Mikseri.net

#322 kirjoitettu 16.07.2008 14:13

Samuel Raggy kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kannabistahan voi käyttää myös suun kautta, joten ruokatorven syöpä, vatsasyöpä yms. ovat täysin mahdollisia sairauksia hankkia tuolla harrastuksella, joten miksi minun pitäisi aivan järjellä käsitettävää asiaa todistaa, kun ei täällä kukaan muukaan pysty todistamaan järjettömämpiäkään vaihtoehtoja.



Mikähän tossa on järjellä käsitettävissä? Näytä yksikin tutkimus tai mikä tahansa todiste siitä että syötynä käytetty kannabis aiheuttaisi syöpää. Se on nimittäin aivan täysin paskapuhetta.


Mihin perustat väitteesi, että se on paskapuhetta?

#323 kirjoitettu 16.07.2008 14:16

Sunt1o kirjoitti:
Kuten varmasti tiedät, tuota on ihan mahdoton todistaa suuntaan tai toiseen. Syövän varsinaista syytä ei voi osoittaa. Yhtä hyvin saman voi sanoa että aika harvassa ovat tapaukset joissa tupakointi pelkästään on aiheuttanyt syövän.


No kysytään sitten niin päin, että kuinka paljon on tapauksia, jossa lääkäri on arvellut, että syöpä johtuu nimenomaan kannabiksesta?
Tai vaikka tutkimuksia, jotka viittaavat, että kannabiksen aiheuttama syöpäriski olisi käyttömäärään suhteutettuna merkittävä.

#324 kirjoitettu 16.07.2008 14:23

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
... sinä tulkisit kertoman ...

Väärin, en tulkinnut, kuuntelin mitä ystävä kertoi.

et tiennyt tosiasioita sen taustalla, mahdollisesti. Hyvinkin paljon eroa asioilla.

Mulla ei ole syytä epäillä ystävän sanaa. Mistä tiedän kuskin olleen kannabispäissään? Mistä tiedät miljoonien intialaisten kuolleen kannabikseen?


Kuulehan nyt, todellakin sinä tulkitset aina kaikkea viestintää, se on yksi ominaisuus, joka on meillä kaikilla. Joten se on fakta 1.

Luottamus ja sinisilmäisyys kulkevat usein käsikädessä, oletus.

Minä tiesin tuosta tapauksesta, koska minä näin mitä tapahtui sitä ennen, joten olen täysin vakuuttunut asiasta. Fakta 2.

Se, että sinä et tiedä jotain, ei ole minun syyni.

Kuten sinulle annoin vinkkiä ja linkkiä jo aiemmin, niin jo tietyt käytännöt alaikäisen kohdalla ovat kuvioita, joiden mukaan toimitaan.

Esitit myös sellaisia väittämiä, jotka eivät pidä paikkaansa. Esimerkiksi väitit sosiaalityöntekijän määränneen lääkityksen ystävällesi, asia tosin muuttuikin jatkossa niin, että sosiaalityöntekijä olisi määrännyt lääkärin määräämään lääkityksen ystävällesi, hänen kertoman mukaan.... jne.

#325 kirjoitettu 16.07.2008 14:27

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi, että se on paskapuhetta?


Ei mun tarvitse. Sä tässä aloit kiskomaan hatusta väittämiä. Mihin sä perustat sen että se aiheuttaa vatsasyöpää?

#326 kirjoitettu 16.07.2008 14:30

Samuel Raggy kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi, että se on paskapuhetta?


Ei mun tarvitse. Sä tässä aloit kiskomaan hatusta väittämiä. Mihin sä perustat sen että se aiheuttaa vatsasyöpää?


No en minäkään esitä mitään, jos et sinäkään, fair play.

#327 kirjoitettu 16.07.2008 14:34

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No en minäkään esitä mitään, jos et sinäkään, fair play.




No eikä ole mikään fair play. Jos minä lähden julistamaan, että salaatin syöminen aiheuttaa keuhkosyöpää ja skitsofreniaa, niin minun tulee perustella se väite, ei sen joka epäilee väitettäni.

#328 kirjoitettu 16.07.2008 14:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No en minäkään esitä mitään, jos et sinäkään, fair play.




No eikä ole mikään fair play. Jos minä lähden julistamaan, että salaatin syöminen aiheuttaa keuhkosyöpää ja skitsofreniaa, niin minun tulee perustella se väite, ei sen joka epäilee väitettäni.


No täällähän on julistettu ties mitä, eikä faktaa pöydässä.

Älkääs nyt ihan jaksako leikkiä sentään.

#329 kirjoitettu 16.07.2008 14:50

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No täällähän on julistettu ties mitä, eikä faktaa pöydässä.

Olisiko jotain tiettyä mihin haluaisit perustelut?

#330 kirjoitettu 16.07.2008 15:03

Rääväsuu kirjoitti:

Kannabista käytetään kuitenkin täysin erilailla kuin tupakkaa. Ei kenelläkään ole varaa polttaa päivässä kahtakymmentä jointtia, monella taas on varaa polttaa 20, ellei jopa 40, tupakkaa päivässä. Vaikka kannabiksen käyttö ylestyisikin laillistamisen myötä (varmasti ainakin hieman), niin olen melkolailla varma, että kannabista käytettäisiin pahimmillaankin "vain" yhtä usein kuin alkoholia - viikonloppuisin. Sinäänsä kannabista on helpompi käyttää arkisin kuin alkoholia, sillä seuraavana päivänä voi mennä töihin ilman krapulaa, mutten siltikään usko, että kovin moni haluaa maksaa 10 euroa grammalta joka arki-ilta.

Tämä väittämäsi ei pidä paikkaansa, monilla on ns. varaa poltella päivät pitkät, mutta se edellyttää kyllä sitten jo muunlaista sijaistoimintaa eli tässä tulee rikollisuus mukaan kuvioihin. Käyttö rahoitetaan joko varastamalla tavaraa, ryöstämällä ihmisiä tai myymällä kamaa tai itseään (toki ollaan jo aika suossa).

Hyvin kapea-alainen näkemys asiasta, ja ihannoiva samalla. Kas kun kannabista käytetään hyvinkin eri tavoin. Käyttäjät ovat , voisi sanoa, laidasta laitaan, jotkut pössäyttelevät sillon sun tällöin, käyvät töissä, toiset jatkuvasti ja muuta sekaan, että kuuppa tutisee varmasti.

Käyttötilanne ei ole kyllä mikään uskonasia.

Vaikka kuinka sekoitettaisiin pömpeli kannabiksella, ei sekoilun vaikutukset olisi juuri mitään alkoholiin verrattuna. Omien kokemuksieni ja kuulopuheiden mukaan kannabista poltetaan pääasiassa sisätiloissa rauhallisissa merkeissä. Kannabiksen käyttäjä on lauhkea lammas piilossa neljän seinän sisällä, kun taas alkoholin käyttäjä on riehakas kaupungissa kiertelijä, jos kärjistetään aika rajusti.

Mihin perustat tuon väitteen? Kannabiksen käytöstä seuraa varsin monenlaisia hmm, sekopäätilanteita, jotka ovat täysin verrannollisia tuhannen taalan känniin.

Tuo omien kokemustesi ja kuulopuheiden mukaan on myös hyvin suppea käsitys, jos et tiennyt että kannabista poltellaan milloin missäkin, ulkoilmatapahtumissa, kaduilla, ravintoloissa, kirjaston veskeissä yms. ihan esimerkkinä vainen.

Itse en ole kuullut ainoastakaan henkilöstä, joka ei tarvittaessa olisi voinut lopettaa kannabiksen polttamista. Riski on tietysti olemassa, mutta käytännössä kannabiksen aiheuttama henkinen riippuvuus on huuhaata. Niin kuin joku jo sanoikin, mihin tahansa voi muodostua henkinen riippuvuus. Henkinen riippuvuus kannabikseen on kuitenkin suhteessa sen vertaa vaaraton asia, ettei se mielestäni ole kelpo perustelu kannabiksen laittomana pitämiseksi.


Moni taas ei ole pystynyt lopettamaan kannabiksen käyttöä, vaikka olisi siirtynyt rankempiin aineisiin, se kulkee siinä rinnalla, ihan varmuuden vuoksi, jos ei satu muuta saamaan.

Mikä tahansa riippuvuus, joka estää normaalin elämän, on vaarallinen. Nyt puhun sitten sieltä ääripäätä liki olevasta massasta, joka ei enää hallitse arkeaan.

#331 kirjoitettu 16.07.2008 15:14

Sunt1o kirjoitti:
Kuitenkin tuntuu olevan käsittäkseni yleinen käsitys että kannabissavu olisi karsinogeeni. Tämä ei ole hirveän yllättävää, monet kehon ulkopuoliset aineet mitä sinne työnnetään tuntuvat olevan.

Joo, mutta se määrä mitä sitä hengitetään on sen verran pieni, että kuuolstaa vähän epätodennäköiseltä. No joo, ei tupakankaan terveysvaikutuksista tiedetty mitään vielä 50 vuotta sitten.

#332 kirjoitettu 16.07.2008 15:42

Rääväsuu kirjoitti:
Tuo nyt on puhtaasti puutaheinää, ei mitään todenperäisyyttä koko jutussa. Sä puhut nyt heroiinista ja vastaavista, et kannabiksesta. Kukaan ei myy itseään saadakseen kannabista.


No kyllä persikka soikoon itsensä myymistä on, jos 14 vee pimatsu jakelee itseään tötsyistä. Mutta ehkä hänellä on kenties skitsofrenia, hohhoijaa....

Varmasti on laidasta laitaan, mutta enimmistö on näitä harmittomia silloin-tällöin-polttelijoita.

Mistä sinä sen enemmistön lasket?

Jos tällaisia tilanteita yleensäkään tapahtuu, niin silloin niitä tapahtuu äärimmäisen harvoin.

Mikä on harvoin, jos moisia tilanteita ilmenee päivittäin?

No eipä sinun faktasi ole kuulopuheita vahvempia olleet. Niin, poltellaan sitä muuallakin tietysti. Kuitenkin kannabiksen polttelu on yleisesti ottaen paljon rauhaisampaa touhua kuin ryyppääminen. Kannabiksessa on se hyvä puoli, ettei se tee väkivaltaiseksi, toisin kuin viina.

Käy ulkosalla, mene johonkin kuppilaan, mahdollismman hämyiseen, voin antaa täältäpäin muutaman sopivan exkursiokohteen osoitteen, niin näet kuinka rauhallista se on.

No eihän tuo tarkoita sitä, että kannabis aiheuttaisi niin kovaa riippuvuutta, että sitä on pakko pitää mukana, vaan että on yleensäkin niin kova riippuvuus, että jotain on saatava. Kannabista on kuitenkin suhteessa niin paljon helpompaa saada kuin kovan luokan huumeita, että mainitsemassasi tapauksessa sitä on helppoa käyttää korvikkeena. Toiseksi mun on vähän vaikeata uskoa, että joku ränniin tykittelijä oikeasti saisi mitään irti kannabiksesta.


Jos on niin kova riippuvuus eikä pääse kannabiksesta eroon, niin eikö se silloin ole kannabisriippuvuus, häh? Ja jälleen tuo, minä en usko...

Mutta minäpä tiedän, että noinkin se vaan menee, nokkailijoilla, tykittelijöillä ynnä muilla nappien ja sienien syöjillä.

Aivan, totta. Onneksi ääripää on selvä vähemmistö.


Ei, tuokin meni väärinpäin, ei ole selvä vähemmistö, vaan enemmistöksihän tuo kallistuu. Siellä neljän seinän sisällä ei vain näe, mitä ulkosalla tapahtuu.

Sinä uskot kyllä kovasti, on sinänsä kiva asia, mutta useimmiten juuri sinisilmäisyys saa aikaan sen, että käy kuten olen tässä puhunut. Vain siksi, että luullaan enemmän kuin tiedetään.

Jasnajan Puukissa nipsaisi yhden äännän pois...

#333 kirjoitettu 16.07.2008 15:47

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Tuo nyt on puhtaasti puutaheinää, ei mitään todenperäisyyttä koko jutussa. Sä puhut nyt heroiinista ja vastaavista, et kannabiksesta. Kukaan ei myy itseään saadakseen kannabista.


No kyllä persikka soikoon itsensä myymistä on, jos 14 vee pimatsu jakelee itseään tötsyistä. Mutta ehkä hänellä on kenties skitsofrenia, hohhoijaa....

Varmasti on laidasta laitaan, mutta enimmistö on näitä harmittomia silloin-tällöin-polttelijoita.

Mistä sinä sen enemmistön lasket?

Jos tällaisia tilanteita yleensäkään tapahtuu, niin silloin niitä tapahtuu äärimmäisen harvoin.

Mikä on harvoin, jos moisia tilanteita ilmenee päivittäin?

No eipä sinun faktasi ole kuulopuheita vahvempia olleet. Niin, poltellaan sitä muuallakin tietysti. Kuitenkin kannabiksen polttelu on yleisesti ottaen paljon rauhaisampaa touhua kuin ryyppääminen. Kannabiksessa on se hyvä puoli, ettei se tee väkivaltaiseksi, toisin kuin viina.

Käy ulkosalla, mene johonkin kuppilaan, mahdollismman hämyiseen, voin antaa täältäpäin muutaman sopivan exkursiokohteen osoitteen, niin näet kuinka rauhallista sen on.

No eihän tuo tarkoita sitä, että kannabis aiheuttaisi niin kovaa riippuvuutta, että sitä on pakko pitää mukana, vaan että on yleensäkin niin kova riippuvuus, että jotain on saatava. Kannabista on kuitenkin suhteessa niin paljon helpompaa saada kuin kovan luokan huumeita, että mainitsemassasi tapauksessa sitä on helppoa käyttää korvikkeena. Toiseksi mun on vähän vaikeata uskoa, että joku ränniin tykittelijä oikeasti saisi mitään irti kannabiksesta.


Jos on niin kova riippuvuus eikä pääse kannabiksesta eroon, niin eikö se silloin ole kannabisriippuvuus, häh? Ja jälleen tuo, minä en usko...

Mutta minäpä tiedän, että noinkin se vaan menee, nokkailijoilla, tykittelijöillä ynnä muilla nappien ja sienien syöjillä.

Aivan, totta. Onneksi ääripää on selvä vähemmistö.


Ei, tuokin meni väärinpäin, ei ole selvä vähemmistö, vaan enemmistöksihän tuo kallistuu. Siellä neljän seinän sisällä ei vain näe, mitä ulkosalla tapahtuu.

Sinä uskot kyllä kovasti, on sinänsä kiva asia, mutta useimmiten juuri sinisilmäisyys saa aikaan sen, että käy kuten olen tässä puhunut. Vain siksi, että luullaan enemmän kuin tiedetään.


Tässäpä hyvin kuvattu se miksi huumevalistus ei toimi. Kun kerrotaan kuinka kannabis aiheuttaa riippuvuuden suurimmalla osasta käyttäjistä, ja että he jotuvat myymään itseään saadakseen seuraavat tötsyt, niin yläasteikäinenkin tajuaa, että hänelle valehdellaan päin naamaa.

#334 kirjoitettu 16.07.2008 15:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Tuo nyt on puhtaasti puutaheinää, ei mitään todenperäisyyttä koko jutussa. Sä puhut nyt heroiinista ja vastaavista, et kannabiksesta. Kukaan ei myy itseään saadakseen kannabista.


No kyllä persikka soikoon itsensä myymistä on, jos 14 vee pimatsu jakelee itseään tötsyistä. Mutta ehkä hänellä on kenties skitsofrenia, hohhoijaa....

Varmasti on laidasta laitaan, mutta enimmistö on näitä harmittomia silloin-tällöin-polttelijoita.

Mistä sinä sen enemmistön lasket?

Jos tällaisia tilanteita yleensäkään tapahtuu, niin silloin niitä tapahtuu äärimmäisen harvoin.

Mikä on harvoin, jos moisia tilanteita ilmenee päivittäin?

No eipä sinun faktasi ole kuulopuheita vahvempia olleet. Niin, poltellaan sitä muuallakin tietysti. Kuitenkin kannabiksen polttelu on yleisesti ottaen paljon rauhaisampaa touhua kuin ryyppääminen. Kannabiksessa on se hyvä puoli, ettei se tee väkivaltaiseksi, toisin kuin viina.

Käy ulkosalla, mene johonkin kuppilaan, mahdollismman hämyiseen, voin antaa täältäpäin muutaman sopivan exkursiokohteen osoitteen, niin näet kuinka rauhallista sen on.

No eihän tuo tarkoita sitä, että kannabis aiheuttaisi niin kovaa riippuvuutta, että sitä on pakko pitää mukana, vaan että on yleensäkin niin kova riippuvuus, että jotain on saatava. Kannabista on kuitenkin suhteessa niin paljon helpompaa saada kuin kovan luokan huumeita, että mainitsemassasi tapauksessa sitä on helppoa käyttää korvikkeena. Toiseksi mun on vähän vaikeata uskoa, että joku ränniin tykittelijä oikeasti saisi mitään irti kannabiksesta.


Jos on niin kova riippuvuus eikä pääse kannabiksesta eroon, niin eikö se silloin ole kannabisriippuvuus, häh? Ja jälleen tuo, minä en usko...

Mutta minäpä tiedän, että noinkin se vaan menee, nokkailijoilla, tykittelijöillä ynnä muilla nappien ja sienien syöjillä.

Aivan, totta. Onneksi ääripää on selvä vähemmistö.


Ei, tuokin meni väärinpäin, ei ole selvä vähemmistö, vaan enemmistöksihän tuo kallistuu. Siellä neljän seinän sisällä ei vain näe, mitä ulkosalla tapahtuu.

Sinä uskot kyllä kovasti, on sinänsä kiva asia, mutta useimmiten juuri sinisilmäisyys saa aikaan sen, että käy kuten olen tässä puhunut. Vain siksi, että luullaan enemmän kuin tiedetään.


Tässäpä hyvin kuvattu se miksi huumevalistus ei toimi. Kun kerrotaan kuinka kannabis aiheuttaa riippuvuuden suurimmalla osasta käyttäjistä, ja että he jotuvat myymään itseään saadakseen seuraavat tötsyt, niin yläasteikäinenkin tajuaa, että hänelle valehdellaan päin naamaa.


Tuota, kun juuri yläasteikäiset noin tekevät, niin eivät kai hekään niin tyhmiä ole, etteivät tiedä, kuinka asiat menee. Siksi aikuisia ja vanhempia nimenomaan on niin helppo kusettaa. Kannabista jatketaan millä lie paskalla, kyllä sen joku aina ostaa, saadaan omat uudet pöllyt jne.

Kyse on yläasteikäisillä useimmiten siitä, että ollaan samixii ninq ja muuta ihqua niinq, ja jos ei ole rahaa, niin toilaillaan kyllä urakalla.

Tässä ei olekaan kyse mistään huumevalistuksesta, vaan ihan arjen kokemuksista millaista se on, kun pitää kuulua porukkaan hinnalla millä hyvänsä.

Ei sinunkaan kannata repiä niitä kalliita farkkujasi ihan vain siksi, että puhun nyt tosiasioista, joiden kanssa muksut leikkivät. Hiukan vanhemmat tekevät tietoisempia valintoja, mutta ei niidenkään järkevyys kyllä päätä huimaa.

#335 kirjoitettu 16.07.2008 16:05

Rääväsuu kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Viina ei tee useimmista väkivaltaisia. Ja kannabis taas voi joskus tehdä ihmisestä hyvinkin levottoman ja ahdistuneen ja johtaa paniikinomaiseen toimintaan. Useimmille näin ei käy, mutta ei myöskään voi sanoa että kenellekkään ei kävisi.

Totta sinällään kaikki, mutta muistakaamme, että Suomi on yksi maailman väkivaltaisimmista maista hyvin pitkälti alkoholin väärinkäytön takia.


Jotta pysyttäisiinkin tuossa asemassa, niin lisätään vaan laillisten päihteiden määrää.

Ei jumankukkero.

#336 kirjoitettu 16.07.2008 16:15

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No kyllä persikka soikoon itsensä myymistä on, jos 14 vee pimatsu jakelee itseään tötsyistä. Mutta ehkä hänellä on kenties skitsofrenia, hohhoijaa....


Kuka!? missä!? Kuinka pienistä "tötsyistä"?

#337 kirjoitettu 16.07.2008 16:23

Rääväsuu kirjoitti:
No ei se kannabiksesta vaarallista tee, että joku lisää siihen jotain paskaa. Se paska siinä on vaarallista, ei kannabis. Kuten jo useasti mainittu, laillisessa ja valtion tarkastamassa kannabiksessa ei mitään legopaloja, origanoa tai muutakaan ole seassa.

Kyllä se sinänsä tekee, ei suoranaisesti vaan välillisesti vaarallista, joten se on riittävä syy sen laittomana edelleenkin pitämiselle. Ja luuletko, ettei syntyisi välistävetoa vaikka olisikin ns. valtion tarkastamaa kamaa liikenteessä, myydäänhän sitä alkoholinakin ties mitä.

Pöhpöh kuule, tupakan suhteen se jopa saattaa mennä noin, mutta ei (ainakaan tällä hetkellä) kannabiksen kanssa. Yläkoulussa poltteli vain muutamat harvat, jotka olivat luonnostaan muutenkin sellaisia nuuskamuikkusia ja erilaisia yksilöitä + sitten minä, joka poltin luultavasti kiinnostuksen vuoksi. Vaikka tämä ystäväni (josta jo olemme jo kauan kinanneet, tämä sossuheppu) olikin oikeastaan kaikkien ihannoima ja mukava tyyppi, ja hänen polttelunsa oli ihan yleisesti tiedossa, eivät "tavikset" harkinneetkaan koskevansa huumeisiin.

Jahas, ja mitenkähän sinä tiedät, miten täälläpäin asiat menevät?

#338 kirjoitettu 16.07.2008 16:32

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kyllä se sinänsä tekee, ei suoranaisesti vaan välillisesti vaarallista, joten se on riittävä syy sen laittomana edelleenkin pitämiselle.

Eikös se, että kannabiksen seasta löytyy kaikkea moskaa ole pikemminkin syy sen laillsitamiselle tai siis sille että myytäisiin "oikeaa tavaraa" valtion tai muulta laillsielta taholta? Nimittäin seuraava huomio on hyvä:
Ja luuletko, ettei syntyisi välistävetoa vaikka olisikin ns. valtion tarkastamaa kamaa liikenteessä, myydäänhän sitä alkoholinakin ties mitä.


Joo, kun oli kieltolaki, alkoholina myytiin ja nautittiin vaikka mitä. Niin toki tapahtuu nykyäänkin jonkin verran, muttahuomattavasti harvemmin. Lisäksi viinan hinnan alennus lähes tappoi pimeän viinan bisneksen. Tästä minulla on kokoemusta ainakin kahdelta pohjois-Suomen paikkakunnalta, joissa ennen ostettiin pimeää viinaa kyliltä kun se oli halvempaa.. sitten kun viinapullon hinta tippui alle 10e:hen ei pontikanmyyjiä juuri näkynyt, koska 0,5l pontikkaa oli maksanut ennen 10e ja pontikan kustannuksethan eivät tippuneet.

Joten laillinen kannabis voisi kohtuullsien tehokkaasti ratkaista senkin ongelman, minkä se "muu moska" nykyisen "pimeän kannabiksen" seassa aiheuttaa.

Tätä ongelmaa ei tietenkään ole nykyisinkään, jos ostaa kannabiksensa luotettavalta kotikasvattajalta tai kasvattaa itse.

#339 kirjoitettu 16.07.2008 16:40

Donkey kirjoitti:
Niin minäkin pidän ihmisiä ihmisinä, on ne sitten mitä. Se asia on siis arvoneutraalia minulle, että pieni marginaaliryhmä kärsii laittoman aineen käytön aiheuttamista ongelmista, jotka ovat siis itseaiheutettuja. Ei se mikään pakko ole käyttää kannabista vai onko? Ovatko ihmiset siihen todella pakotettuja?

Ei kukaan ole pakotettu mihinkään. Sen laittoman aineen käytön aiheuttamat ongelmat yleensä tulevat esiin vasta siinä vaiheessa kun ainetta mieluummin ottaa kuin on ilman. Tällainen tapaus on hyvin harvinainen, ja yleensä ainetta ei mieluummin ota kokoaikaa.
Olet siis sitä mieltä että kannabiksen mahdollisesti aiheuttamat ongelmat ovat käyttäjien oma moka ja kärsiköön luukuissansa? Tätä nykyä kun oikein mitään muutakaan ei ole tehtävissä, jos potilas on jo mieleltään niin heikko ettei pysty itse lopettamaan kannabiksen käyttöä. Kyllä diileri myy, myisikö valtio enää?
Jos ongelma on tosiaan pelkkä kannabis, kuten Sunt1o on monesti sanonut, voisi myyntiä tosiaan säädellä sen verran että punasilmäsille ja hajamielisesti liikehtiville olennoille ei yksinkertaisesti myydä. Sehän ongelma korjaantuisi sillä jos kannabis olisi se ongelma, eikös?

Waretuksen otin esille sen vuoksi, että se on myös laitonta ja lain rikkomisesta koituu seurauksia, jotka on otettava myös lakia rikkoessa vastaan. Näitä luonnollisia seurauksia on hölmönä siis pitää perusteluna waretuksen laillistamiselle. Tämänkin olen sanonut eri tavoin jo varmaankin puolentusinan kertaa.

Niin... Minusta ne seuraukset eivät ole tässä tapauksessa ollenkaan luonnolliset. Mutta lienee semantiikan puolelle menossa.
Muutenkin kovin kaukainen näkökulma tuo, kun ihan itse sanoit pitäväsi jokaista ihmistä kuitenkin ihmisenä.
Tai sitte sä olet vaan aika julma tyyppi.

Waretukselle on siis vaihtoehtonsa ostamalla ohjelmia laillisesti ja kannabikselle on vaihtoehtonsa laillisissa huumeissamme. Vai mitä olet mieltä?

Ei. Waretettu ohjelma on sama kuin ostettu ohjelma.
Kannabis ei kai ole ihan sama kuin alkoholi? Vai ollaanko me niin metsässä?

Waretuksen rajaaminen johonkin ohjelmaan samalla kuin muita ohjelmia saisi warettaa (niinkö?) kuulostaa idioottimaiselta.

Mitä?

En mä noin sanonut.

Sanoin, että waretuksen rajaamisen (siis tämän waretuksen moraalisen kysymyksen hetkellisen rajaamisen) yhteen ohjelmaan jota ei muuten voi Suomessa saada.

Ei nyt mitään muita ohjelmia ollenkaan, vaan tämä yksi ohjelma. Ei ihme jos kuulostaa idioottimaiselta

Onneksi tässä kannabisasiassa ei ole tästä kysymys, sillä samalla logiikalla pitäisi laillistaa myös muut samantyyppiset päihteet vain sen vuoksi, että vähemmän turvallisia aineitakin on tarjolla eli ts. kasvattaa vain laillisten päihdeaineiden kirjoa tällaisella perusteella. Mitä yhteiskunta tästä hyötyisi? Juttu onkin siis siinä, että tälle kirjon turhanpäiväiselle kasvattamiselle ei ole oikeasti mitään järkeviä perusteita.

Joo, täytynee sanoa että olen samaa mieltä tuosta ettei ihan kaikkea pitäisi laillistaa, mutta käytännössä "kirjon turhanpäiväinen kasvattaminen" on täysin väärin sanottu. Kirjoa toki kasvatetaan jatkuvasti, mutta ne on niitä kemikaaleja joista sinä ja minä emme ole kuulleetkaan. Laillistamalla ei voi kasvattaa mitään kirjoa enää, kun se kirjo on jo olemassa.
Laillisten aineiden kirjo on muuten aika laaja myös. Pitäis kieltää kaikenmaailman xanorit ja tenoxit... niitä kun käytetään aivan helvetisti väärin. vai mitä?

Yritin osoittaa vain kuinka hassulta tällainen asioiden perusteleminen kuulostaa. Asiaa en kuitenkaan ole ajamassa monistakin syistä.

Niin. Onneks mä en ole perustellut väitteitäni noilla huonoksi ilmoittamillasi perusteluilla.


Enhän oleta. Olet jo paljon aikaisemmin sanonut, ettet enää käytä ja uskon sitä kyllä. Puhuin asiasta yleisellä tasolla.

Ai... No mutta sehän ei sitten koske minua.

Valistaminen tapahtuu esim. kurssien pohjalta ja suositukset päivitetään ylemmältä taholta, joita sitten hoitohenkilökunta mutisematta noudattaa. Suositukset ovat tässä kuitenkin se ratkaisevin asia käytännön kannalta eli se käytäntö asian suhteen vain muuttuu. Tämä on käsittääkseni faktaa. Vai onko sinulla parempaa tietoa asiasta?

Jos se on sinusta faktaa, niin sovitaan että se on faktaa.
Mitäs luulet, koska tällainen suositusten päivittäminen olis tapahtumassa?
Vai oliko se vaan haihattelua jolla saattaisi kuittaantua tuo yksi asia taas? Että pitäisi... ja pitäis niin paljo muutaki...

Minusta tuo on taas erittäinkin pätevä syy. Laillistamisella otetaan siis aivan turhanpäiväisiä riskejä ja mitä saadaan tilalle? Verot, rikollisleiman poistuminen ja saamisen helpottuminen? Ts. käyttäjien omat halut ja edut ohi yhteisen edun, kuten olen sanonut. Ja ei, en nyt sanonut että sinä käytät kannabista.

Taas sä olet ottamassa riskejä. Älä ota riskiä, ota selvää.
Kuuntele, lue ja sisäistä, että kannabis yksin ei ole kovinkaan potentiaalisesti ongelma kenellekään.

Joo nyt mä uskon että säkin luit etten mä käytä, mutta mietin tässä että mitähän motiiveja mulla voi olla kannabiksen laillistamiseksi, jos se kerran on aina oman edun ajamista.
Ja jos se ei ole aina oman edun ajamista, miksi toistelet sitä? Se ei kuitenkaan liity itse asiaan mitenkään. Itsekin ajat omaa etuasi haluamalla pitää sen laittomana, mutta varmasti syitä on muitakin kuin oma etu..

Melkoista kärjistämistä täytyy sanoa.

Jatkaisin mieluummin, että ongelmakäyttäjien ja ongelmien määrä todennäköisesti kasvaa käytön yleistyessä ja tällaista hyvin potentiaalista riskiä en haluaisi otettavan aivan turhaan. Näillä puolestapuhujien argumenteilla laillistaminen tuntuukin hyvin hyvin turhalta jutulta siihen verrattuna mitä siitä mahdollisesti saadaan bumerangina takaisin koko yhteiskunnan mittakaavassa.

Tämän kun perustelet jotenkin muuten kuin "no eikö se nyt ole loogista", niin papukaijamerkkiä postiin pistän.
Juttelet näistä bumerangeista, mahdollisista ongelmista ja niiden kasvuista, potentiaalisista uhkista ja kaikenmaailman kustannuksista, mutta koskaan et ole mitään näyttöä tuonut esiin.
Onhan niitä maita joissa kannabis on laillista. Mitä niille on tapahtunut? Onko siellä kaaos kaduilla ja veronmaksajat ahdingossa kasvavien terveydenhuoltokulujen takia?

En nyt jaksa itse etsiä niitä, kun mulle riittää että asioihin perehtyneet toistelevat, että "hyvin se on niissäkin maissa toiminut".

Enemmän pitäisin tunnepitoisina näitä puolestapuhujien perusteluja tässä ketjussa (siis joitain alussa esitettyjä heittoja lukuunottamatta vastustajien taholta).

Niin varmasti pitäisit.

Minä en ole nähnyt mitään ennustekäyriä enkä edes aukottoman järkeviä perusteluja teidän peloillenne.

Jos mahdolliset hyödyt oikeasti olisivatkin mahdollisia haittoja suuremmat, niin minäkin muuttaisin tämän hetkisen kantani, joka pyörtyisi muuten helpostikin, kun kohdallani ei kyseessä ole mainitsemasi kohdat A tai B. Jos vain pätevät perusteet sille kannan muuttumiselle löytyisivät.

Ei teille kelpaa... Tuolla on alkupuolella paljon hyviä linkkejä tutkimuksiin jotka osoittavat kannabiksen olevan paljon vähemmän vaarallinen päihteenä kuin alkoholi, mutta silti puhutte potentiaalisista uhkista ja räjähtävistä ongelmakäyttäjien määristä. Jos se alkoholi on niin helvetin paha vitsaus, niin miksi ette aja sen kieltämistä?

Se on käytännössä pilkunnussintaa, että "no mutta kun se lisäisi kuitenkin ihan oikeesti sitä käyttäjien määrää".. Luultavasti se vähentäisi myös alkoholin käyttöä ja päihdelähtöistä väkivaltaa.
Absolutisti tuskin alkaisi kannabistakaan polttamaan, joten laillisten päihteiden käyttäjien määrä ei välttämättä niin hirveästi kasvaisi. Aika harvassa ovat henkilöt jotka polttavat pelkästään kannabista, eivätkä käytä muita päihteitä (yleensä laillisia). Yhden tunnen, mutta siinä kaikki.

Enemmistöllä on merkityksensä nimenomaan vain sen suhteen, miten tästä asiasta todellisuudessa tullaan päättämään nyt ja tulevaisuudessa. Se siitä.

Niin.. Mutta me emme päätä mitään. Jaamme vain mielipiteitämme ja hapuilemme jotain suuremman valaistumisen astetta tässä asiassa. Turha siitä on tapellakaan, jos mitään ei käytännössä voida päättää.

Jos laillistamisen puolesta kovasti haluaa puhua, niin kaippa niitä perustelujakin sille pitäisi löytää. Tämän lisäksi pitäisi löytää nyt kunnon vasta-argumentit myös näihin pointteihin:

- potentiaaliset terveydenhuoltokulut
- potentiaaliset sosiaaliset ongelmat
- tuntemattomat uhkatekijät

Potentiaaliset terveydenhuoltokulut on kupla.
Kannabiksesta saatavat verotulot tietenkin ohjataan suoraan terveydenhuoltoon (ideaalisesti) ja näin kompensoidaan se asia.
Sunt1o tuolla ehdotti että verotulot eivät riittäisi kattamaan terveydenhuoltokuluja, mutta minä olen eri mieltä. Niin kauan kuin sitä ei kukaan tutki, olemme pattitilanteessa.

Potentiaaliset sosiaaliset ongelmat ovat läsnä jo nyt, eivätkä ole niinkään potentiaalisia kuin todellisia. Tällä hetkellä vaan apua ongelmiin ei saa, sillä kannabiksen vuosikymmeniä kestänyt järjestelmällinen demonisoiminen on jättänyt jälkensä myös päihdehuollon työntekijöiden yleiseen asenteeseen. Tämän johdosta kannabiksen käyttäjiä pidetään lähes poikkeuksetta narkomaaneina (vrt. heroinisti). Pahimmissa tapauksissa "ongelmaa" lääkitään korvaushoidolla tai mielialalääkkeillä, joka on omiaan aiheuttamaan lisää ongelmia ongelman korjaamisen sijaan.

Tuntemattomat uhkatekijät. Tämä on se mielenkiintoisin.. Tätä kun ei oikeasti ole olemassakaan, ennenkuin uhkatekijät eivät enää ole tuntemattomia. Käytännössä se olisi tuolla kumottu koko perustelu, mutta tuskin kelpaa. Sanon siis vain, että tuntemattoman pelko on tyhmin pelko maailmassa.
Jos pelkäät pimeää, vain pimeään meneminen voi parantaa pelon.
Tuntemattomat uhkatekijät on yltiökonservatiivinen perustelu. Paheksun.

Ja lisäksi tämä, joka ratkaisee asian lopulta (eli ei voida tehdä ratkaisua yhteisön tahdosta välittämättä):
- yhteisön tahto

Yhteisön tahtoon ei vaan voi luottaa.

Ei vaan ihan oikeesti, yhteisö tuskin keskimäärin tietää kannabiksesta muuta kuin mitä huumevalistus on aikanaan valehdellut. Onneksi huumevalistuksen tasoon ollaan puututtu ja sitä kehitetään jatkuvasti totuudenmukaisemmaksi.


Typerää, kyllä. Yhdenkään päihdeaineen kanssa, kyllä. Ainoastaan päihdeaine, sanoinkin aikaisemmin että kuulema sitä lääkkeenäkin käyttävät (esim. oireiden hillitsemiseen). Kansan enemmistö, näin se taitaa olla. Hinkuamassa, osa kyllä tosiaan onkin hinkuamassa.

Niin.. Typerää on haluta muutosta, mikäli se sisältää pienenkään riskin. Kuka pelkää kannaa-bista? Ei vaan, tosiasiassa niitä riskejä ja uhkakuvia paisutellaan järjettömästi. Perustelematon väite, mutta niin ne uhkakuvatkin yleensä.

Kannabis vaikuttaa suoraan muun muassa silmänpaineisiin (en muista mihin vaivaan nimenomaa mutta johonkin se oli sekin).
Kannabis on vähiten sivuvaikutuksia sisältävä kipulääke MS-taudin hidastamislääkkeen(?) aiheuttamiin kipuihin. Käyttäjien toimesta kehuttu kiistatta parhaiten kipuja lievittäneeksi.
Siinä oli nyt kaks, enempää ei tule mieleen näin äkkiseltään.

Valitettavasti kansan enemmistölle on syötetty kannabishirviö totuutena.
Se asia pitäisi muuttaa, ja koko totuus kertoa jokaiselle, ennenkuin kysellään kansalta mitään.
Myös se, että ihmisiä ei ehkä kiinnosta enää totuus kannabiksesta, johtuu luultavasti enimmäkseen siitä, että se on asenteissa jo ruksattu yli ja unohdettu, eikä vanha koira opi uutta. kyse olisi siis asenteista eikä oikeista perustelluista kannoista, joten mielestäni ei pidä perustaa sen pohjalle.

Esimerkiksi turhanpäiväinen lääke ei markkinoille pääse, jos siitä tulevat hyödyt ovat minimaalisia ja samaan aikaan haittavaikutukset voivat olla yllättävänkin suuria.

Eli järkevää riskien minimoimista. Päihdepolitiikkakin toimii mielestäni, se on pitkälti kyllä katsojastakin kiinni.

Niinpä niin. Paisuttelua paisuttelua. Faktoja vaan ei...
Kysy muuten tuskaiselta MS-potilaalta, niin saat vähän toisenlaisen mielipiteen kannabiksen turhanpäiväisyydestä.

Joopa joo. Pistät sanoja suuhuni melkoisen heppoisin perustein olettamuksella, että pitäisin kannabista jonakin saatanan juonena ihmiskuntaa vastaan..

Ei se enemmistön kanta tässä ole mikään sellainen juttu minkä taakse nyt olisin poteroitunut. Pitäisi näköjään tarkentaa asiaa, että vihdoinkin ymmärtäisit?

Olet kuitenkin sitä mieltä, että enemmistö loppujenlopuksi päättää. Tai siis kansa.. Minusta se on toisella tavalla sanottuna "Puhutaan vaan, mutta mulla on taskussa voittokortti". Johtunee siitä, että kuvittelen enemmistön olevan kannabiksen laillistamista vastaan, vaikkakin vääristä syistä.

Donkey kirjoitti:
Ongelmakäyttäjien määrä lisääntyy todennäköisesti käytön yleistyessä. Ongelmakäyttäjät eivät siis ole mikään samansuuruisena pysyvä ryhmä, jota tässä koitat esittää.


[OFFTOPIC]
Tässä on hyvä esimerkki siitä kuinka näen monet kirjoittamasi tekstit.. Ehkä et tarkoita niitä niin, mutta kun se näkyy..

Eli Ensin ongelmakäyttäjien määrä lisääntyy todennäköisesti. Heti perään ongelmakäyttäjät eivät ole samansuuruisena pysyvä ryhmä, ja nyt kirjoituksen sävy on jo fakta...

Olen varmasti itsekin kirjottanut tuolla tapaa monesti... Kunhan nyt päätin puuttua, kun laillistamisen vastustajien leirin perustelut ovat ennenkin olleet tuota luokkaa, että "kun asia saattaa olla niin, niin puolustajien pitää nyt perustella tosi pitävästi että suostun kipuamaan ulos poterostani". Jokainen tunnistakoon itsensä, jos tarvetta on.
[/OFFTOPIC]

Takasin asiaan:
Mutta onko sinulla mitään perusteluja sille, kuinka normaaleista ongelmattomista ihmisistä tulee kannabiksen laillistamisen myötä kannabisongelmaisia?

Vai mistä ne ongelmaiset tulevat, jos ongelmaisten määrä lisääntyy?

#340 kirjoitettu 16.07.2008 16:41

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kyllä se sinänsä tekee, ei suoranaisesti vaan välillisesti vaarallista, joten se on riittävä syy sen laittomana edelleenkin pitämiselle.

Eikös se, että kannabiksen seasta löytyy kaikkea moskaa ole pikemminkin syy sen laillsitamiselle tai siis sille että myytäisiin "oikeaa tavaraa" valtion tai muulta laillsielta taholta? Nimittäin seuraava huomio on hyvä:
Ja luuletko, ettei syntyisi välistävetoa vaikka olisikin ns. valtion tarkastamaa kamaa liikenteessä, myydäänhän sitä alkoholinakin ties mitä.


Joo, kun oli kieltolaki, alkoholina myytiin ja nautittiin vaikka mitä. Niin toki tapahtuu nykyäänkin jonkin verran, muttahuomattavasti harvemmin. Lisäksi viinan hinnan alennus lähes tappoi pimeän viinan bisneksen. Tästä minulla on kokoemusta ainakin kahdelta pohjois-Suomen paikkakunnalta, joissa ennen ostettiin pimeää viinaa kyliltä kun se oli halvempaa.. sitten kun viinapullon hinta tippui alle 10e:hen ei pontikanmyyjiä juuri näkynyt, koska 0,5l pontikkaa oli maksanut ennen 10e ja pontikan kustannuksethan eivät tippuneet.

Joten laillinen kannabis voisi kohtuullsien tehokkaasti ratkaista senkin ongelman, minkä se "muu moska" nykyisen "pimeän kannabiksen" seassa aiheuttaa.

Tätä ongelmaa ei tietenkään ole nykyisinkään, jos ostaa kannabiksensa luotettavalta kotikasvattajalta tai kasvattaa itse.


Kuinka moneen kertaan pitää sanoa, ettei tuo idylli toimi, ihan vain jo siksi että ihminen on mitä on eli ahne perkele.

Jos on mahdollisuus löysään rahaan, niin se mahdollisuus käytetään ja takuuvarmasti. Näitä tyyppejä löytyy aina, vaikka kuinka kannabiksen käyttö olisi laillista.

Samoin tullaan sellaiseen tilanteseen, jossa ollaan nytkin eli kuinkas tämä alaikäisten tilanne hoidellaan?

Sehän on juuri se ongelmakohta niin tupakan kuin alkoholinkin suhteen, käyttöä on, vaikka myyminen ei ole sallittua alaikäisille.

Tuolla päättelyperiaatteellasi alkoholi ja tupakka pitäisi sallia kaiken ikäisille, ettei tulisi näitä välittäjiä väliin.

#341 kirjoitettu 16.07.2008 16:47

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta, pitkäaikaista pössyttelyä harrastaa hyvinkin moni ja sairastuu, joten ei tässä ole kyse vain kokeilijoista tai silloin tällöin tötsäyttelijöistä, otetaan koko käyttäjäkunta mukaan, demokraattisesti.

Joten silloin tuo selitys kannabiksen vähäisestä myrkyllisyydestä menettää merkitystään roimasti eli aika höpölöpöä, sillä kannabis tappaa, käytön myötä, ja ne kuolemat ovat kyllä jo laskettavissakin.

Toki tuo ero on, ettei myrkkynä ole tappava, mutta minusta se ei poista tätä toista näkökulmaa eli pitkäaikaisen käytön aiheuttamien sairauksien aiheuttamat kuolemat ovat aivan yhtä todellisia kuin alkoholimyrkytyksen aiheuttama kuolema.


Jotain tilastoja sitten kehiin, kiitos.

Uskoisin, että aika harvassa ovat tapaukset, jossa olisi keuhkosyöpä aiheutut pelkästään kannabiksesta, eikä olisi esimerkiksi aktiivista tupakointia taustalla.


Hmm, jospa sinä etsisit nyt välillä jotain tilastoa, ettei noin olisi.

Kannabistahan voi käyttää myös suun kautta, joten ruokatorven syöpä, vatsasyöpä yms. ovat täysin mahdollisia sairauksia hankkia tuolla harrastuksella, joten miksi minun pitäisi aivan järjellä käsitettävää asiaa todistaa, kun ei täällä kukaan muukaan pysty todistamaan järjettömämpiäkään vaihtoehtoja.




ei hitto! ei se kannabis itsessään sitä syöpää aiheuta. Se polttaminen! Savu! Karsinogeenit kuten tupakoinnissakin! Eli ruokatorven ja vatsan syöpää kannabis ei varmana aiheuta.

Jepu muokkasi viestiä 16:55 16.07.2008

#342 kirjoitettu 16.07.2008 16:48

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuinka moneen kertaan pitää sanoa, ettei tuo idylli toimi, ihan vain jo siksi että ihminen on mitä on eli ahne perkele.

Jos on mahdollisuus löysään rahaan, niin se mahdollisuus käytetään ja takuuvarmasti. Näitä tyyppejä löytyy aina, vaikka kuinka kannabiksen käyttö olisi laillista.

No miksi se toimii sitten viinan kanssa? Eihän nytkä'än "ahneet perkeleet" ole keittelemässä pontikkaa ja myymässä sitä kadunkulmissa saati myymässä metanolia etanolina, vaikka siitä voisikin saada löysää rahaa.

Siihen on vastaus. nimittäin se, että viinaa saa ihan laillisestikkin, tasalaatuisena ja kohtuulliseen hintaan. Niin ei se "ahneiden perkeleiden" bisnes silloin juuri kukoista.
Samoin tullaan sellaiseen tilanteseen, jossa ollaan nytkin eli kuinkas tämä alaikäisten tilanne hoidellaan?

Sehän on juuri se ongelmakohta niin tupakan kuin alkoholinkin suhteen, käyttöä on, vaikka käyttö ei ole sallittua alaikäisille.

Alaikäiset saisivat varmaan kannabista yhtä helposti kuin alkoholia tai tupakkaa nykyään. Eli joko hakijan tai myyjän huolimattomuuden kautta.
En usko, että se olisi kamalan iso ongelma. Keskityttäisiin siihen alkoholiongelmaan alaikäisten suhteen, kun alkoholi on kuitenkin myrkyllistä ja voi johtaa myrkytykseen. Kannabis ei olisi niin vaarallista.
Tuolla päättelyperiaatteellasi alkoholi ja tupakka pitäisi sallia kaiken ikäisille, ettei tulisi näitä välittäjiä väliin.

Ei tarvi. jos joku hakee alaikäisille viinaa, se on sen hakijan rikos ja käsiteltävä yksittäisenä rikostapauksena. Mutta sinä väititkin, että ne hakijat sotkiivat siihen kananbikseen sitten niitä muita aineita. Mutta eiväthän ne sotke viinaan tai tupakkaankaan, vaan vaativat hakupalkkion ihan suorana rahana. miksi hakijat menettelisivät kannabiksen kanssa toisella tavalla (jatkaisivat ainetta) kuin nyt menettelevät alkoholin ja tupakin kanssa, kun se rahan (hakupalkkion) pyytäminen on vielä paljon helpompaa ja vaivattomampaa kuin sen aineen (oli kyseessä sitten kannabis, alkoholi tai tupakka) jatkaminen?

#343 kirjoitettu 16.07.2008 16:51

Rääväsuu kirjoitti:
No ei todellakaan myy. Jos 14-vuotias pimatsu jakaa persettään tuntemattomille, on syy joko se, että hän kaipaa huomiota ja hyväksyntää, tai se, että hän sattuu tykkäämään munasta. Toki nätit tytöt voivat huijata pojilta tupakkia ja viinaa, mutta kyllä 14-vuotiaatkin neidot tajuavat sen, ettei niitä haaroja oikeasti tarvitse avata - kunhan antaa poikien olla onnellisesti siinä uskossa.
Niih, tai sitten hän ihan vaan oikeasti haluaa tötsyt eikä ole muuta millä maksaa kuin tavaransa.

Käyttäjistä?
Missä ne käyttäjät on lueteltu?

...Eikä kukaan näissä kuppiloissa ole voinut nauttia alkoholia tai muita huumeita kuin kannabista? Hemmo hei, herääs nyt.
Sen hampun hajun kyllä haistaa, jos sen tunnistaa.

Ei, vaan jos on riippuvuus sitä sekaisin oloa kohtaan, "pakko saada pää sekaisin vaikka kolmiolääkkeillä, lasolinilla, liimalla, adrenaliinilla tai millä vaan" -tyyliin. Ei mun uskomiseni sun "tietämisiä" huonompia ole, kun et kerran pysty mitään perustamaan muuhun kuin salaisiin tilastoihin, joita sinulla ei ole valtuuksia näyttää.
Valitettavasti en pääse poliisin arkistoihin käsiksi, kuten et sinäkään, mutta jo käydyn keskustelun perusteella sinulla ei vain näytä olevan kuin "mutu" ja "kaverit kertoo" tietoa, minulla sitä on, niih, muuten vaan jo kertynyt ihan kivasti, eläminen kannattaa aina.

Mistä sinä sitten voit tietää mihin suuntaan vaaka kallistuu, oletko soluttautunut hippipiireihin?
Sitä voi olla siellä vastapuolella myös.

#344 kirjoitettu 16.07.2008 16:54

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuinka moneen kertaan pitää sanoa, ettei tuo idylli toimi, ihan vain jo siksi että ihminen on mitä on eli ahne perkele.

Jos on mahdollisuus löysään rahaan, niin se mahdollisuus käytetään ja takuuvarmasti. Näitä tyyppejä löytyy aina, vaikka kuinka kannabiksen käyttö olisi laillista.

No miksi se toimii sitten viinan kanssa? Eihän nytkä'än "ahneet perkeleet" ole keittelemässä pontikkaa ja myymässä sitä kadunkulmissa saati myymässä metanolia etanolina, vaikka siitä voisikin saada löysää rahaa.

Siihen on vastaus. nimittäin se, että viinaa saa ihan laillisestikkin, tasalaatuisena ja kohtuulliseen hintaan. Niin ei se "ahneiden perkeleiden" bisnes silloin juuri kukoista.
Samoin tullaan sellaiseen tilanteseen, jossa ollaan nytkin eli kuinkas tämä alaikäisten tilanne hoidellaan?

Sehän on juuri se ongelmakohta niin tupakan kuin alkoholinkin suhteen, käyttöä on, vaikka käyttö ei ole sallittua alaikäisille.

Alaikäiset saisivat varmaan kannabista yhtä helposti kuin alkoholia tai tupakkaa nykyään. Eli joko hakijan tai myyjän huolimattomuuden kautta.
En usko, että se olisi kamalan iso ongelma. Keskityttäisiin siihen alkoholiongelmaan alaikäisten suhteen, kun alkoholi on kuitenkin myrkyllistä ja voi johtaa myrkytykseen. Kannabis ei olisi niin vaarallista.
Tuolla päättelyperiaatteellasi alkoholi ja tupakka pitäisi sallia kaiken ikäisille, ettei tulisi näitä välittäjiä väliin.

Ei tarvi. jos joku hakee alaikäisille viinaa, se on sen hakijan rikos ja käsiteltävä yksittäisenä rikostapauksena. Mutta sinä väititkin, että ne hakijat sotkiivat siihen kananbikseen sitten niitä muita aineita. Mutta eiväthän ne sotke viinaan tai tupakkaankaan, vaan vaativat hakupalkkion ihan suorana rahana. miksi hakijat menettelisivät kannabiksen kanssa toisella tavalla (jatkaisivat ainetta) kuin nyt menettelevät alkoholin ja tupakin kanssa, kun se rahan (hakupalkkion) pyytäminen on vielä paljon helpompaa ja vaivattomampaa kuin sen aineen (oli kyseessä sitten kannabis, alkoholi tai tupakka) jatkaminen?


SIIS, jos nyt et ymmärtänyt, niin samat ongelmat olisivat alaikäisten kanssa, olisi kannabis laillista tai ei, joku sitä heille aina myy / toimittaa.

Valitettavasti suhtaudun ihmisiin, varsinkin kasvaviin nuoriin vielä niin tunteella, että soisin heille hyvän elämän ilman suurempia ongelmia.

#345 kirjoitettu 16.07.2008 16:58

Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Valitettavasti suhtaudun ihmisiin, varsinkin kasvaviin nuoriin vielä niin tunteella, että soisin heille hyvän elämän ilman suurempia ongelmia.


Valitettavasti mikään laki tai määräys ei heitä pelasta, vaikka kuinka odottelet utopiaa jossa kaikki on laitonta ja kukaan ei näitä lakeja sitten riko.
Kuten sanoit, ihminen on perkele.
Kysehän on tässäkin siitä, että miten saataisiin minimoitua ihmisen perkeleellisyydestä johtuvat haitat.

#346 kirjoitettu 16.07.2008 16:58

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
SIIS, jos nyt et ymmärtänyt, niin samat ongelmat olisivat alaikäisten kanssa, olisi kannabis laillista tai ei, joku sitä heille aina myy / toimittaa.


Mutta jos se toimittaja toimittaisi heille sitä valtion kananbista (ottaisi toki ylihintaa) niin ainakaan siinä ei olisi sitten sitä "ylimääräistä moskaa" mitä nykyään kadulal liikkuvassa, myös alaikäisten käsiin mahdollisesti joutuvassa kannabiksessa on?

Haluaisin siis tietää, kuinka kannabiksen laillsitaminen voisi aiheuttaa lisää uhkia lapsille/alaikäisille nykytilanteeseen verrattuna?

#347 kirjoitettu 16.07.2008 17:00

After-Ego kirjoitti:
Luultavasti se vähentäisi myös alkoholin käyttöä ja päihdelähtöistä väkivaltaa.


Tämä on ainakin ihan varmasti totta! Kumma ettei oo tullut esille tässä keskustelussa aiemmin. Tässä maassa on valtava määrä ihmisiä jotka tykkää rentoutua päihdyttämällä itsensä, ja ainoan laillisen ja sitä kautta aina saatavilla olevan aineen ollessa alkoholi, siihen tyytyy todella TODELLA moni sellainen joka mieluummin polttaisi spliffin. Sekin on huomionarvoista, että alkoholilla on sellainen jännä ominaisuus että kun sitä nauttii annoksen pari, niin mieliteko muutamaan lisäannokseen kasvaa KÄSITTÄMÄTTÖMÄSTI suurella osalla kansasta. Mutta jos polttaa spliffin, niin tuskin huvittaa uusia polttaa koko illan ajan.

#348 kirjoitettu 16.07.2008 17:01

Jepu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta, pitkäaikaista pössyttelyä harrastaa hyvinkin moni ja sairastuu, joten ei tässä ole kyse vain kokeilijoista tai silloin tällöin tötsäyttelijöistä, otetaan koko käyttäjäkunta mukaan, demokraattisesti.

Joten silloin tuo selitys kannabiksen vähäisestä myrkyllisyydestä menettää merkitystään roimasti eli aika höpölöpöä, sillä kannabis tappaa, käytön myötä, ja ne kuolemat ovat kyllä jo laskettavissakin.

Toki tuo ero on, ettei myrkkynä ole tappava, mutta minusta se ei poista tätä toista näkökulmaa eli pitkäaikaisen käytön aiheuttamien sairauksien aiheuttamat kuolemat ovat aivan yhtä todellisia kuin alkoholimyrkytyksen aiheuttama kuolema.


Jotain tilastoja sitten kehiin, kiitos.

Uskoisin, että aika harvassa ovat tapaukset, jossa olisi keuhkosyöpä aiheutut pelkästään kannabiksesta, eikä olisi esimerkiksi aktiivista tupakointia taustalla.


Hmm, jospa sinä etsisit nyt välillä jotain tilastoa, ettei noin olisi.

Kannabistahan voi käyttää myös suun kautta, joten ruokatorven syöpä, vatsasyöpä yms. ovat täysin mahdollisia sairauksia hankkia tuolla harrastuksella, joten miksi minun pitäisi aivan järjellä käsitettävää asiaa todistaa, kun ei täällä kukaan muukaan pysty todistamaan järjettömämpiäkään vaihtoehtoja.




ei hitto! ei se kannabis itsessään sitä syöpää aiheuta. Se polttaminen! Savu! Karsinogeenit kuten tupakoinnissakin! Eli ruokatorven ja vatsan syöpää kannabis ei varmana aiheuta.

Jepu muokkasi viestiä 16:55 16.07.2008


Ruokatorven syöpä syntyy myös sisään imaistujen karsinogeenien myötä, jos et tiennyt. Samoin vatsasyöpä (esimerkiksi tupakointi lisää sitäkin riskiä, miksei kannabiksen karsinogeenit?) on yhtä oletettu sairausseuraus kuin muiden väittämät, ettei ole mitään terveydellisiä seurauksia kannabiksen käytöstä.

#349 kirjoitettu 16.07.2008 17:03

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
SIIS, jos nyt et ymmärtänyt, niin samat ongelmat olisivat alaikäisten kanssa, olisi kannabis laillista tai ei, joku sitä heille aina myy / toimittaa.


Mutta jos se toimittaja toimittaisi heille sitä valtion kananbista (ottaisi toki ylihintaa) niin ainakaan siinä ei olisi sitten sitä "ylimääräistä moskaa" mitä nykyään kadulal liikkuvassa, myös alaikäisten käsiin mahdollisesti joutuvassa kannabiksessa on?

Haluaisin siis tietää, kuinka kannabiksen laillsitaminen voisi aiheuttaa lisää uhkia lapsille/alaikäisille nykytilanteeseen verrattuna?


No eikö tässä sitten voisi saman tien ajaa, siis, ne jotka ajavat kannabiksen laillistamista, niin samalla ajaa alkoholin, tupakan ja kannabiksen käytön ja myymisen sallimista kaikille ikään katsomatta.

Ongelmatonta, jotta joo.

#350 kirjoitettu 16.07.2008 17:05

Jepu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Valitettavasti suhtaudun ihmisiin, varsinkin kasvaviin nuoriin vielä niin tunteella, että soisin heille hyvän elämän ilman suurempia ongelmia.


Valitettavasti mikään laki tai määräys ei heitä pelasta, vaikka kuinka odottelet utopiaa jossa kaikki on laitonta ja kukaan ei näitä lakeja sitten riko.
Kuten sanoit, ihminen on perkele.
Kysehän on tässäkin siitä, että miten saataisiin minimoitua ihmisen perkeleellisyydestä johtuvat haitat.


Pitämällä lainsäädäntö suht' koht' täyspäisenä.

Mielestäni emme tarvitse lisää laillisia päihteitä vaan lisää päihteettömyyttä edistävää toimintaa.

#351 kirjoitettu 16.07.2008 17:09

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No eikö tässä sitten voisi saman tien ajaa, siis, ne jotka ajavat kannabiksen laillistamista, niin samalla ajaa alkoholin, tupakan ja kannabiksen käytön ja myymisen sallimista kaikille ikään katsomatta.


No ei tietenkään. Koska se, joka sitä kananbista, tupakkaa tai alkoholia niilel alaikäisille välittää, olisi se rikollinen, koska sitä kannabista ei soisi alaikäisille.

Mikä siinä on niin vaikeaa?

Ehkä minulta menee nyt jokin kohta ohi sinun ajatuksissa kun en ymmärrä tuota, että miksi kannabiksen puolestapuhujien pitäisi kananttaa sen myymistä myös alaikäisille.

#352 kirjoitettu 16.07.2008 17:19

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No eikö tässä sitten voisi saman tien ajaa, siis, ne jotka ajavat kannabiksen laillistamista, niin samalla ajaa alkoholin, tupakan ja kannabiksen käytön ja myymisen sallimista kaikille ikään katsomatta.


No ei tietenkään. Koska se, joka sitä kananbista, tupakkaa tai alkoholia niilel alaikäisille välittää, olisi se rikollinen, koska sitä kannabista ei soisi alaikäisille.

Mikä siinä on niin vaikeaa?

Ehkä minulta menee nyt jokin kohta ohi sinun ajatuksissa kun en ymmärrä tuota, että miksi kannabiksen puolestapuhujien pitäisi kananttaa sen myymistä myös alaikäisille.


No kerralla asiat siihen malliin, ettei tule minkäänlaisia ongelmia eikä rikollisuuteenkaan mahdollisuutta asian tiimoilta.

Kai nyt jokaisella olisi sitten oikeus siihen lailliseen toimintaan, siis minkä katsoo itselleen sopivaksi???

Jossitellaan kunnolla, kun aloitetaan...

Jatkakaa nyt keskenänne, olen näköjään musiikisivustolla ja ajattelin kommentoida muutaman biisin tässä joutessani.

#353 kirjoitettu 16.07.2008 17:20

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta, pitkäaikaista pössyttelyä harrastaa hyvinkin moni ja sairastuu, joten ei tässä ole kyse vain kokeilijoista tai silloin tällöin tötsäyttelijöistä, otetaan koko käyttäjäkunta mukaan, demokraattisesti.

Joten silloin tuo selitys kannabiksen vähäisestä myrkyllisyydestä menettää merkitystään roimasti eli aika höpölöpöä, sillä kannabis tappaa, käytön myötä, ja ne kuolemat ovat kyllä jo laskettavissakin.

Toki tuo ero on, ettei myrkkynä ole tappava, mutta minusta se ei poista tätä toista näkökulmaa eli pitkäaikaisen käytön aiheuttamien sairauksien aiheuttamat kuolemat ovat aivan yhtä todellisia kuin alkoholimyrkytyksen aiheuttama kuolema.


Jotain tilastoja sitten kehiin, kiitos.

Uskoisin, että aika harvassa ovat tapaukset, jossa olisi keuhkosyöpä aiheutut pelkästään kannabiksesta, eikä olisi esimerkiksi aktiivista tupakointia taustalla.


Hmm, jospa sinä etsisit nyt välillä jotain tilastoa, ettei noin olisi.

Kannabistahan voi käyttää myös suun kautta, joten ruokatorven syöpä, vatsasyöpä yms. ovat täysin mahdollisia sairauksia hankkia tuolla harrastuksella, joten miksi minun pitäisi aivan järjellä käsitettävää asiaa todistaa, kun ei täällä kukaan muukaan pysty todistamaan järjettömämpiäkään vaihtoehtoja.




ei hitto! ei se kannabis itsessään sitä syöpää aiheuta. Se polttaminen! Savu! Karsinogeenit kuten tupakoinnissakin! Eli ruokatorven ja vatsan syöpää kannabis ei varmana aiheuta.

Jepu muokkasi viestiä 16:55 16.07.2008


Ruokatorven syöpä syntyy myös sisään imaistujen karsinogeenien myötä, jos et tiennyt. Samoin vatsasyöpä (esimerkiksi tupakointi lisää sitäkin riskiä, miksei kannabiksen karsinogeenit?) on yhtä oletettu sairausseuraus kuin muiden väittämät, ettei ole mitään terveydellisiä seurauksia kannabiksen käytöstä.


Niin jos sitä POLTTAA. Mutta ei syömällä kannabista. Ainakaan sen enempää kuin kaupan pussiranskiksista.

#354 kirjoitettu 16.07.2008 17:25

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No kerralla asiat siihen malliin, ettei tule minkäänlaisia ongelmia eikä rikollisuuteenkaan mahdollisuutta asian tiimoilta.


Ihan oikeasti..hei..

Miten minkään asian voi järjestää niin, ettei sen osalta ole mahdollista rikollisuuteen?

Nyt on kysymys vain siitä, että aiheuttaako kannabis enemmän harmia, kuluja, mielipahaa, ongelmia ja muuta vittumaisuutta meidän maailmassamme (josta emme voi päihteitä kokonaan poistaa) laillisena vai laittomana.

Pitäisikö rakentaminen kieltää, kun siihen liittyy paljon kaikenlaista rikollisuutta?

#355 kirjoitettu 16.07.2008 17:27

Rääväsuu kirjoitti:
Eli minä, joka osaan ja voin katsoa tilannetta sekä ulkopuolelta että sisäpiiristä, olen tietämättömämpi kuin sinä, joka tulkitset asiaa vain jyrkän konservatiivisesti ulkopuolelta ja näkemättä itse käytännön tilanteita?


Tämä haiskahtaa nyt, ei hampulta, vaan siltä, että yrität vanhanaikaista eli saada minut kertomaan, mitä haluat tietää, mutta valitettavasti en tilitä sinulle mitään, mikä saisi tiedonnälkäsi tyydytettyä.

Konservatiivi, hmm, nojaa, siltähän se voipi näyttää, sanoisin järkiperäinen ja harkittu asenne huumeisiin.

Mutta, jatka pohdintojasi.
Nyt minä komsuilen jokusen biisin.

Jasnajan Puukissa ei osaa kirjoittaa oikein sanaa konservatiivi, sen verran vieras sana....

#356 kirjoitettu 16.07.2008 17:37

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tämä haiskahtaa nyt, ei hampulta, vaan siltä, että yrität vanhanaikaista eli saada minut kertomaan, mitä haluat tietää, mutta valitettavasti en tilitä sinulle mitään, mikä saisi tiedonnälkäsi tyydytettyä.

Mitä vit...

Tietysti yritän saada sut tajuamaan, että olet mielestäni väärässä. Nytkö sitten kieltäydyt vastaamasta kysymyksiini, sillä ne voisivat osoittaa, että olet väärässä? Ei tämä, Jassu hyvä, ole mikään kilpailu, vaan keskustelu. Keskustelussa yleensä vastataan toisten esittämiin kysymyksiin.

Konaservatiivi, hmm, nojaa, siltähän se voipi näyttää, sanoisin järkiperäinen ja harkittu asenne huumeisiin.

Harkittu, hmm... Näitkö joskus "Just say NO!" -kampanjan mainoksen, joka vakuutti sut niin syvästi, ettet ole koskaan enää sen jälkeen suostunut ajattelemaan asiaa toiselta kantilta?


Ihan aikuisten oikeasti en kerro sinulle enkä muillekaan mitään detaljeja, jotka vahvistaisivat katu-uskottavuuttani.

#357 kirjoitettu 16.07.2008 17:51

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ihan aikuisten oikeasti en kerro sinulle enkä muillekaan mitään detaljeja, jotka vahvistaisivat katu-uskottavuuttani.

Oletko vaitiolovelvollinen, vai keksitkö detaljit ja tilastot vain päästäsi?


Olen vaitiolovelvollinen sekä pidän myös kiinni yksityisyydestäni, joten kaikki ei kuulu kaikille.

#358 kirjoitettu 16.07.2008 18:06

Mikään päihde ei ole tarkoitettu, tai ainakaan sovi jokapäiväiseen käyttöön. Alkoholin terveyshaitat pysyvät melko pieninä kun käyttää harvoin ja jotensakin kohtuuannoksin. Uskoisin saman pätevän myös kannabikseen.
Eikä ongelma ole siinäkään että joku toimittaa kannabsita alaikäisille, ainahan niitä löytyy. Eikö se kuitenkin olisi jopa sitten parempi että herra amis toimittaa pikkuveljen kavereille tötsyt kuin leijonapullon? Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa.

Sama pätee autoiluun ja moottoripyöräilyyn liikenteessä, ei saisi ajaa, ei kännissä eikä savuissa. Mielestäni edes pireissä ei tulisi saada ajaa nyt ei tosin saakaan.

Uskoisin että kunnolla asiaa tutkittua Suomeen löytyisi sopiva tapa laillistaa kannabis ja löytää sille oikeat tavat myydä ja valmistaa se.

Pakko tässäkin on todeta etten itse ole mikään fanaattinen laillistamisen kannattaja, mutta omassa mielessä järkeilen asian näin. Minun elämää ei tämä asia puoleen tai toiseen juurikaan vaikuttaisi, ja näissä keskusteluissa onkin ihan hyvää tuijottaa hieman omaa napaansa pidemmälle, ajatella yhteistä hyvää ja pahaa. Nyt täällä homoillaan kukin omien lehmien ojissa ollessa= keskustelu ei etene, järkevätkin puolesta ja vastaan argumentit kumotaan verbaalisella näppäryydellä, väärinymmärtämisellä ja näppäryydettömällä, tuulesta temmatuilla mutuilla.

#359 kirjoitettu 16.07.2008 18:51

En jaksa tässä kohtaa enempää kommentoida kuin että Jassu taitaa itse käyttää vähän kaikkia aineita vähän kaikkien seurassa kun hän kerran noin hyvin tietää kaikkien käyttäjien asiat.

#360 kirjoitettu 16.07.2008 19:49

Thimns kirjoitti:
En jaksa tässä kohtaa enempää kommentoida kuin että Jassu taitaa itse käyttää vähän kaikkia aineita vähän kaikkien seurassa kun hän kerran noin hyvin tietää kaikkien käyttäjien asiat.


Kiitän Thimns sinua siitä, että ilmoitat minun tietävän paljon asioista. Se on aivan totta, minä tiedän "Ja snaju".

Mietin tässä, että etkö sinä olekin jossain siivousalan firmassa töissä?

Joten oletettavasti osaat varsin hyvin kertoa monenkin puhdistusaineen koostumuksen ja käyttötarkoituksen sekä niiden vaarallisuuden. Siis, jos olet todella ammattitaitoinen työssäsi. Olisiko näin?

Joten voimmeko me tästä päätellä sinun käyttävän työssäsi niitä puhdistusaineita vain työtarkoitukseen vai muuhun ja voimmeko me sen päättelyn perusteella olettaa sinun käyttävän puhdistusaineita ties missä seurassa ja mihin tarkoitukseen tahansa?


Joten, sanoisin että aika vinkeä heitto loppujen lopuksi jopa sinultakin.

Eikö aikuinen mies enää parempaan pystynyt?