Mikseri.net

#122 kirjoitettu 10.07.2008 22:34

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kävipä eräänä päivänä niin, että pössyteltyään unohtui uneksimaan Kaveri joen rantamilla ja sadekausi juuri alkamassa. Satoi rankasti ja rantapenger murtui nousevasta vedestä, sinne hän humpsahti eikä ukaan nähnyt enää ikuna päivänä häntä, joten Shiva ja Vishnu olkoot hänelle helläkätisiä.

Eikös tän perusteella pitäis kriminalisoida nukahtaminen?

#123 kirjoitettu 10.07.2008 22:35

Putte kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kävipä eräänä päivänä niin, että pössyteltyään unohtui uneksimaan Kaveri joen rantamilla ja sadekausi juuri alkamassa. Satoi rankasti ja rantapenger murtui nousevasta vedestä, sinne hän humpsahti eikä ukaan nähnyt enää ikuna päivänä häntä, joten Shiva ja Vishnu olkoot hänelle helläkätisiä.

Eikös tän perusteella pitäis kriminalisoida nukahtaminen?


Ei, vaan se on käytössä ilmenevä olotila, myös.

#124 kirjoitettu 10.07.2008 22:39

Tää on valitettava tapaus mutta kyllä mä lähtisin syyttämään sitä poliisia ja maan hallitusta.

#125 kirjoitettu 10.07.2008 22:40

Rääväsuu kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Eikös tän perusteella pitäis kriminalisoida nukahtaminen?

Joo, oli juuri sellainen perustelu jonka osasinkin ennustaa. Noin 800 000 muutakin asiaa kannabiksen lisäksi olisi voinut aiheuttaa tuon saman tilanteen.


Sinä et nyt vielä ymmärrä, kun olet niin nuorikin, että on monta asiaa, jotka eivät selviä pelkissä tutkimuksissa. Kerronta, perinnetietous ja muu mystiikka korvaa monasti tämän hiukan nuivan ja turhankin tieteellisen väännön. Kyllä tekijät osaavat kertoa, kuinka homma hoituu.

#126 kirjoitettu 10.07.2008 22:41

I.V kirjoitti:
Tää on valitettava tapaus mutta kyllä mä lähtisin syyttämään sitä poliisia ja maan hallitusta.


Tuo tapaus sattui kyllä vuonna 1596, joten ehkä vähän myöhäistä valittaa, mutta mehän nyt käymmekin keskustelua menneistä ajoista, joista kaikki juontaa tähän keskusteluun.

Peace and flowers

#127 kirjoitettu 10.07.2008 22:47

Jos siitä niin pahaan kuosiin menee että rankkasateessakin vain makoilee ja uneksii niin ei saa laillistaa. Tuo on aika vahvaa näyttöä.

Itse kieltäisin myös kahvin koska en sitäkään juuri itse käytä ja kun ajattelee jo pelkästään valtion virkoja kuinka paljon niissä menee työaikaa hukkaan kun on kahvipaussit, sillä palkkaisi monta poliisia jäljittämään pilven pössyttelijöitä. ja tuomaria sormea häristämään ja vanginvartijaa avaamaan teräsoven.

#128 kirjoitettu 10.07.2008 22:50

I.V kirjoitti:
Jos siitä niin pahaan kuosiin menee että rankkasateessakin vain makoilee ja uneksii niin ei saa laillistaa. Tuo on aika vahvaa näyttöä.

Niin tai sitten pistää pakkauksen kylkeen varoitustekstin:
"Varoitus! Käyttö rankkasateen aikana saattaa aiheuttaa hengenvaaran!"

#129 kirjoitettu 10.07.2008 22:52

Rääväsuu kirjoitti:
"Kannabis on tuhonnut miljoonien intialaisten elämät!"
"Jaa, no pistäs kertoen esimerkkiä."
"No ainakin vuonna 1596 yks tyyppi oli poltellut kannabista ja putos jokeen."

Aukotonta logiikkaa.

#130 kirjoitettu 10.07.2008 22:53

I.V kirjoitti:
Jos siitä niin pahaan kuosiin menee että rankkasateessakin vain makoilee ja uneksii niin ei saa laillistaa. Tuo on aika vahvaa näyttöä.

Itse kieltäisin myös kahvin koska en sitäkään juuri itse käytä ja kun ajattelee jo pelkästään valtion virkoja kuinka paljon niissä menee työaikaa hukkaan kun on kahvipaussit, sillä palkkaisi monta poliisia jäljittämään pilven pössyttelijöitä. ja tuomaria sormea häristämään ja vanginvartijaa avaamaan teräsoven.


Puss!



Samoin, minusta kahvi on usein lähes saatanasta, ainakin minun keittämäni, että hyvinkin voisi senkin poistaa käytöstä laittomana. Enempi siitä vaan sanomista tulee kuin kiitosta, siis minulle.

Tosin en juo kahvia kuin kotona tai kylässä (kaksi pientä kupillista, yksi aamulla, yksi illalla, joten kohtuukäyttäjäksi voisi luonnehtia), ei mene työnantajan aikaa hukkaan.

#131 kirjoitettu 10.07.2008 22:59

Sunt1o kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
...Jassu on ihan selvästi sossuvirkailija, sellainen joka luulee auttavansa ihmisiä määräämällä kannabiksen tilalle kourallisen synteettisiä ja törkeän hintaisia pillereitä, rauhoittavia ja ties mitä muuta moskaa.

"JAA, SÄ POLTAT KANNABISTA?"
"Juu."
"TAIDAT OLLA RIIPPUVAINEN?"
"En."
"ELÄMÄSI TAITAA OLLA RAUNIOINA KANNABIKSEN TAKIA?"
"Ei ole aiheuttanut ongelmia."
"TARVITSET LÄÄKITYKSEN!!!"



Voisin vaikka lyödä vetoa, että Jassu on sossuvirkailija!


Käsitinkö oikein että väitit tietäväsi tälläisen tapauksen? Kannattaa suhtautua aika varauksella jos sossu alkaa määrätä lääkkeitä, itseasiassa hyvä idea olisi ilmoittaa poliisille asiasta tai ainakin jollekkin esim. terveyskeskuksen lääkärille että voivat puuttua laittomaan lääkebisnekseen.

Sitäpaitsi, minä veikkaan että Jassu on töissä päihdetyössä, mahdollisesti avopuolella ja ehkäpä koulutukseltaan lähihoitaja tai sitten ei omaa alan koulutusta, myös vapaa-ehtoisuus on mahdollista.

Sunt1o muokkasi viestiä 22:58 10.07.2008

PS. Siis antoiko se sossu ne lääkkeet suoraan (maksettiinko sille suoraan?) vai kirjoittiko se reseptin? Kelpasiko se resepti apteekkiin?


Kyllä minulla on ihan oikea ammatti, joka jo selvisi.



Siis se selvisi sen ketjun perusteella, mihin on saanut kirjoitella ammattejaan kukin mielensä mukaan.

Ja minähän puhun aina totta, olen rehellisyyden perikuva ja minulla on oikeus mennä kotiini. Siitä on videokin todisteena.

#132 kirjoitettu 10.07.2008 23:00

Kumpi sen sitte tappoi, kannabis vai tulva. Mitenköhä se homma meni New orleansissa, kuoliko ne kaikki veteen vai oliko jotkut myös vetäneet savuja siellä? Onko siitä jo tilastoja?

#133 kirjoitettu 10.07.2008 23:03

I.V kirjoitti:
Kumpi sen sitte tappoi, kannabis vai tulva. Mitenköhä se homma meni New orleansissa, kuoliko ne kaikki veteen vai oliko jotkut myös vetäneet savuja siellä? Onko siitä jo tilastoja?


Nyt pistän kyllä nykäset eli se meni 50-60 prossaa niinkus molempiin suuntiin.

Jasnajan Puukissa hiukan hutiloi... ja korjaili.

Siis New Orleansin suhteen, tuo Kaveri joella tapahtunut turma on varma V5.

#134 kirjoitettu 10.07.2008 23:09

Sunt1o kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kyllä minulla on ihan oikea ammatti, joka jo selvisi.

Kyllä minä sen uskon että sinulla oikea ammatti on, enhän minä muuta ehdottanutkaan.

Siis se selvisi sen ketjun perusteella, mihin on saanut kirjoitella ammattejaan kukin mielensä mukaan.

En ole huomannut ketjua, enkä itseasiassa jaksa etsiä sitä... menikö se edes lähelle?

Ja minähän puhun aina totta, olen rehellisyyden perikuva ja minulla on oikeus mennä kotiini. Siitä on videokin todisteena.


Oikeus mennä kotiin, tuo ihmisoikeuksista perimmäisin!


Sinänsä lähelle, että nuo ehdotuksesi liippaavat läheisesti, mutta eivät ole toimenkuvaani, sinänsä.

#135 kirjoitettu 10.07.2008 23:35

Sorsamies kirjoitti:
Yrittävätkö ihmiset tahalaan ymmärtää toisia väärin.


Ei, tämä on normaalia miksurin forumkeskustelua.



Ja kukka kans sulle.

#136 kirjoitettu 11.07.2008 00:44

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sinä et nyt vielä ymmärrä, kun olet niin nuorikin



Tää argumentointisi on niin mahtavaa.

#137 kirjoitettu 11.07.2008 01:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sinä et nyt vielä ymmärrä, kun olet niin nuorikin



Tää argumentointisi on niin mahtavaa.


Kyllä minusta tätä menoa vielä forumkelpoinen keskustelija tulee kuin kuka tahansa muu täällä.

Ja kukka kans sulle.

#138 kirjoitettu 11.07.2008 03:54

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kyllä minulla on ihan oikea ammatti, joka jo selvisi.



Siis se selvisi sen ketjun perusteella, mihin on saanut kirjoitella ammattejaan kukin mielensä mukaan.


turha ?

Tuommosen mä löysin ainaki



Ja mitä tulee kannabiskuolemiin, niitä on virallisesti rekisteröity viimeisimmän tiedon mukaan (joo, useampi vuosi sitten se oli kirjotettu) nolla kappaletta.
Kannabiksella voi toki olla osuutta asiaan joissain tapauksissa, mutta Darwin Awardseja selailtuani en epäile etteikö ihmisen oma tyhmyys olisi useimmiten se pääsyy.

Se olisi siis tämän virheettömän päättelyketjun tuloksena kriminalisoitava välittömästi. Globaali pakollinen älykkyystesti ja paljon navettoja joiden takana on tilaa.

#139 kirjoitettu 11.07.2008 09:33

After-Ego kirjoitti:
Darwin Awardseja selailtuani en epäile etteikö ihmisen oma tyhmyys olisi useimmiten se pääsyy.

Ei kannata uskoa Darwin Awardseja, kun niiden tutkimustyö niille ilmotetuista tyhmistä kuolemista on vähän mitä sattuu. Jotkut niistä kyllä pitää paikkansa, mutta toiset ovat ihan fiktiota.

#140 kirjoitettu 11.07.2008 09:57

Tourette kirjoitti:
Hitler teki sellaista.


Hitlerkortti! Voitit!

#141 kirjoitettu 11.07.2008 10:13

Tourette kirjoitti:
Ei sillä koskaan voita. Sillä saa vain vastauksia kuten "Ei voi verrata, koska Hitler oli itävaltalainen", "on muutkin olleet paskoja ihmisiä" ja "Hitlerkortti! Voitit!"


No ehkei sitä korttia kannata vetää ihan joka paikkaan.

Tuohon NORTONin väitteeseen sen verran, että ei se edes pidä paikkaansa. Kyllä ne 18-30-vuotiaat itseään fiksuna pitävät ovat olleet mukana aika monessa yhteiskunnallisessa muutoksessa.

#142 kirjoitettu 11.07.2008 10:24

Niin mitä jos rattijuopot olisivat rattiin mennessään pienen hiprakan sijasta kevyessä pilvessä? Driving while stoned: http://youtube.com/wat...
Toimisi Suomessa!
En kuitenkaan oleta että kannabis tulisi korvaamaan alkoholia Suomessa tms. En ole ihan niin utopisti..


Ja kannabiksen nauttiminen ei aiheuta merkittävää haittaa keuhkoille vaporisaattoria käytettäessä, koska vaikuttavien ainesosien höyrystäminen ei synnytä mm. karsinogeenejä: http://en.wikipedia.or...

Koetin lukea ketjun kokonaisuudessaan mutta stoppi tuli aika pian keskustelun tasosta johtuen.. Itse en käytä mutta laillistamisen puolella olen.

Eyjölfur muokkasi viestiä 10:25 11.07.2008

Ja muuten keskiverto kannabiksen käyttäjä välttää polttamasta pilveä tupakan kanssa. Syynä siis se että vaikutus ei ole kaikilla optimaalinen ja monet eivät halua jäädä koukkuun tupakkaan. Tämä oli siis Täti Moonikan stereotyyppiselle oletukselle tuossa muutama sivu taakse päin..

#143 kirjoitettu 11.07.2008 10:59

Tarkoitin että jos henkilö, joka jo valmiiksi olisi altis ajamaan autoa päihtyneenä niin eikö olisi parempi että se päihtymystila tulisi kannabiksesta ennemmin kuin alkoholista? Tuo yksi videohan nyt ei varsinaisesti todista mitään ja postaus olikin tarkoitettu lähinnä pieneksi ajatusleikiksi. En kehota ketään ajamaan päihtyneenä, tietenkään...

#144 kirjoitettu 11.07.2008 12:09

Sunt1o kirjoitti:

Pointti oli se että penskat vetää viinaakin vaikka se on sallittu yli 18 vuotiailta, miksi pilvi olisi toinen juttu?


Koska Hitler!

#145 kirjoitettu 11.07.2008 12:28

Donkey kirjoitti:

Nämä ovat kannabisasiaan liittyen varmasti aivan tosia ja tärkeitä pointteja. Mutta perusteina laillistamiseen ne ovat mielestäni kuitenkin melkoisen löyhiä vielä. Nousi mieleen joitain kysymyksiä.

No mitä mieltä sitten olet laittomuutta puoltavista argumenteista? Mitä niitä edes on? Suomalaisen identiteetin menetys?
Oletko miettinyt yhtään pidemmälle tuota laillistamisen negatiivista merkitystä järjestäytyneelle rikollisuudelle ja toisaalta taas positiivista merkitystä valtiolle verotulojen muodossa?

Onko totta, että kannabiksen käyttö on tällä hetkellä marginaaliryhmän juttuja Suomessa? Miksi siis suuren enemmistön pitäisi olla laillistamassa kannabista aivan vain siksi, että Jaakko Jatsi ja kumppanit ostavat kannabiksensa laittomasti vaarantaen samalla terveytensä? Eikö nuuskakin pitäisi laillistaa samalla logiikalla, vaikka turvattomampaa joillain mittareilla olisikin? Onko turvallisuus siis nyt kuitenkin se ainoa vakavasti otettava argumentti laillistamisen puolesta?

Wikipedia:
"Suomalaisista 15–64-vuotiaista 12,4 % on kokeillut kannabista ainakin kerran elämässään. Suomalaisista 15–24-vuotiaista kannabista on kokeillut ainakin kerran 25,2 %.
Keskusrikospoliisin vuonna 2007 tekemän arvion mukaan Suomessa on hamppuviljelmiä 10 000 kodissa."

Mihin sitten ikinä halutaankaan vetää se raja käytön ja kokeilun välille. Ja jos logiikkaa haluat soveltaa terveydellisestä perspektiivistä, kuten tuossa jo mainitsit Jaakko Jatsin vaarantavan terveytensä, niin miksei sitten samalla sovelleta tätä myös alkoholiin? Eikö muuten ole aika hassua, että kannabiksen kokeilu on noinkin "marginaalista" (joka neljäs 15-24 vuotias) ottaen huomioon kyseisen päihteen olevan laitonta ja täten hankalampaa suurelle yleisölle saada, puhumattakaan siitä miten pelottavaa on sortua moiseen laittomuuteen?

Eikö kannabiksen pössyttely ole niitä kuuluisia valintajuttuja, joidenka seuraukset eli myös rikolliseksi "leimautuminen" oteta myös mutinoitta vastaan? Jonkinlaista yhtymäkohtaa näen tässä warettamiseen, ilman turvavöitä ajamiseen, kännykällä ajon aikana puhumiseen ja myös siis nuuskan käyttöön, joita en ole sentään hamuamassa lailliseksi, vaikka näistä kahta teenkin. Nämäkin voivat äkkiseltään tuntua harmittomilta asioilta ja turhaan poliisien voimavaroja tuhlaavina, mutta olen kyllä mielissäni ettei näitäkään asioita laillisteta.


Näet sen yhtymäkohdan siksi, että kaikki mainitsemasi esimerkit ovat laittomia. Yhtä idioottimaista olisi sanoa, että kannabista ei pidä laillistaa, koska se on Suomen rikoslain vastaista. Enkä myöskään näe mitään negatiivista siinä, että perinteikäs kannabiksenkäytön gangsta-imago muuttuisi realistisempaan suuntaan laillistuksen myötä suuren yleisön silmissä.

Kun ei se kannabiskaan niin harmiton aine loppujen lopuksi ole. Enemmän olen nähnyt kannabiksen pistävän sekaisin ihmisiä kuin vaikkapa nuuskan tai tupakan.


Entäs alkoholi? Entä pitäisikö myös bensa kieltää lailla, koska bensan imppaaminen saa pään sekaisin?

Voi jos se suuren yleisön mielestä olisikin niin, että alkoholi ja tupakka pitäisi muuttaa laittomiksi, mutta se tarkoittaa myös samalla sitä, ettei heillä ole tarvetta tuollaista moskaa sisäänsä laittaa. Miksi laillisten huumeiden kirjoa pitäisi siis laajentaa jonkin marginaaliryhmän vuoksi?

Oli tarvetta tai ei, niin se ei ole yhteiskunnan tehtävä (kuten joku jo tässä ketjussa aiemmin mainitsi) valvoa mitä moskaa kukakin saa/ei saa sisäänsä tunkea, niin kauan kun siitä ei ole vaaraa muille.
Jepu kirjoitti:
"Minulla on argumentti jolla voitain teidät kaikki, mutta se on salainen!"

Luulisin, ettei kyse ole voittamisesta. Vaan tuota salailua kutsutaan vaitiolovelvollisuudeksi, joka koskee laajaa osaa esim. ammattiauttajia.

Ei kyllä tuossa on kyse puhtaasti siitä, että puuttuu täysin perustelut omilta mielipiteiltä.

#146 kirjoitettu 11.07.2008 12:37

Donkey kirjoitti:
Onko totta, että kannabiksen käyttö on tällä hetkellä marginaaliryhmän juttuja Suomessa? Miksi siis suuren enemmistön pitäisi olla laillistamassa kannabista aivan vain siksi, että Jaakko Jatsi ja kumppanit ostavat kannabiksensa laittomasti vaarantaen samalla terveytensä? Eikö nuuskakin pitäisi laillistaa samalla logiikalla, vaikka turvattomampaa joillain mittareilla olisikin? Onko turvallisuus siis nyt kuitenkin se ainoa vakavasti otettava argumentti laillistamisen puolesta?

Suomalaisista 15–64-vuotiaista 12,4 % on kokeillut kannabista ainakin kerran elämässään. 15–24-vuotiaista kannabista on kokeillut ainakin kerran 25,2 %. Aivan marginaalisesta ilmiöstä ei siis ole kyse.

Eikö kannabiksen pössyttely ole niitä kuuluisia valintajuttuja, joidenka seuraukset eli myös rikolliseksi "leimautuminen" oteta myös mutinoitta vastaan? Jonkinlaista yhtymäkohtaa näen tässä warettamiseen, ilman turvavöitä ajamiseen, kännykällä ajon aikana puhumiseen ja myös siis nuuskan käyttöön, joita en ole sentään hamuamassa lailliseksi, vaikka näistä kahta teenkin. Nämäkin voivat äkkiseltään tuntua harmittomilta asioilta ja turhaan poliisien voimavaroja tuhlaavina, mutta olen kyllä mielissäni ettei näitäkään asioita laillisteta.

Mielestäni nannabiksen käyttö eroaa noista mainitsemistasi rikkeistä hieman.

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen aiheuttaa välittömän vaaran omalle (turvavyöttä ajo) ja muiden (kännykkään puhuminen) terveydelle.

Nuuska taasen on tupakkatuote, jonka terveyshaitat ja riippuvuuspotentiaali ovat päihteiden kärkipäässä.

Warettamisessa taas rikotaan jonkun oikeuksia ja aiheutetaan tälle taloudellista tappiota (ainakin periaatteessa). Warettamisella on siis "uhri".

Kun ei se kannabiskaan niin harmiton aine loppujen lopuksi ole. Enemmän olen nähnyt kannabiksen pistävän sekaisin ihmisiä kuin vaikkapa nuuskan tai tupakan.

Nuuskasta tai tupakasta ei ole tarkoitus mennä "sekaisin". Kannabiksesta (kuten alkoholistakin) taas on. Tuollainen vertailu on siis melko hyödytöntä.

Miksi laillisten huumeiden kirjoa pitäisi siis laajentaa jonkin marginaaliryhmän vuoksi?

Koska perusteeton marginaaliryhmän syrjintä ei ole oikeudenmukaista.

#147 kirjoitettu 11.07.2008 12:42

Sunt1o kirjoitti:
Ja huolimatta siitä että onko jasnajalla perustelut mielipiteilleen vai ei, niin salassaolovelvollisuus on ihan tosiasia. Vaikka oman argumentoimmin kannalta onkin ehkä joskus kivempi leikkiä ettei ole.


Kyllä joo, yksittäistapauksien osalta. Mikään salassapitovelvollisuus tuskin kieltää kertomasta kannabiksen haitoista yleisellä tasolla.

Esim. jos minulla olisi salassapitovelvollisuus joka estäisi minua kertomasta, että henkilö X sai keuhkosyövän tupakoinnista, niin saisin silti kertoa, että tupakoinnista voi saada keuhkosyövän.

Se, ettei pysty esittämään yhtäkään oikeaa argumenttia kannabista vastaa, ei johdu mistään salassapitovelvollisuudesta.

#148 kirjoitettu 11.07.2008 12:57

Sunt1o kirjoitti:
Tämä 'ei ole reilua' pointti ei ole hirveän yksinkertainen.

Heroiininkäyttäjiä myös syrjitään.


Joo ja murhamiehiä ja vaikka mitä.

Perusteeton marginaaliryhmän syrjintä ei ole oikeudenmukaista.

#149 kirjoitettu 11.07.2008 13:14

BVR kirjoitti:
Miksi ette ole tämänhetkiseen tilanteeseen tyytyväisiä?
Kannabista saa aivan yhtä helposti kuin alkoholia ja tupakkaa, vai tarvitseeko teidän soitella puoli kaupunkia että saatte käryt?

Jos mielin polttaa niin saan ruohoni ja kukkani yhtä nopeasti kuin hyppäisin autoon ja hakisin valintatalosta tupakkaa.

Ei ole mitään tarvetta turhaan laillistaa sitä, tilanne on ihan mainio nyttenkin.

Tuohan ei liittynyt mitenkään asiaan, mutta kuitenkin.


Sanoisin, että erittäin johdonmukainen huomio asiasta.
Mutta, sinänsä kansa tahtoo tai hyvin pieni osa kansaa, että ei tarvitsisi tuntea sitä raastavaa syyllisyydentunnetta toiminnastaan, ai, mutta eiväthän he tunnekaan, no persikka soikoon, ei sitten. Täällähän on julistettu, ettei sitä kannata hävetä, jos vähän tötsäilee.

Usein palvelut on saatavissa yhdellä puhelinsoitolla. Minäkin tilaan joskus pizzaa kotiin, en kebabia, koska en ole äijä.

#150 kirjoitettu 11.07.2008 13:20

Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Se että se on laittomampaa kuin alkoholi, tekee siitä kielletymmän hedelmän. Daa.


Miksi ne sitten ei vedä vauhtia? Sehän nyt on vielä laittomampaa?

Tuo perustelu on ihan sinun veikkailujasi. Väitän että aika usein penskat tahtoo vaan pään sekaisin enemmän kuin kapinaa tuossa yhteydessä. Ja minun väitteelläni on tässä ihan yhtä iso todistusvoima kuin sinunkin.


Pää vedetään sekaisin ihan sillä, mitä sattuu olemaan juuri sillä hetkellä saatavilla tai kaupan, liimasta alkaen kohti korkeampia asteita ja kovempia kierroksia.

Ei siinä tilanteessa käydä filosofista pohdintaa mikä on turvallista tai ei, kita auki tai tötteröä huuleen.

#151 kirjoitettu 11.07.2008 13:26

Tourette kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Se että se on laittomampaa kuin alkoholi, tekee siitä kielletymmän hedelmän. Daa.


Miksi ne sitten ei vedä vauhtia? Sehän nyt on vielä laittomampaa?

Ne jotka haluavat olla kovempia kuin nynnyt loossittelijat, vetävät kovempaa kamaa.

Sanoin ettei ainakaan olisi haittaa jos kannabiksella ei olisi kielletyn hedelmän houkuttelevaa imagoa.

Tuolla logiikalla kaikki huumausaineiksi luokitellut pitäisi laillistaa, ettei ole kielletyn hedelmän makua ja mukulat ahdingossa. Kaipa jostain löytyy joku tutkimus, jolla todennetaan huumeiden olevan turvallisempia kuin venäläisen ruletin pelaaminen laittomalla aseella.

Jotta joo....

#152 kirjoitettu 11.07.2008 13:28

Tourette kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Se että se on laittomampaa kuin alkoholi, tekee siitä kielletymmän hedelmän. Daa.


Miksi ne sitten ei vedä vauhtia? Sehän nyt on vielä laittomampaa?

Tuo perustelu on ihan sinun veikkailujasi. Väitän että aika usein penskat tahtoo vaan pään sekaisin enemmän kuin kapinaa tuossa yhteydessä. Ja minun väitteelläni on tässä ihan yhtä iso todistusvoima kuin sinunkin.


Pää vedetään sekaisin ihan sillä, mitä sattuu olemaan juuri sillä hetkellä saatavilla tai kaupan, liimasta alkaen kohti korkeampia asteita ja kovempia kierroksia.

Ei siinä tilanteessa käydä filosofista pohdintaa mikä on turvallista tai ei, kita auki tai tötteröä huuleen.

Sinun vinkkelistä kaikki jotka käyttävät huumeita, ovat 15-vuotiaita Roihuvuoren insestilapsia ja taparikollisia.

En laittanut ikärajaa, mutta sinulla on mielenkiintoinen käsitys, etteikö noin toimisi yli 15 vuotiaat.

#153 kirjoitettu 11.07.2008 13:34

Tourette kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tuolla logiikalla kaikki huumausaineiksi luokitellut pitäisi laillistaa, ettei ole kielletyn hedelmän makua ja mukulat ahdingossa. Kaipa jostain löytyy joku tutkimus, jolla todennetaan huumeiden olevan turvallisempia kuin venäläisen ruletin pelaaminen laittomalla aseella.

Sanoin ettei olisi haittaa jos kielletyn hedelmän imago poistuisi. En puhunut lainsäädännöstä mitään tuossa.

Mutta kyllä, oma kantani on se että kaikkien huumausaineiden pitäisi olla laillisia. Kauppoihin en kuitenkaan veisi muuta kuin alkoholin, tupakan ja kannabiksen.


Ai, miksei kaikkia, oletpas aika nihilisti, kyllä kaikille kaikkea, jos aletaan reiluksi. Älä nyt sulje pois niitä henkilöitä, joille muiden päivittäiselintarvikkeiden hankkiminen syystä tai toisesta olisi hankalaa, ellei jopa mahdotonta.

Kun kaikki saavat vapaasti, niin todella moni pääsee vetämään välistä.

#154 kirjoitettu 11.07.2008 13:35

Tourette kirjoitti:
Yhteiskunnan pitäisi auttaa niitä joilla on ongelmia, ei rangaista. Kaiken rahan jotka säästyisi turhasta poliisityöstä ja järjestäytyneen rikollisuuden haitoista, laittaisin huumeongelmien ehkäisyyn, valistukseen ja hoitohenkilökunnan palkkoihin.


Sinusta saisi kyllä loistavan matkasaarnaajaan, ehkäpä petaatkin itsellesi jotain valtionvirkaa.

#155 kirjoitettu 11.07.2008 13:45

Rääväsuu kirjoitti:
Joku muuten taisi mainita sen, että kannabiksen käyttäjät lopettavat polttelun viimeistään siinä 30 vuoden iässä. Tiede-lehdessä oli juuri ihan lyhykäinen tekstinpätkä siitä, että ainakin 60-luvun hippiäiset polttelevat vieläkin kukkaa ihan tyytyväisinä. Tästä saakin argumentin puolesta että vastaan: Jos ihminen on polttanut kannabista koko elämänsä, eikä ole kuollut, ei kannabis ainakaan kovin helpolla ketään tapa. Toisaalta, jos ihminen on polttanut koko elämänsä, NII SEHÄ O SILLO NISTI JA KANNABIS KOUKUTTAA JA TEKEE KÄYTTÄJÄSTÄ ORJAN!


Muuten, tuota ei tarvitse edes lukea mistään, tuollaisia ihmisiä on pilvin pimein maailmalla.

#156 kirjoitettu 11.07.2008 13:49

Rääväsuu kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Käsitinkö oikein että väitit tietäväsi tälläisen tapauksen? Kannattaa suhtautua aika varauksella jos sossu alkaa määrätä lääkkeitä, itseasiassa hyvä idea olisi ilmoittaa poliisille asiasta tai ainakin jollekkin esim. terveyskeskuksen lääkärille että voivat puuttua laittomaan lääkebisnekseen.

Juu tiedän. Tästä on jo aikaa, se tapahtui yläkoulussa. Sinäänsä en tunne tapausta kovin yksityiskohtaisesti, tuolloinen ystäväni joutui sossun asiakkaaksi kerrottuaan koulun terveydenhoitajalle polttavansa kannabista. Kuulemma koittivat saada ystäväni "riippuvuuden" lakkaamaan korvikelääkkeillä.

PS. Siis antoiko se sossu ne lääkkeet suoraan (maksettiinko sille suoraan?) vai kirjoittiko se reseptin? Kelpasiko se resepti apteekkiin?

En yhtään osaa sanoa. En tunne sossun toimintaa, eikä tuollaiset kysymykset tulleet silloin aikoinaan mieleen. Vaikea mun on uskoa, että sossu varsinaisesti lakia olisi rikkonut, mutta mistäs näistä tietää.


Kannattaisi perustaa argumenttinsa faktaan.

Nuo ovat väittäminä aika hilpeitä, jo siksikin ettet tiedä käytäntöjä. Kaverien kertomukset ovat yleensä se heikoin lenkki tiedonsaannissa.

#157 kirjoitettu 11.07.2008 13:55

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Muuten, tuota ei tarvitse edes lukea mistään, tuollaisia ihmisiä on pilvin pimein maailmalla.

Niin, toisaalta ikäihmisten kannabiksen käyttöön saattaa suureksi osaksi vaikuttaa se, ettei kannabis ole aiheuttantu harmia heidän elämissään. Miksi lopettaa aineen käyttö, joka saa hyvälle tuulelle, eikä aiheuta ongelmia? Monen opiaatteja käyttävän nistin huumeiden käyttö loppuu siihen, kun fyysinen eikä psyykkinen kunto enää kestä.


Montako tuollaista henkilöä olet tavannut ja huomannut heidän hyvinvointinsa?

#158 kirjoitettu 11.07.2008 14:05

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kannattaisi perustaa argumenttinsa faktaan.

Jep, niin kuin esimerkiksi kerrontaan, perinnetietouteen ja muuhun mystiikkaan. Nehän kuitenkin loppujen lopuksi korvaavat nuivan ja turhankin tieteellisen väännön.

Nuo ovat väittäminä aika hilpeitä, jo siksikin ettet tiedä käytäntöjä. Kaverien kertomukset ovat yleensä se heikoin lenkki tiedonsaannissa.

Mistäs mä mitään tietäisin, olenhan niin nuorikin.

En halua hyökätä sua tai ketään muuta vastaan, mutta haluan sanoa tämän: Silloin, kun tietoisesti osoitan, etten ymmärrä tai muuten tunne asiaa perinpohjin, voi mun sanojani ja tietämättömyyttäni vastaan joko hyökätä, tai sitten sitä voi kunnioittaa - ainakin pystyn myöntämään sen, etten tiedä kaikkea enkä ole mikään ylin auktoriteetti eivätkä sanani ole objektiivinen totuus.


No minusta sinä et ole pystynyt erottamaan kovinkaan hyvin mikä on mitäkin tässä keskustelussa.

Jos minä kirjoitan liirumia, niin ei sitä todellakaan pidä ottaa vakavasti. Vinkkaan nyt sinulle näin, siis jos et itse huomannut, että on kyseessä ikäänkuin leikinlasku tietyissä osissa postauksiani, vaikka ollaankin vakavan asian tiimoilla.

Miten se kunnioittaminen taas muuttuu jotenkin yksisuuntaiseksi? En koe, että olet juurikaan kunnioittanut minun mielipiteitäni tai liirumeitani, sillä molempia olen lataissut tiskiin.

#159 kirjoitettu 11.07.2008 14:17

Sunt1o kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:


Sosiaali- ja terveysministeriö / sosiaalityö

Tuolta voitte sieltä vasemmalta klikkailla auki avainsanoja, joista saa asiallista tietoa (laissa määriteltyä).

Jasnajan Puukissa lisäsi vielä tämän linkin, syystä että sillä on erittäin suuri merkitys, miksi alle 18 vuotiaiden kohdalla menetellään tietyillä tavoilla.

Lastensuojelulaki lyhyesti esiteltynä ja itse laki pidempänä versiona PDF muodossa

#160 kirjoitettu 11.07.2008 14:26

Rääväsuu ja Sunt1o, lukisitteko postaukseni 280 / 282.

Siitä selviää mielestäni aikalailla miksi menetellään ja miksi ei menetellä tietyin tavoin.