Mikseri.net

#242 kirjoitettu 13.07.2008 21:31

aika hieno visio olisi se että 20:n vuoden päästä ei puistojen penkkejä enää täyttäisikään kovaa hölisevät puliukot vaan rauhassa kannabista polttelevat "hörhöt." Elämä heittelee meitä kuitenkin aina sen verran että aina on niitä jotka jäävät koukkuun päihteisiin, siihen elämäntapaan. valitettavaa mutta totta.
Uskon että kannabiksen laillistaminen vähentäisi ajan mittaan merkittävästi alkoholin käyttöä ja alkoholisairauksia suomalaisilla. Toki siitä voisi muutama psykoosi tulla tilalle mutta voittajia olisimme silti.

#243 kirjoitettu 13.07.2008 21:33

Jos ei tahdo huumausaineita kotimaahan niin ei kannata asua suomessa jossa käytetään alkoholia melko runsaasti minöä mukaanlukien.
Pohjoiskorea-kortti tähän, siellä ei käytetä.

#244 kirjoitettu 13.07.2008 21:51

Sunt1o kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Niin..

Minä olenkin keskittynyt vain moraaliin ja oikeudenmukaisuuteen, koska järkeen vetoaminen olisi aivan turhaa.


Pahoittelen, mutta kun oli ihan pakko..


Tähän on pakko sanoa:

Upea argumentti, aplodit!!

Sunt1o muokkasi viestiä 19:57 13.07.2008

Ei vaan, kyllä minä huomasin että selvästi vältit järkiperusteluita

Osu ja uppos


Vaan ihan tosissaan olenhan minä niitä tutkimuksia ja muuta järkevää roinaa tuonne postaillut alkupäähän.
Tämä nyt vaan meni vähän tämmöseksi kun tuli näitä salattuja superargumentteja sun muuta peliin mukaan.

#245 kirjoitettu 13.07.2008 22:32

Sunt1o kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Osu ja uppos

Vaan ihan tosissaan olenhan minä niitä tutkimuksia ja muuta järkevää roinaa tuonne postaillut alkupäähän.
Tämä nyt vaan meni vähän tämmöseksi kun tuli näitä salattuja superargumentteja sun muuta peliin mukaan.


Joo, huomaa kyl miten aggressiiviseks pilvenpoltto tekee ihmisen! Ei vaan, anteeksi

Sunt1o muokkasi viestiä 21:54 13.07.2008

P.S. Meinasin vielä kirjottaa aikasemmin et mutsis on ruma. Anteeks siitäki.


No johan tää nyt meni imeläksi...

#246 kirjoitettu 13.07.2008 23:39

Parit dokkarit. Kannabiksen lääkinnällinen käyttö ja lainsäädännöt, asenteet ym. Yhdysvalloissa:

http://tvshack.net/doc...

Tää tais tulla teemalta vähän aikaa sitten. Suomeksi:
http://thepiratebay.or...

#247 kirjoitettu 14.07.2008 02:37

Mistä täällä keskustellaan? Onko naisia 02-alueelata paikalla, säkäkorkeudelta vähintään 50cm? Nyt ois kuule Jannua ja lujaa.

#248 kirjoitettu 14.07.2008 14:02

Onpas kehittynyt pitkä ketju taas hetkessä tästä aiheesta... Pakko kysyä kun vieläkään ei ole kukaan selvittänyt että jos unohdetaan satunnaiskäyttäjät ja keskitytään niihin "ongelmakäyttäjiin" niin miten kannabiksen laillistaminen pahentaisi heidän tilannettaan? Vai onko kyse vain siitä että näitä ongelmakäyttäjiä tulisi laillistamisen myötä jotenkin paljon lisää? Ja jos oletetaan että niin kävisikin, niin mitä yhteiskunnallista haittaa siitä on?

Nämä ns. kannabiksen ongelmakäyttäjät ovat täysin harmittomia yksilöitä kaikille muille paitsi mahdollisesti itselleen. Eivätkä nämä ongelmakäyttäjät sitä järjestäytynyttä rikollisuutta nytkään tue, kyllä he kasvattavat itse tai vähintään lähipiiri kasvattaa. Muuten on liian vaivalloista. Satunnaiskäyttäjät joutuvat usein turvautumaan paskaan lätkään kun eivät halua itse kasvattaa kiinnijäämisen pelossa.

Laittomana pitämiselle on vain huonoja ja erittäin huonoja perusteluja...

#249 kirjoitettu 14.07.2008 14:58

Sunt1o kirjoitti:
Voitko tarkentaa.


Emmääjaksa. Lue tää ketju. Kyllä jokainen huomionarvoinen argumentti on jo kumottu jonkun muun toimesta... Mutta jos uusia tulee niin sitten voin jauhaa lisää.

#250 kirjoitettu 14.07.2008 15:42

BVR kirjoitti:
Enivei, miksi se pitäisi muka laillistaa? Kun polttaminen on nyttenkin helppoa, ja saaminen yhtälailla.


Totta. Mutta kyllä mä ainakin kovasti haluaisin sen rikollisleiman pois siitä yhteydestä. Älyttömän moni muuten täysin lainkuuliainen ihminen pääsisi turhista virkavalta-antipatioista.

Ja kun valtio kasvattaisi niin olisi aina varaa valita eri lajikkeista jolloin saisi juuri sellaista tavaraa mikä mihinkin olotilaan ja mielihaluun istuu. Kuten alkoholijuomien kanssa voi menetellä.

#251 kirjoitettu 14.07.2008 17:20

Tourette kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Enivei, miksi se pitäisi muka laillistaa? Kun polttaminen on nyttenkin helppoa, ja saaminen yhtälailla.

No ei se todellakaan mitenkään hirveän helppoa ole saada esim. hyvää kukkaa milloin vain huvittaa.


No eihän alkoholiakaan saa milloin vain ja mistä vain, ja se on sentään laillista.

Hohhoijaa....

#252 kirjoitettu 14.07.2008 17:50

Sunt1o kirjoitti:
Vrt. minun henkilökohtainen näkökulmani:

A. Jos kannabis laillistetaan ja ennustetut uhkakuvat eivät toteudu, minä en hyödy silti asiasta mitään.

B. Jos kannabis laillistetaan ja jotain yhteiskunnallista vahinkoa tapahtuu mihin minä olen väkisinkin osallisena, tämä on minulle menetys.

totta, mutta tuota b-vaihtoehtoa voisi sitten tutkia tarkemmin, esimerkiksi mitä todellisia, oikeasti merkittävää negatiivista aiheuttavaa kannabiksen laillistamisesta mahdollisesti voisi seurata rinnastaen nykytilanteeseen? Ja taas A-kohdassa eli laillistamisessa voit hyötyä veronmaksajana, jos kannabiksen laillsitamisesta onkin niitä (kuinka todennäköisiä?) positiivisia vaikutuksia.
Kyseessä on siis sellainen riskinotto missä minä en voi voittaa millään tavalla

Voitpas. jos ne laillistamisen positiiviset vaikutukset käyvät toteen, säästetään sinunkin veroeuroja johonkin järkevämpään tarkoitukseen.

#253 kirjoitettu 14.07.2008 18:52

No voi perhana.. Kirjotin tossa vähän aikaa sitte aika pitkän postauksen mut sitte meni jotain pieleen lähettäessä...

En kirjota uudelleen, en todellakaan.

#254 kirjoitettu 14.07.2008 19:32

Sunt1o kirjoitti:
Sitten minä voisin teoriassa hyötyä tästä jotain, ilmeisesti tarkoitat lähinnä valtiolle tulevaa taloudellista verohyötyä kannabiksen kautta? Se on teoriassa mahdollista kyllä olettaen että kannabiksen aiheuttamat terveydenhuoltokulut sekä mahdolliset sosiaaliset haitat eivät neutraloi niitä.

No sitähän tässa kannabiksen puolestapuhujat ollaan koitettu todistella, että nykyisellään kannabis aiheuttaa 0,00€ verotuloja, mutta silti jonkinverran kustannuksia ja haittoja (joskin hyvin pieniä ja lieviä) käytön yleisyydestä huolimatta, joten voisiko se laillisena aiheuttaa niin paljon lisää kuluja, että kannabiksen laillsitaminen olisi kannabista käyttämättömälle veronmaksajalle lisäkustannus, varsinkin kun otetaan vielä huomioon, että aika suuri osa kannabiksen yhteiskunnalle aiheuttamista kuluista johtuu nimenomaan laittomuudesta, ei itse kannabiksesta tai sen käytöstä.

Mutta pitää tutustua aiheeseen vähän tilastotiedon kautta vaikka aloittaen siitä että minkälainen on viinasta saatavan veron määrä.

Tässä tapauksessa viina hävioää kannabikselle selkeästi jo siksi, että se on huomattavasti myrkyllisempää, haitallisempaa ihmisen mielelle ja ruumiille (varsinkin kun juodaan humalaan, kuten iso osa suomalaisista tekee) ja siksi että alkoholin käyttö aiheuttaa enemmän järjestyshäiriöitä ja rikollisuutta (esim. kännissä tehty väkivalta).
Sinänsä noita kahta asiaa ei ole järkevää edes vertailla.
Suurempi kysymys on juuri se, että onko kananbis yhteiskunnalle ja sen asukkaille yleensä, sekä sen käyttäjille että ei-käyttäjilel harmillisempaa laittomana vai laillisena.
Ja tähän laskelmaan ei tarvi lukea mukaan sitä riemun tunnetta kun käyttäjät saavat laillsiesti poltella.

Kaikki merkit viittaa siihen, että tuossa kysymyksessä kannabiksen laillsitaminen voittaa. Siitä nyt vain kertyy enemmän kuluja ja harmeja laittomana.

#255 kirjoitettu 14.07.2008 19:38

JM kirjoitti:
Kaikki merkit viittaa siihen, että tuossa kysymyksessä kannabiksen laillsitaminen voittaa. Siitä nyt vain kertyy enemmän kuluja ja harmeja laittomana.
Niimmuttakuu toi PORTTITEORIA! Juu-u, sen mukaan kaikki ketkä näkee joskus kannabista kuolee pirihuorana. Tämä on todistettukin, vai etkö muka ole jo kuollut pirihuorana? Minä ainakin olen. Kannabis on saatanasta.

#256 kirjoitettu 14.07.2008 19:43

Thimns kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kaikki merkit viittaa siihen, että tuossa kysymyksessä kannabiksen laillsitaminen voittaa. Siitä nyt vain kertyy enemmän kuluja ja harmeja laittomana.
Niimmuttakuu toi PORTTITEORIA! Juu-u, sen mukaan kaikki ketkä näkee joskus kannabista kuolee pirihuorana. Tämä on todistettukin, vai etkö muka ole jo kuollut pirihuorana? Minä ainakin olen. Kannabis on saatanasta.


Ideahan onkin siinä, että porttiteoria on yksi argumentti kananbiksen laillsitamisen puolsta.
Porttiteorian ainakin osittainen toimivuus johtuu suurimmaksi osakseen nimenomaan siitä, että kannabis on laitonta.
Nimittäin kannabiksen laillisuus ja laillinen saatavuus veisi asiakkaat diilereiltä, siis ne asiakkaat, jotka aluksi polttelevat vain kannabista ja sitten sattuvat pikkuhiljaa lipsumaan kovempiin, kun niitä on samasta luukusta tarjolla.

Vaikka taitaakin kaikkien päihteiden ongelmakäyttö laillisesta asemasta riippumatta olla loppupeleissä kiinni ihan muista seikoista kuin itse päihteen ominaisuuksista.

#257 kirjoitettu 14.07.2008 19:48

Sunt1o kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Niimmuttakuu toi PORTTITEORIA! Juu-u, sen mukaan kaikki ketkä näkee joskus kannabista kuolee pirihuorana. Tämä on todistettukin, vai etkö muka ole jo kuollut pirihuorana? Minä ainakin olen. Kannabis on saatanasta.


'Olkinukke' kuten kaikkien tuntema herra haava voisi sanoa.
Hankala teoria, sillä esittää sen miten tahansa, on lopputulos "olkinukke" ellei sitten ole oikeasti sitä mieltä.

#258 kirjoitettu 14.07.2008 20:00

Sunt1o kirjoitti:
Olipa pitkä lause... niin siis kun se käyttö yleistyisi niin varmasti haitatkin yleistyisivät, uskon että siitä ovat kaikki samaa mieltä.

En pitäisi tätä kovinkaan varmana. Alkoholin haitat kasvoivat kieltolain aikana. Kannabis taitaa olla ongelmakäyttöhuumeena suht harvinainen (no, jos lasketaan mukaan sekakäyttäjät, jotka vetää mitä sattuu + kannabista, niin..) ja laillsitaminen voisi vaikuttaa päin vastoin. Lisäksi käyttäjät saisivat varmasti sitä mitä haluavat ostaessaan ja mahdollisiin ongelmiin käytön osalta olisi helpompi puuttua aikaisemmassa vaiheessa (apua olisi tarjolal ja sitä uskallettaisiin hakea, puhua lääkärilel jne.).
Osaatko sanoa sitten noita summia, minkälaisia summia se sen laittomuus aiheuttaa kuluina vuosittain? Minä en. Käsittääkseni siitä ei oikein ole tietoa.

tuskin tuolalista voidaan mitenkään laskeakkaan. Ihan vain sen perusteella, että nyt verotulot ovat 0€ ja kuluja tulee silti ehkä jopa enemmän kuin laillistamisen jälkeen, niin siitä voi päätellä, että kananttaako se. Lisäksi huumediilerien ja heidän kaupankäyntiin liittyvän rikollisuuden aiheuttamien ongelmien kustannukset voisivat laskea, kun diilereillä olisi yksi (suosittu) artikkeli vähemmän myynnissään. Kieltolain aikana nimittäin alkoholin salakuljetukseen ja kaupankäyntiin liittyvä muu oheisrikollisuus aiheutti myös huomattavan paljon kuluja, häiriötä ja muuta ikävää.
Siitä taas on moni samaa mieltä että poliisi ei hirmu hanakasti käyttäjiä nykyisellään jahtaa.

No ei, mutta se vähäkin tuntuu niin helvetin turhalta, kun silel ei oikein ole mitään syytä. Muuta syytä kuin se, että kannabis on laitonta. Jolel taas ei tunnu olevan oikein mitään syytä.
Ja se yksikin pieni huumausaineen käyttörikosjuttu aiheuttaa yhteiskunnalle ihan helvetisti turhia kuluja. Käyttöön syyllistynyt saa muutaman kymmenen euron sakot, mutta yhteiskunta työllistää siinä poliiseja, syyttäjiä, tuomareita, paperitöitä.. Ja lisäksi tulee aiheuttaneeksi ihan turhaa mielipahaa (ja mahdollisia ongelmia esim. työllsitymisen suhteen) yhdelle kansalaiselle.
Ja nuo kustannukset ja haitat lähinnä näkyvät psykiatrisen hoidon kautta uskoakseni,

Aika harva on tainnut saada mitään mielenterveysongelmaa pelkästään kananbiksen takia. Tilastot harvemmin puhuvat muista ongelmsita tyaustalla jotka ovat taudin voineet laukaista. Kannabis voi olla siellä yksi pieni rikka rokassa muiden potilaan käyttämien päihteiden ja elämän huolien rinnalla.

Mutta en tarkoittanut niitten haittojen vertailua vaan sitä että paljon päihteestä verotuloja yleensäkään saadaan.

No tällä hetkellä kananbis tuottaa sen 0€ tuloja + sellaisia kustannuksia joita ei olisi, jos se olisi laillsita.
Siinä minusta alkoholin tuomat verotulot ovat ihan hyvä lähtökohta koska parempaakaan ei taida olla tarjolla.

Kuten sanottu, alkoholi tekee huomatavasti pahempaa jälkeä ihmisen fyysiselle ja henkiselle terveydelle kuin kananbis. Toisekseen kananbis tuskin saisi Suomessa laillisenakaan pitkään aikaan yhtä suurta suosiota kuin alkoholi. Ja sen tiedän tilastojen osalta, että alkoholin tuomat verotulot eivät ole missään suhteessa sen tuomiin kustannuksiin.

Oletus.

Mutta aika helvetin hyvin perusteltu. Oletus sekin on meidän näkökulmasta, että Suomessa ei ole kummituksia niin paljoa, että asialle tarvisi tehdä mitään.

#259 kirjoitettu 14.07.2008 20:46

Sunt1o kirjoitti:
Se voisi vaikuttaa. Tai olla vaikuttamatta. Itse en näe miten kannabiksen suosiota laskee sen laillistaminen.

Mutta entäs ne ongelmat, jotka johtuvat nimenomaan siitä laittomuudesta?
Mutta tuskin lopettavat ammattirikollisen toimintaa. Kannabiksenmyyntibisnes sillä suunnalla varmasti heikkenisi.

Siihen ammattirikolloisuuteen olisi helpompaa puuttua, kun iso osa asiakkaista (jotka lain näkökulmasta ovat kanssarikollisia) häviäisi shoppailemaan laillsita tavaraa.
Kyllä, se on ihan selvää että nykyinen systeemi on käyttäjälle huonompi kuin laillistaminen. Mutta taas noin lainvalvonnan kannalta tuo ei minusta ole ihan niin yksinkertainen. Pilkkua viilaten voisi sanoa että noitten ihmisten palkat palaavat kulutukseen ja tuottavat verotuloja jne.

No onhan se nyt koko yhteiskunnan kannalta parempi laillisena, kun veronmaksjathan nuo oikeusprosessit ja valvontaan liittyvät kulut maksavat. Lisäksi valitellaan, että poliisilla on resurssipula, niin vaikka kannabis ei nytkään niitä resursseja niin paljoa söisi, niin kiva se olisi se pienikin lisä varmasti siellä.

Et kai sinä oikeasti usko, että yhteiskunnan ja veronmaksajien kannalta on järkevää työllistää ja kuormittaa oikeusjärjestelmää noilla käyttörikos ja hallussapitojutuilla?
Sitä on aika mahdoton tilastoida. Mutta yleinen tieto käsittääkseni on että kannabiksella on yhteyttä mielenterveysongelmiin. Ja myös noin pienemmässä mittakaavassa tiedän ainakin muutaman tapauksen jossa kannabiksen käytön lopettaminen on johtanut noitten ongelmienkin selviämiseen. Varmaan masennus ja nuo psykoosit ovat ne yleisimmin mainitut. Yleensäkään psyykkisten ongelmien syitähän on tällä hetkellä lähes mahdoton aukottomasti osoittaa. Tilastollisia yhteyksiä voi löytää.

Noiden tilastojen ongelma on juuri se, että syy - seuraus -suhdetta on mahdoton näyttää toteen. Jos elämäntilanne on kurja ja masentaa, sitä voidaan helpottaa kannabiksen käytöllä, jolloin se masentava tilanne johti kannabiksen käyttöön, eikä kannabiksen käyttö masentavaan tilanteeseen. Tällaisia tapauksia minä ainakin näen enemmän ihan lähipiirissä. Että päihteet ei ole ongelma vaan päihteitä otetaan ongelmiin. Se on huono yhtälö ja altistaa monen näköiselle mt-ongelmalle, muun muassa. Mutta ei se silloin sen päihteen vika ole.

Minä olen käsittänyt että tässä on kannabiksen suosioon jo paljon viitattu, joten olisi oletettavaa että sillä kuitenkin olisi markkinat.

Joo, mutta kysehän onkin siitä, että nämä käyttäjät nykyisellään ostavat kannabista muutenkin, joten jos valtio keräisi heiltä verot pois, se olisi kaikki "kotiin päin". Ainoa alue jolla kannabiksen käyttö voisi lisääntyä merkittävästi alueellisesti olisi ehkä Pohjois-Suomen ja idän pikkupaikkakunnat, joilla kannabista voi olal nykyään okeasti vaikea saada ja silloinkin kun sitä on, korkea hinta ja epätasainen laatu karsii osan ostajista. Toisaalta kannabiksessa kate on pienempi ja kiinnijäämisriski olemassa, se ajaa niitä, jotka tavaraa kaupittelevat usein kaupittelemaan esim. amfetamiinia.. porttiteoria?

#260 kirjoitettu 15.07.2008 13:29

Donkey kirjoitti:
Eli ei nämä puolestapuhujien argumentit ensisijaisesti mihinkään tutkimustuloksiin perustu, vaan heidän ainoa päämäärä on omien etujen saavuttaminen ohi yhteisen edun.


Mutta kun se oman edun saavuttaminen on tässä tapauksessa myös yhteisen edun mukaista kuten on moneen kertaan tässä keskustelussa kannattajien puolelta käynyt ilmi. Eikä se ettei kannatus välttämättä ensisijaisesti tutkimustuloksiin perustu tee niistä tutkimuksista yhtään vähäpätöisempiä.

#261 kirjoitettu 15.07.2008 14:00

Donkey kirjoitti:
Luulen, että mm. saamisen helpottuminen ja rikollisleiman poistuminen ovat oikeasti ne ainoat todelliset asiat, jonka vuoksi täälläkin nyt laillistamisen puolesta puhutaan.

Eli ei nämä puolestapuhujien argumentit ensisijaisesti mihinkään tutkimustuloksiin perustu, vaan heidän ainoa päämäärä on omien etujen saavuttaminen ohi yhteisen edun.


Varmasti osalla puolestapuhujista on ns. oma lehmä ojassa eli tuo saamisen helpottuminen, laadun varmentuminen ja rikollisten kirjoista poispääsy isoina motiiveina, mutta itse olen ainakin pyrkinyt esittämään asian myös koko yhteiskunnan kannalta, ei-kannabista polttavien ja kaikkien veronmaksajien sekä yleisen kansanterveyden kannalta ja silti näkisin että laillistaminen on noiden kaikkien hyväksi.

Sunt1o kirjoitti:
Seikkailen juuri mm. stakesin sivuilla niin onhan tuo alkoholinkulutus kasvanut ihan hirvittävästi kieltolain jälkeen kun se laillistettiin? Ihan vaan selvityksenä siihen oliko se JM:n esittämään pointtiin että laillisuus ei lisäisi suosiota koska kieltolain aikaankaan ei.

Tässä nyt on varmasti muitakin tekijöitä. Suomessa suuri osa alkoholinkäytöstä oli muutenkin ennen 70-lukua tilastoimatonta, koska monissa kokonaisissa kunnissa ja muutenkin valtaosassa Suomea suurkuluttajien kuluttama alkoholi oli itse tehtyä. Kieltolaki kuitenkin kumottiin siksi, että alkoholinkulutus- ja siihen liittyvä rikollisuus ja järjestyshäiriöt kasvoivat räjähdysmäisesti kieltolain vuoksi.

Lisäksi tilannetta 1932 Suomessa ei voi verrata tilanteeseen 2008 Suomessa oikein mitenkään. Niihin aikoihin ei ollut edes autoja ja muuta liikennettä, millä mennä viinakauppaan (jotka saattoivat olla satojenkin kilometrien päässä) saati rahdata viinaa (tai tämän keskustelun aiheeseen ottaen nyt sitten huumeita vrt.) ulkomailta.

Nykyään Suomi on osa muuta maailmaa, tuolloin 99% Suomen pinta-alasta oli "korpea" ja ihmiset eivät liikkuneet juuri kotipaikoiltaan tai mutuenkaan ottneet osaa maailman menoon. Mitä nyt satamakaupungeissa vähän kokaiinia nuuhkittiin ja lääkärien keskuudessa morfiinia maisteltiin. Mutta se olikin kansainvälistä menoa se!

#262 kirjoitettu 15.07.2008 15:00

Mä yritän nyt uudelleen, josko sais tällä kertaa virheettä lähetettyäkin tämän tulevan viestin:

Donkey kirjoitti:
Itse käyttäjille se on hyvä asia, muuten aika arvoneutraalia, sillä laittomien aineiden rikollinen myynti on kuitenkin aika luonnollista ja järkeenkäypää. Minua ei hirveästi hetkauta, jos joku tietentahtoen haluaa ostaa laitonta päihdettä ja sen jälkeen vielä mutisee sen aiheuttamista ongelmista. Sama kuin waretan ja itken sen jälkeen, että tietokoneeni takavarikoitiin ja lyötiin sakot kouraan tai että hommaa pyörittää rikollinen taho ja asiat hoituisi tekoni laillistaen. Siksi jokin piraattipuolueenkin jutut kuulostavat korvaani melkoisen hölmöiltä.

Ratkaisuni ostamisen lopettamisesta ei jostain syystä näytä olevan hyvä idea, jos ammattirikollisuuden tukeminen huolettaa.

Mulle asia ei ole todellakaan arvoneutraalia. Ja minä en käytä kannabista.

Sulle se ehkä on arvoneutraalia, mutta mä jaksan pitää ihmisiä ihmisinä, oli sitte narkki, pedari tai sotamarsalkka.

Waretus on aivan täysin eri asia, kun waretettavat tuotteet on laillisesti ostettavissa.
Jos rajataan waretus johonkin ohjelmaan jota ei edes voisi ostaa Suomesta, kuinka sitten katsoisit asiaa?

Tietysti paranevat. Kyse on siitä, miksi ottaa koko kansaa koskevia riskejä marginaaliryhmän etujen vuoksi? Tässä tunnutaan haluavan päihde lailliseksi vain omien etujen saavuttamiseksi, mutta niinhän se toki useimpien asioiden kohdalla meneekin.

Ei se ole minun eduilleni hyväksi eikä pahaksi.

Satunnainen seksin harrastaminen prostituoidun kanssa kävisi näppärimmin, kun valtion verotuksen piirissä olevat ilotalot hoitaisivat laillisesti kyseistä hommaa. Ei tarvitsisi rahoittaa ammattirikollisuutta tai ihmiskauppaa, ei vuokrata erikseen hotellihuonetta, eikä myöskään pelätä mahdollisen rikolliseksi tuomitsemisen tai leimaamisen riskiä. Se on minun asiani missä käyn, mitä teen ja koen valvomiseni tässä asiassa holhoamiseksi sekä fasistiseksi konservatismiksi yhteiskunnan taholta. Poliisivaltio tästä tulee nyt mieleen, kun yksilönvapauttani riistetään ehdoitta.

Sun pitää ruveta ajamaan asiaa.
Mä luulen kuitenkin, että bordellien ollessa laittomia ihmiskaupan vähentämiseksi (joka on osittain vähän samalla tavalla nurinkurista kuin kannabiksen laittomuus) monikaan ei kuuntelisi, vaan pysyttelisi siellä ihmiskauppa-argumentin takana.

Onhan sitä tullut puhuttua tästäkin. Ei varmastikaan niin seikkaperäisesti kuin voisi, mutta noin yleisesti siitä mitä kannabiksen käyttö suuressa mittakaavassa voisi tarkoittaa.

Yhteiset asiat kiinnostavat minua ja mieluiten katsonkin asioita myös yhteisten etujen kannalta, enkä ajattele aina siis vain omia mieltymyksiäni asioiden suhteen. Esim. "juon alkoholia" -> "vituttaa nuo kaikki juomisen rajoittamispyrkimykset".

Jälleen oletat minun käyttävän kannabista.
Edelleenkään en käytä.


Paljon on korjattavaa. Myös kannabikseen suhtautumisen osalta, josta aiemmin puhuin. Mörkönä pitämisen sijaan asiaan täytyisi löytää ihmisläheisempi ratkaisu, mutta se ratkaisu ei kylläkään ole kannabiksen laillistaminen, vaan hoitohenkilökunnan valistaminen ja suositusten päivittäminen.

Esität mielipiteitäsi vähän kuin ne olisivat faktaa.

Minä olen eri mieltä.
Kannabiksen vähittäinen esiintuominen ja kerrankin koko totuus virallisilta (päättäviltäkin) tahoilta, eikä pelkkää pelottelua ja piiloutumista, saattaisi hyvinkin muuttaa asenteita laajamittaisemmin kuin joku helvetin asennekurssi hoitajille.
Vai kuinka ajattelit tuon valistamisen ja suositusten päivittämisen toteuttaa?
Send a memo?
Ryhmä email?
Kurssi...

Käytännössä - väittäisin että - sellainen ei toimi ihmisten asenteiden muuttamiseen.


Se vähemmistökin kasvaa kokonaiskäyttäjämäärän suurentumisen myötä.

Joo ja nälänhätä kasvaa aina kun lapsi syntyy maailmaan.

Silti lapsen tekeminen on jostain syystä kovin hyväksyttyä useimmissa piireissä.

Minusta tuo ei ole kovin pätevä syy olla laillistamatta. Se vähemmistö on ongelmaisia ilman kannabistakin, ja ilman kannabista ollaan sitte alkoholisteja tai potentiaalisia heroinisteja kun se lähiödiileri tyrkytti..

Niinhän se varmasti näyttäytyykin, eikä siinä välttämättä mitään yllättävää ole. Varsinkin niiden satunnaiskäyttäjien kohdalla, joilla hommat menee nappiin muutenkin. Käyttävät sitten alkoholia, tupakkaa, kannabista tai muutakin kohtuullisesti, eikä niistä sen kummemmin mitään suurempia vieroitusoireita saati riippuvuutta pääse kehkeytymään.

Niin.

Vastauksena siihen minkä oletan haluavasi sanattomasti ilmaista:

Sitten ne joilla ei mene ihan nappiin, saisivat kannabista kaupasta ja olisivat heti ongelmaisia. *Sigh* Entisiä mallikansalaisia yhtäkkiä kannabiksen orjina. Mihin on maailma menossa?
(Tällaisia kärjistyksiä muuten kuulee jatkuvasti )


Silti niitä kuulee toistamiseen näissä yhteyksissä ja kuvitellaan niiden olevan jollakin tapaa hyviäkin perusteita, ehkä sen kummemmin asiaa ajattelematta?

Niin kuulee. Ehkä ei aina jakseta pureutua asian ytimeen, kun järjellä ei (kuten leikillisesti totesin aikaisemmin Sunt1olle) tässä tapauksessa vuoria siirretä.
Kysymys on kuitenkin puolin ja toisin jossain määrin tunnepitoisesta mielipiteestä, ja sellaista on A. vaikeampi perustella, ja B. lähes mahdotonta taivuttaa.

Huomaan kyllä kysymyksenasettelun ja mielestäni se olisikin relevantti mikäli kannabis olisi tällä hetkellä laillinen päihde ja sen laillisuus olisi enemmistön tukema.

Puhuin aiemmin jo siitäkin.
Enemmistöllä ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. Nythän puhutaan vain teoreettisesti, eikä siinä kansa merkitse. Emmehän me kuitenkaan päätä asiasta, vaikka mihin päätyisimme.

Sinusta siis kaikki todistustaakka on meillä, koska kannabis sattuu olemaan laitonta. (Muistuttaisin, että osittain tuurilla laitonta.)
En halua keskustella kanssasi sitten yhtään enempää.


Potentiaaliset haitat voivat olla sen verran suuriakin, että riskinottoa on typerää tehdä yhdenkään päihdeaineen kanssa (siis ei vain kannabiksen), joka edelleen on ainoastaan päihdeaine, ja jota ei selvästikään kansan enemmistö ole hinkuamassa laillisten päihteiden joukkoon.

Sanoisin, että järkevää riskien minimoimista, eikä mitään ideologista "liberaalit vs. konservatiivit" tms. -vääntöä, jota selvästi osa yrittää jutusta vääntää.

"Tänään saattaa sataa, lienee siis järkevintä jäädä kotiin."

Potentiaaliset (mahdolliset) haitat saattavat (on mahdollista että ovat) sen verran suuriakin (mutta ehkä vain pieniä?), että riskinottoa (muutosta) on typerää (touche) tehdä yhdenkään päihdeaineen (alkoholi, kofeiini, sadat lääkeaineet), joka edelleen on ainoastaan päihdeaine (lääkekannabis?), ja jota ei selvästikään kansan enemmistö (fakta?) ole hinkuamassa (ah, jokaisen pitäisi siis huutaa kaduilla) laillisten päihteiden joukkoon.

Minä sanoisin että järkevää haittojen minimoimista ei ole se, että junnataan paikallaan huonosti toimivassa päihdepolitiikassa.

Mitä mieltä sinä olet?

Jos lähdettäisiinkin vain sellaisesta "Kannabiskokeilusta"? Että pari vuotta jossain parissa kahvilassa tjsp? Kun eihän niitä käyttäjiä ole niin paljon että ne edes täyttyisivät, vaikka olisivat missä... Vai miten se oli?

Eiku se oliki niin et jos tämmönen kokeilu tulis ni kaduilla olis välittömästi kaaos kun kaikki äidin kiltit pikkupiltit juoksisivat ostamaan pilveä ja hilluisivat kadulla sitten ihan pihalla...

Meinaan, että jos käyttäjämäärä suurenisi enemmissäkin määrin, on argumenttisi kansan tahdosta vähän invalidi.
Jos taas kansa ei tahdo kannabista, on argumenttisi ongelmatapausten (huomattavasta?) lisääntymisestä hieman huono..

ja sitte copy koko viestille ennen lähetystä, jos menee uudelleen läskiksi.

#263 kirjoitettu 15.07.2008 15:30

Donkey kirjoitti:
En millään usko, että kannabiksen käyttö vähenisi laillistamisen myötä. Päinvastoin. Sekin, että se on yleisesti saatavilla luulisi lisäävän kysyntää ja käyttöä, ja siis samalla lisääntyisivät ne koko kansaa koskevat haittavaikutukset.

Kyse onkin lähinnä siitä, että olisiko se käytön lisääntyminen niin merkittävää, että se söisi pois sen positiivisen vaikutuksen, joka kannabiksen verollepanolla olisi valtiolle kun ajatellaan sitä, että kannabiksesta syntyy jonkinverran kuluja yhteiskunnalle laittomanakin, muttei laisinkaan tuloja.
Kukaan ei varmastikaan ole kyseenalaistamassa sitä etteikö ne ongelmakäyttäjät lisääntyisivät käytön yleistyessä?

Mitä/millaista tämä kannabiksen ongelmakäyttö muuten käytännössä olisi ja miten se toisi (ja suuriakin?) kuluja yhteiskunnalle? Ihmiset jäisivät kotiin polttelemaan ja lopettaisivat työt ja koulut? Polttaisivat niin paljon että saisivat keuhkosyövän, jonka he saavat kuitenkin tupakista...?

#264 kirjoitettu 15.07.2008 16:19

Mua kiinnostaisi vieläkin kovasti että määritellään tämä "ongelmakäyttäjä". Mikä tekee hänestä ongelmakäyttäjän ja mitä ne ongelmat sitten ovat. Ja miten tämä ongelmakäyttäjä tulee maksamaan valtiolle? Ja nyt sitten pitäydytään siinä että kyseessä on tosiaan KANNABIKSEN ongelmakäyttäjä.

#265 kirjoitettu 15.07.2008 16:26

Minusta olisi hyvä tehdä tutkimus, jos se edes on mahdollista, tällä hetkellä kannabista käyttävien elämäntavoista nyt ja ennen kannabiksen käytön aloittamista. Millaisia muutoksia kannabiksen käyttö (määritellään käytön määrä ja käyttöaika myös) on tuonut henkilöiden arkeen, koska muutoksia varmasti on tapahtunut. Muutoksista voikin sitten tehdä oman tutkimuksen, ovatko ne olleet henkilön tilaa edistäviä vai huonontavia. Tutkimuksen pitäisi olla erittäin kattava ja sosiaalisesti laaja-alainen (myös rikosseuraamukselliset tekijät on saatava tietoon, onko niitä ollut ja missä määrin) ennenkuin saataisiin pitävää aineistoa tutkimuksen johtopäätöksiä varten.

Eli korreloiko jo valmiiksi tietyt olosuhteet (asuinpaikkakunta, ikä, sosiopsykologinen ympäristö, koulutustaso, IQ, arvomaailma, terveydentila) ja mahdollisesti olemassaolevat ongelmat (sairaus, joko henkinen tai fyysinen, elämänkaarelliset tapahtumat yms.) käytön aloittamisen kanssa. Samoin, ovatko tietynlaiset persoonallisuustekijät käytön aloittamista edistäviä.

Kun puhutaan turvallisemmasta päihteestä johonkin toiseen verrattuna, olisi varmasti vielä turvallisempaa, jos ei olisi lainkaan käyttöä. Näin loogisesti ajatellen.

Jos turvallisuus on yksi pointti tässä keskustelussa, niin eikö olekin kaikkein turvallisinta ja terveellisintä, kun ei käytä lainkaan päihteitä.

#266 kirjoitettu 15.07.2008 16:34

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos turvallisuus on yksi pointti tässä keskustelussa, niin eikö olekin kaikkein turvallisinta ja terveellisintä, kun ei käytä lainkaan päihteitä.

100% samaa mieltä. Valitettavasti suurin osa ihmisistä ei halua olla ilman päihteitä. Tiedän, että sinä ehkä haluat, mutta olet tässä suhteessa poikkeus.


Mikä ihmeen poikkeus minä olen.
Kyllä päihteettömiä ihmisiä on hyvinkin paljon, toki riippuu siitä, miten kukin asioihin suhtautuu ja missä porukoissa liikkuu.

#267 kirjoitettu 15.07.2008 16:37

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta olisi hyvä tehdä tutkimus, jos se edes on mahdollista, tällä hetkellä kannabista käyttävien elämäntavoista nyt ja ennen kannabiksen käytön aloittamista. Millaisia muutoksia kannabiksen käyttö (määritellään käytön määrä ja käyttöaika myös) on tuonut henkilöiden arkeen, koska muutoksia varmasti on tapahtunut. Muutoksista voikin sitten tehdä oman tutkimuksen, ovatko ne olleet henkilön tilaa edistäviä vai huonontavia. Tutkimuksen pitäisi olla erittäin kattava ja sosiaalisesti laaja-alainen (myös rikosseuraamukselliset tekijät on saatava tietoon, onko niitä ollut ja missä määrin) ennenkuin saataisiin pitävää aineistoa tutkimuksen johtopäätöksiä varten.

Eli korreloiko jo valmiiksi tietyt olosuhteet (asuinpaikkakunta, ikä, sosiopsykologinen ympäristö, koulutustaso, IQ, arvomaailma, terveydentila) ja mahdollisesti olemassaolevat ongelmat (sairaus, joko henkinen tai fyysinen, elämänkaarelliset tapahtumat yms.) käytön aloittamisen kanssa. Samoin, ovatko tietynlaiset persoonallisuustekijät käytön aloittamista edistäviä.


Ei toimisi käytännössä. Elämässä kun tapahtuu kannabiksen käytön aloittamisen jälkeenkin asioita jotka muuttavat elämäntapoja ja joilla ei ole mitään tekemistä sen kannabiksen kanssa.

#268 kirjoitettu 15.07.2008 16:42

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mikä ihmeen poikkeus minä olen.

Alkoholin ja muiden päihteiden käyttö on esim. Suomessa aikuisväestön keskuudessa erittäin yleistä, etten sanoisi normaalia. En tiedä käytätkö alkoholia, mutta jos et käytä, olet poikkeus. (Tämä ei ollut oleellista)

Kyllä päihteettömiä ihmisiä on hyvinkin paljon, toki riippuu siitä, miten kukin asioihin suhtautuu ja missä porukoissa liikkuu.

Sanoinko sitten ettei olisi? Tarkuutta kiitos.


Oliko tämä ainoa asia, jonka sait poimittua postauksestani eli pohdit minun henkilöyttäni ja minun mahdollisia elämäntapojani.

#269 kirjoitettu 15.07.2008 16:50

Samuel Raggy kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta olisi hyvä tehdä tutkimus, jos se edes on mahdollista, tällä hetkellä kannabista käyttävien elämäntavoista nyt ja ennen kannabiksen käytön aloittamista. Millaisia muutoksia kannabiksen käyttö (määritellään käytön määrä ja käyttöaika myös) on tuonut henkilöiden arkeen, koska muutoksia varmasti on tapahtunut. Muutoksista voikin sitten tehdä oman tutkimuksen, ovatko ne olleet henkilön tilaa edistäviä vai huonontavia. Tutkimuksen pitäisi olla erittäin kattava ja sosiaalisesti laaja-alainen (myös rikosseuraamukselliset tekijät on saatava tietoon, onko niitä ollut ja missä määrin) ennenkuin saataisiin pitävää aineistoa tutkimuksen johtopäätöksiä varten.

Eli korreloiko jo valmiiksi tietyt olosuhteet (asuinpaikkakunta, ikä, sosiopsykologinen ympäristö, koulutustaso, IQ, arvomaailma, terveydentila) ja mahdollisesti olemassaolevat ongelmat (sairaus, joko henkinen tai fyysinen, elämänkaarelliset tapahtumat yms.) käytön aloittamisen kanssa. Samoin, ovatko tietynlaiset persoonallisuustekijät käytön aloittamista edistäviä.


Ei toimisi käytännössä. Elämässä kun tapahtuu kannabiksen käytön aloittamisen jälkeenkin asioita jotka muuttavat elämäntapoja ja joilla ei ole mitään tekemistä sen kannabiksen kanssa.


No mutta miksei toimisi käytännössä, jos tässä on monta sivua pohdittu jonkun tutkimustuloksen perusteella ties mitä. Käytännössähän sekin on tehty. Eiköhän jokaisessa tutkimuksessa, jossa on henkilöistä kyse, ole myös aina muuttuneesta tilanteesta kyse, joten ne muutoksetkin on osattava tutkimuksen täyttävin kriteerein käsitellä ja vetää niistä tieteellisen tutkimuksen täyttämät kvalitatiiviset ja kvantitatiiviset johtopäätökset.

Ja jos oikein luet tarkkaan, niin kirjoitin millaisia muutoksia ja ovatko ne olleet edistäviä tai huonontavia henkilön kohdalla. Objektiivista todennusta ei mikään tutkimustulos tuo, jos on kyse tunnetilasta ja vertaamisesta mielipidepohjalta.

Jasnajan Puukissa sormeili tekstiään vähän vaan...15.07.2008

#270 kirjoitettu 15.07.2008 17:43

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Oliko tämä ainoa asia, jonka sait poimittua postauksestani eli pohdit minun henkilöyttäni ja minun mahdollisia elämäntapojani.



Miten ihminen voi ymmärtää näin paljon väärin. Olet aivan uskomaton. Joskus epäilen, että olet jonkin muun mikseriläisen kakkos-nimimerkki, ja teet vain tahallasi kiusaa leikkimällä tyhmää.

Väitteeni ja keskeisin pointtini oli siis, että suurin osa ihmisistä ei halua olla ilman päihteitä.

Kaikki muu viestissäni oli epäoleellista, myös se mitä veikkasin sinusta.


No mutta hyvänen aika sentään, aloitetaan kampanja "Kuinka elää päihteettömänä ja laillisesti".

Keksitään kimpassa mukavia konsteja, joilla saadaan mielihyväntunteita aikaiseksi. Niistäkin löytyy hyvinkin paljon tutkimuksia, jos joku viitseliäämpi kuin minä, niitä jaksaa kaivella esille.

Oma ehdotukseni päihteettömyyden tielle on merirumpu.

Siis merirummun terapeuttinen ja mielihyvää tuova ominaisuus vain käyttöön eli jokaiselle oma merirumpu ja korva kalvoa vasten tai poski, niin eiköhän siinä vapaa-aika mene mukavasti.

Kertasijoituksena keskikoinen merirumpu maksaapi noin 70 euroa, ei paha hinta. Toki ajanmittaan saattaa ilmetä riippuvuutta mielihyvän lähteeseen ja halua siirtyää aina vain suurempaan rumpuun. Hmm, mutta jos se luo päihteettömän ja terveyttä edistävän tilan, niin olkoon menneeksi.

#271 kirjoitettu 15.07.2008 17:52

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta hyvänen aika sentään, aloitetaan kampanja "Kuinka elää päihteettömänä ja laillisesti".

Ihan tosissako luulet, että tuo muuttaisi kuvaamaani tilannetta?


Jep.

Ja tähän sellainen "minä tiedän" hymiö.

Ei himskutti, te olette tosi suloisia.
Kun en pääse sinne itseni boikotoimisryhmäänne, niin kiitän tässä julkisesti suuresta mielenkiinnostanne persoonaani kohtaan, aikamoinen vaiva luoda ryhmä, olen otettu.

Ja muistakaa, minulla on oikeus mennä kotiini.



Jasnajan Puukissa lisäsi iin pisteineen...

#272 kirjoitettu 15.07.2008 17:55

Sunt1o kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta hyvänen aika sentään, aloitetaan kampanja "Kuinka elää päihteettömänä ja laillisesti".

Minä en tahdo olla tuossa mukana koska tahdon säilyttää lailliset päihteet elämässäni.

Keksitään kimpassa mukavia konsteja, joilla saadaan mielihyväntunteita aikaiseksi. Niistäkin löytyy hyvinkin paljon tutkimuksia, jos joku viitseliäämpi kuin minä, niitä jaksaa kaivella esille.

Minä keksin suoraan ainakin kymmenen juttua mitkä aiheuttavat mielihyvää.

Oma ehdotukseni päihteettömyyden tielle on merirumpu.

Siis merirummun terapeuttinen ja mielihyvää tuova ominaisuus vain käyttöön eli jokaiselle oma merirumpu ja korva kalvoa vasten tai poski, niin eiköhän siinä vapaa-aika mene mukavasti.

Kertasijoituksena keskikoinen merirumpu maksaapi noin 70 euroa, ei paha hinta. Toki ajanmittaan saattaa ilmetä riippuvuutta mielihyvän lähteeseen ja halua siirtyää aina vain suurempaan rumpuun. Hmm, mutta jos se luo päihteettömän ja terveyttä edistävän tilan, niin olkoon menneeksi.

En ole kiinnostunut merirummun käytöstä. Se ei aja ollenkaan sitä samaa asiaa kuin alkoholi minulle.


Jestas, nuoret ihmiset jumiutuneet noin omiin asenteisiinsa, tuo on luutumista sanon minä jo.

Aijai, luulisi innovatiivisuuden olevan päivän sana ja kokeilunhalua riittävän monenmoisiin asioihin.

Olen pettynyt nykynuoriin ja nuoriin aikuisiin.
Ennen vanhaan sentään kokeiltiin mitä vaan ja missä vaan.

#273 kirjoitettu 15.07.2008 18:03

Sunt1o kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jestas, nuoret ihmiset jumiutuneet noin omiin asenteisiinsa, tuo on luutumista sanon minä jo.

En minä nyt ihan hirveän nuori ole. Ja asenteitten jumiutumisesta on vähän vaikea puhua näin, kun ethän sinä tiedä mitkä minun asenteeni ovat aikaisemmin olleet. Voihan olla että olen juuri viimeviikolla ne tällaisiksi muuttanut.

Aijai, luulisi innovatiivisuuden olevan päivän sana ja kokeilunhalua riittävän monenmoisiin asioihin.

Kokeilunhalua riittää monenmoisiin muttei kaikenmoisiin.

Olen pettynyt nykynuoriin ja nuoriin aikuisiin.
Ennen vanhaan sentään kokeiltiin mitä vaan ja missä vaan.

Eipä tuo taida olla ennenkään kovin suosittu kokeilunaihe olla ollut.

Mutta pahoittelen pettymystäsi, toivon että se ei ole liian syvä.


Kyllä tässä vetäisen itkuvirren ja parkaisen kunnolla, sanokoon naapurini mitä tahansa. Ei ole laitonta itkeä tähän aikaan vuorokaudesta sentään ja veisata.

Oiihh, miiiks muaa-aa koohtaaa-loo-oo koet-tee-lee-ee nää-ii-iin... ja muutama rääkäisy päälle.

Helpotti kummasti.

#274 kirjoitettu 15.07.2008 19:24

Sunt1o kirjoitti:
Jos nyt on
Verotulot 0
Menot -100
=Yhteensä -100

Laillistettuna
Verotulot 100
Menot 1000
=Yhteensä -900

Meno kasvaa, kuten näet.


Mikä siinä laillsitamisessa voisi aiheuttaa kannabiksen aiheuttamien kulujen kymmekertaistumisen?

Sitten vielä pieni kysymys, käytän nyt sinun malliasi, jos asia menisikin suhteessa näin:
Nyt:

Verotulot 0
Menot -100
=Yhteensä -100

Laillistettuna:
Verotulot 100
Menot 175
=Yhteensä -75

Kannattaisitko tällaisilla luvuilla laillistamista?

#275 kirjoitettu 15.07.2008 21:13

JM kirjoitti:
Kyse onkin lähinnä siitä, että olisiko se käytön lisääntyminen niin merkittävää, että se söisi pois sen positiivisen vaikutuksen, joka kannabiksen verollepanolla olisi valtiolle kun ajatellaan sitä, että kannabiksesta syntyy jonkinverran kuluja yhteiskunnalle laittomanakin, muttei laisinkaan tuloja.

Sakkotuloja...

Amish se vaan tienaa enemmänhh!!

Donkey kirjoitti:
Kukaan ei varmastikaan ole kyseenalaistamassa sitä etteikö ne ongelmakäyttäjät lisääntyisivät käytön yleistyessä?

Jos et muotoillut millään tavalla omasta mielestäsi väärin tuota, voisin melkein lievästi kyseenalaistaa.
Ehdottomasti valtaosa ongelmakäyttäjistä käyttää jo nyt. Jos ei kannabista, niin alkoholia tai jotain laitonta ainetta.

JM kirjoitti:
Mitä/millaista tämä kannabiksen ongelmakäyttö muuten käytännössä olisi ja miten se toisi (ja suuriakin?) kuluja yhteiskunnalle? Ihmiset jäisivät kotiin polttelemaan ja lopettaisivat työt ja koulut? Polttaisivat niin paljon että saisivat keuhkosyövän, jonka he saavat kuitenkin tupakista...?

Ainii kannabiksen...

Mä luulen että nuoret kouluja vielä käyvät ovat suurimmassa vaarassa syrjäytyä kannabiksen takia. Ja tämäkin suurelta osin nykyisen lainsäädännön ja asenteiden takia.
Kukaan ei halua menettää duuniaan jonku pilven takia, ja käytännönkin tasolla ihminen joka ei pysty käyttämään kannabista siinä määrin kohtuullisesti että työt onnistuisivat, on hyvin harvinainen tapaus.

Pahoittelen puuttumistani tähän väliin, mutta nyt on olutta koneessa ja "faktat" tippuu (ei pois vaan esille) helpommin.

#276 kirjoitettu 15.07.2008 21:20

Sorsamies kirjoitti:
Hmmmm.... lisättäs nyt soppaan vielä vähän lisää maustetta.

Mitä ihmiset olisivat tekemässä liikennerikoslain kanssa ?
Nykyisissä kannabistesteissä/pikatestereissähän näkyvät vain kannabiksen hajoamistuotteet eivätkä vaikuttavat aineet kuten THC.
Tarkoittaa sitä että jos jopo vähäänkään useammin on maistunut mittari saattaa näyttää positiivista viikkojen tai jopa kuukausienkin jälkeen polttamisesta,

Nykyään Suomessa ei ole pitoisuusrajoja huumeille tai lääkkeille liikenteessä, kuten alkoholille on. Huumeiden vaikutuksen alaisen osalta täytyy tuomioistuimessa erikseen todistaa, että kuljettajan "kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut".

Vuodelta 2000, lähde

Launatai iltana on kavereiden kanssa käyty mökillä kalassa ja iltanuotiolla on kiertänyt muutama spliffi. Tiistai aamuna kolmion takaa kylkeen ajaa perheenäiti vanhalla renaultilla. Mitäs kun poliisit tulevat paikalle ja testeri näytty peukkua ylöspäin. Sama se on sanoa että ei ole vaikutuksen alaisena.
Voisihan noissa tietysti jotenki silmämääreisesti/maalaisjärjellä toimia, mutta milläs todistellaan mitään mihinkään suuntaan, jos vastapuolella ei kelpaakkaan.

Teoriassa todistustaakka ei ole sinulla (tai kuskilla) mikäli ette ole enää 'humalassa'.

#277 kirjoitettu 15.07.2008 21:24

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kyse onkin lähinnä siitä, että olisiko se käytön lisääntyminen niin merkittävää, että se söisi pois sen positiivisen vaikutuksen, joka kannabiksen verollepanolla olisi valtiolle kun ajatellaan sitä, että kannabiksesta syntyy jonkinverran kuluja yhteiskunnalle laittomanakin, muttei laisinkaan tuloja.


Aivan, se on se kysymys.

Tuohon nollaverotuloon on huono verrata koska niitten keskinäinen suhde ei sano todellisista kuluista yhtään mitään.

Jos nyt on
Verotulot 0
Menot -100
=Yhteensä -100

Laillistettuna
Verotulot 100
Menot 1000
=Yhteensä -900

Meno kasvaa, kuten näet.


Tässä on hyvä esimerkki siitä mitä puhuin overlappingista.

Luuletko että ongelmakäyttäjät pelkästään kannabiksen parissa kymmenkertaistuisivat?

En usko että edes luulet jos ajattelet asiaa vähän pidemmälle.. Ei tässä nyt olla mitään nappeja laillistamassa.

#278 kirjoitettu 15.07.2008 22:34

Mistä tuollaisia verotuloja ja menoja on saatu? gramman hinnaksi 20e nii plussalle jää. Vai mikä olisi hyvä hinta? Jou.

#279 kirjoitettu 15.07.2008 22:42

kymppi ois ihan ok kyllä. sen verra kumminkin pitää hintaa käryyn laittaa että sillä hoidetaan ne kaikki jotka siitä psykoosiin ittensä vetävät ja jäävät pois töistä. Ja kaatosateeseen hukkuneiden hautauskulut.

#280 kirjoitettu 15.07.2008 22:46

Ei se kyllä ihan harmitonta ole. Pohjanmaalaiset nuoret miehet alkavat soittaa Frederikin ja Klamydian sijaan reggaeta eikä baarin pihalla enää tapella ja sohita puukolla. Pyhäinhäväistys. Joku tietenkin vielä halaa siellä. Ei käy. Kirkasta viinaa vaan ja Pohjanmaan kautta, kaikkia turpaan.