Mikseri.net

#482 kirjoitettu 08.09.2008 23:58

JM kirjoitti:
Ja joillain taas on niin kova ihan laillinenkin lääkitys ettei mielellään päästäisi kierreportaisiinkaan yksinään, mites heiden kanssa toimitaan?

Tuosta tuli mieleen, että lasketaanko hissi sellaiseksi raskaaksi kalustoksi jota ei saa erinäisten nappuloiden vaikutuksen alaisena operoida?

#483 kirjoitettu 09.09.2008 11:47

Ei tarvi laillistaa, mutta sitä ei tarttis kyttää niin helvetisti. Ne hamppuihmiset, joilla hamputtelusta ei ole haittoja ja järki muutenkin tallella, eivät joudu siitä ongelmiin.

Musta on ihan oikein saada sakot 2 gramman hallussapidosta, jos on tyhmyyttään ottanu ne mukaan festareille ja unohtanut johonkin ilmeiseen taskuun.

#484 kirjoitettu 09.09.2008 11:55

After-Ego kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja joillain taas on niin kova ihan laillinenkin lääkitys ettei mielellään päästäisi kierreportaisiinkaan yksinään, mites heiden kanssa toimitaan?

Tuosta tuli mieleen, että lasketaanko hissi sellaiseksi raskaaksi kalustoksi jota ei saa erinäisten nappuloiden vaikutuksen alaisena operoida?


Joo, jos kerrosvalintoja on enemmän kuin kaksi. Silloinkin pitää kyllä olla tarkkana.

#485 kirjoitettu 15.03.2009 21:45

Hei, belladonnahan taitaa kanssa olla luonnollista, vähänniinku hamppu! Syötäiskö kaikki belladonnaa, koska luonnollisuus on tosi hyvä todiste asioiden vaarattomuudesta!

Ei niiku mitään kemikaalei!

#486 kirjoitettu 15.03.2009 21:46

Zitru kirjoitti:
Niin. Mutta osataanko me edes kuvitella aikaa jolloin alkoholi oli laitonta?
Enpä usko että oli paljon mietoja tarjolla.. Kyllä se oli viinaa juotava, painokas perrrrkele.
Luulisin sen aiheuttavan vähän enemmän ongelmia kuin vapaavalintainen kirjo mitä haluatkaan juoda.



Nyt on vaan pilveä ja painokas rrrrauhaa.
On se vaan ihan eri asia sit ku olis tarjolla budii, hatsii, dullaa, peeällää, kukkaa, lätkää jne...


mut joo... eipä aiheeseen sit mitään muuta olekaan sanottavana.

#487 kirjoitettu 15.03.2009 23:16

BVR kirjoitti:
Leary kirjoitti:
totta... perun sanani.. eli siis ei luonnollisuus tee mistään sen myrkyttömämpää vaan kasvin aineet itsessään.. kemikaalit oli vaan esimerkki, mutta totuus on että hampun thc ei aiheuta vahinkoa kehossa.

Mutta aivoissa kylläkin.



Tottahan tuo on, et THC ei poistu aivoista ihan heti. Saattaapi vuodenkin kestää, ennenku poistuu kokonaan. Kehon ulkopuolinen aine aivoissa ei taas oo asia josta ei mitään vahinkoa tapahdu, joten BVRn kanssa olen samoilla linjoilla.

#488 kirjoitettu 16.03.2009 09:53

Solid_ kirjoitti:

Paitsi näilläkin on sivuvaikutuksensa, sekä ovat koukuttavia aineita, eli vierotusoireet tulevat kanssa tässä kun ne lopettaa.


Hyvin lääke ja yksilöriippauvaista. Sekä sivuvaiukutukset, että koukuttavuus. Kaikkiin ei esim muodostu toleranssia ollenkaan, jten se koukutus jää aika hyvin pieneksi.

#489 kirjoitettu 16.03.2009 11:32

Se tuo kannabis on koukuttavaa eroon et pääse kun rupeat sitä käyttämään...

#490 kirjoitettu 16.03.2009 12:48

makes69 kirjoitti:
Se tuo kannabis on koukuttavaa eroon et pääse kun rupeat sitä käyttämään...


joka päivä olen kannabista polttanut ja vieläkään ei ole tavaksi tullut.

#491 kirjoitettu 16.03.2009 13:16

Sen lisäksi, että tuossa on viisi hymiötä vierekkäin, voisi tuon tulkita myös niin, että siinä on viisi nälkäistä hymiötä odottamassa lautasen kanssa ruokaa.

SaastanenHippi muokkasi viestiä 13:18 16.03.2009



ja niin siis, tuo oli vitsi tuo "ei vieläkään ole tavaksi tullut" ahahahahaa



On aivan helppo olla pössyttelemättä jos ei ole pössyteltävää saatavilla. Tupakasta tulee kyllä varsin pahat vieroitusoireet vaikka olisi 100 km:n päässä lähimmästä savukkeesta.

#492 kirjoitettu 16.03.2009 13:22

SaastanenHippi kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Se tuo kannabis on koukuttavaa eroon et pääse kun rupeat sitä käyttämään...


joka päivä olen kannabista polttanut ja vieläkään ei ole tavaksi tullut.



Aika paha

#493 kirjoitettu 16.03.2009 13:26

Ainoa haitta kannabiksessa minkä tiedän on se että se voi laukaista piilevän skitsofrenian.
Tosin uskon että aika moni muukin huumausaine voi thedä täsmälleen saman asian. Kuten alkoholi.

#494 kirjoitettu 16.03.2009 21:39

Outo Tuttava kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Kehon ulkopuolinen aine aivoissa ei taas oo asia josta ei mitään vahinkoa tapahdu, joten BVRn kanssa olen samoilla linjoilla.

Hmm..

Itse syön psyykenlääkkeitä ja vaikka ne ovatkin kehoni ulkopuolisia aineita ja vaikuttavat juuri aivoissani, en sanoisi että niistä koituisi minulle vahinkoa.

Kannattaa varoa tuollaisia yleistyksiä. Kun yleistetään tarpeeksi, ollaankin sitten jo väärässä.



jep jep... taisin viitata kuitenkin otsikossa olevaan kannabikseen.
oon tylsä, oon kipeenä, en jaksa alkaa pohtimaan mistä sitä vois alkaa vääntää, joten oot Outo Tuttava oikeassa mielestäni(piste)

#495 kirjoitettu 18.03.2009 08:38

Elämä on annostelu kysymys.

#496 kirjoitettu 18.03.2009 09:20

BASSGAS kirjoitti:
Elämä on annostelu kysymys.



Voiko paremmin sanoa tämä kattaa kaiken ruoan, viinan, seksin, liikunnan, saunomisen, tsubbiduut ja tsäbädääd. Aika hyvä veto!!

#497 kirjoitettu 18.03.2009 15:47

Mulla on haave, että kannabiksen laillistamisen yhteydessä onnistun kiristämään valtiolta yksityisen monopoliaseman sen levittämiseen.

#498 kirjoitettu 18.03.2009 18:10

Leary kirjoitti:
ja sekin on otettava huomioon että kukaan ei ole kuollut kannabikseen tai sen vaikutuksiin koko maailmanhistoriassa mikä on tiedossa.


luulis et ny joku ois jonkun syövän saanu siit savun vetämisestä

#499 kirjoitettu 19.03.2009 01:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mulla on haave, että kannabiksen laillistamisen yhteydessä onnistun kiristämään valtiolta yksityisen monopoliaseman sen levittämiseen.


Sitten kun olet niin korkeassa asemassa niin voisit vielä yrittää saada maamme johtoa kustantamaan Volcanot jokaiselle hampuusille vaikkapa pilven verotuloista, niin pysyy kansanterveyskin kondiksessa. Tai mitä sitä Volcanolla, jos on niin halpaa hamppua, että sitä voi vaikka syödä.

#500 kirjoitettu 19.03.2009 11:18

Solid_ kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Leary kirjoitti:
ja sekin on otettava huomioon että kukaan ei ole kuollut kannabikseen tai sen vaikutuksiin koko maailmanhistoriassa mikä on tiedossa.


luulis et ny joku ois jonkun syövän saanu siit savun vetämisestä


Mutta se ei silloin varsinaisesti ole kannabikseen kuollut, siis thc:hen jos puhutaan vaikuttaviin aineisiin kuolleista..






"Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa"
-Kukaan ei ole kuollu kannabikseen
-Kannabiksesta saatuun syöpään on kuollut ihmisiä
-Niin niin, mut eihän se sillo siihen kannabikseen ole kuollut eli tarkotan siihen thc:hen mikä vaikuttaa siihen et saa pään sekasin.



Todella huvittavaa lukee näit puolesta puhujien juttui.
Eipä sillä, joskus vastustajilta irtoo melkein yhtä huvittavii läppiä.

AnzintrancE muokkasi viestiä 11:19 19.03.2009
jos ei muuta, ni painoinhan tarpeeks entterii et se edes vituttaa?

#501 kirjoitettu 19.03.2009 12:11

MKDELTA kirjoitti:
Leary kirjoitti:
ja sekin on otettava huomioon että kukaan ei ole kuollut kannabikseen tai sen vaikutuksiin koko maailmanhistoriassa mikä on tiedossa.


luulis et ny joku ois jonkun syövän saanu siit savun vetämisestä


Onhan se tietysti mahdollista. Silti varmaan aika vaikea saada pössyttelystä keuhkosyöpä, kun eihän sitä kukaan vedä yhtä paljon, kuin tupakoidessa. Toisaalta taas jos jotkut onnistuu saamaan syövän passiivisesta tupakoinnista...

#502 kirjoitettu 19.03.2009 13:26

Solid_ kirjoitti:

Ja on se alkoholi niin tujua että kyllä siinä limakalvot alkaa kärsimään pikkuhiljaa jos useasti puhdasta alkoholia imeytät läpi


Eiköd tuo mene enemmänkin höyrystämisen puolelle?

#503 kirjoitettu 20.03.2009 00:44

Sunt1o kirjoitti:
Solid_ kirjoitti:
Alkoholia ihan sama miten käytät niin siinä on aina ne haittavaikutukset.

Ei muuten ehkä välttämättä, jos sitä esim. pistäisi suoneen tai imeyttäisi limakalvojen läpi niin se ei teloisi maksaa. Eikä suolistoa.


Siis mit? Meinaatko että se alkoholi sit vaan jäis hengaamaan elimistöön ikuisuudeks?? Mihin se sieltä suonesta menis, maksaan?? Mä en taida tajuta nyt..

Mut siis onhan alkoholilla täysin turvallisiakin käyttötapoja, voit esim. kaataa sen maahan..

#504 kirjoitettu 20.03.2009 01:12

Sunt1o kirjoitti:
Ei, kyllä se poistuu varmaan ihan normaaliin tapaan. Mutta poistumine ei kyllä tapahu maksan kautta vaan imeytymine suolistosta.

Kyl siitä jonkun verran menis maksaan, mutta ei sillein niinkun yleensä että se koko määrä imeytyy suolistosta maksan kautta missä se prosessoidaan.

Vaarallista se kyllä ois että en suosittele missään nimessä.


Eli jos piikität alkoholia suoneen, niin sen poistumisreitti on erilainen kuin sillä alkoholilla, joka imeytyy suunkautta nautittuna verenkiertoon?

Aina oppii uusia asioita..

#505 kirjoitettu 20.03.2009 14:46

Sunt1o kirjoitti:


Jees, piti tehdä hieman kliinisiä kokeita sekä perehtyä lähdemateriaaliin - mutta selkeää pointtiahan tuossa on. Mutta kuten itsekkin totesit niin aikasta vaarallista touhua..Toisaalta kaiken nautitun alkoholinhan maksa silti käsittelee, sitä vain on huomattavasti vähemmän tällä tavalla - näin käsittäisin..
Alkoholin hengittäminen on muuten taitolaji, muistuu pikkuhiljaa nuoruus mieleen - en kyllä ihan heti lähtis piikittämään mitää viinaa suoneen, ajatuksena jo aika hassu..
Nyt tarvitsisi enää tietää olisiko kahvikin terveellisempää nauttia piikittämällä?

#506 kirjoitettu 24.03.2009 09:41

Eiköhän kaikki päihdeaineet ole vaarallisia väärin käytettynä. Viinaa kun piikittää kiveksiin kaksi litraa on hengenlähtö lähellä. Tupakkaa kun syö kartongin tapahtuu myös jotain.

#507 kirjoitettu 25.03.2009 08:26

Joh, mun mielipide on se että kaikilla aineilla on hyvät ja huonot puolet. Mut alkoholi on pahinta!! Jos alkoholi tai tupakka nyt keksittäis ne ei pääsis mistää terveysjutusta läpi ja kiellettäisiin välittömästi. TOI on se mikä mua rassaa pirusti.

Kaikki millä voi saada euforiaa tai stimulaatiota kielletään heti. Niiq viimevuonna Kratom josta vain tuli ympäri maailman ihmisiltä postitiivista palautetta. Auttoi niin ahdistukseen kuin vieroitusoireisiin ja kiputiloihin. Mut kun lääkelaitos tajus että jengi tilaa sitä sikana netistä alko herätä kiinnostus "Miksi porukka ostaa tollasta netistä suurilla määrillä eikä laita sitä alkoholiin?"" Ja näin siitä se lähti.

Koko ajan toi eduskunta on pienentämässä alkoholi -ja tuppakalakia mutta silti ne ei voi kieltää nitä kokonaa koska raha siinä on tärkein tekiä. Ja sitte nipotetaa jostain pienestä nuuska rasiasta tai hamppu kasvatuksista.

Okei, ja asiaan. Kannabis joo, ei se vaarallista ole. Puhutaan satunnaiskäytöstä. Silloin tällöin polteltuna se on ennemminkin terveellistä. Rentouttavaa ja saa vain nauttia hyvästä olosta. Kannapikseen ei ole tiedettävästi kukaan ikinä kuollut.
Se miksi sitä pidetään vaarallisena on se että se on jokun portti pahempii aineisii. Siis mielestäni TUPAKKA on se portti jos sitäkään. Joka paikassa poltetaa ja sitä ei ole kielletty nii se tekee tupakasta sellaisen "positiivisen" kuvan. Se on ihan päästä kiinni haluaako kokeilla jotain "kiellettyä" vai ei. Ei siihen mitään portteja tarvita.

Se voi tietty olla että vetää jotai oikein psykedeelistä kukkaa et flippaa tai alkaa sekoilemaan, Mut sekää ei kestä kuin vähän aikaa. Sama mitä saadaan alkoholista aina tietyllä annoksella.

#508 kirjoitettu 25.03.2009 10:02

tää keskustelu on ihan pyllystä...

jos satut edustamaan ni tätä joukkoa jonka mielestä kannabis on tosiaan terveellisempi huumausaine kuin alkoholi, niin käytä sitten kannabista seurauksista huolimatta ja kanna toimintasi seuraukset ylpeänä. Se on ikäänkuin "statement" eikä rikos.
Elä sitä sun juttuus!!!!
Näytä maailmalle et näin tää asia on!!!
Lopeta se vikinä ja nouse barrikaadeille!!

jos satut edustamaan sitä joukkoa jonka mielestä alkoholi on näistä kahdesta huumeesta terveellisempi, niin käytä sitten alkoholia ja näytä maailmalle kuinka olet yksi niistä johon se ei vaikuta haitallisesti.
Eli samat sanat kuin kannabiksen kannattajille!
Ole ylpeä siitä, että käytät alkoholia!

hmm... jos olet monipäihderiippuvainen ni älä ota mitään kantaa. Keskity vaan siihen et saat seuraavat vedot. Koita pysyy hengis ni sul on mahdollisuus. Voimii sulle ja hali!

Ai niin! Tupakkakin vielä. No, se taitaa olla aika kiistatonta et se on paskaa.
Siit ei saa mitään oloja.
Se ei aina todellakaan maistu hyvälle.
Se maksaa rahaa.
Se ei oo ees laitonta.(tähän kohtaan ei sovi silleen se "statement" jutska)
Se on hyödytöntä ainetta.

No, en mä sitä oikeestaan ees vastusta. Poltin kuitenkin aika kauan sitä itsekin, ni ei oo varaa vikistä.

AnzintrancE muokkasi viestiä 10:02 25.03.2009
Ja siis kaiken pointtina on se, et tääl forumilla vikinä ei muuta mitään vaan toiminta!!!
Elä sitä mitä olet!!!!

#509 kirjoitettu 25.03.2009 12:10

Hienoa AnzintrancE avutumisesta sekä jalkaa lattiaan polkevasta puheen vuorosta. Mutta barrikaadeille nousu on ihan paskaa ennen kuin kriittinen massa on saavutettu. Sitä taas ei saavuteta enne ku riittävä määrä myyräntyötä on tehty. Jos meinataan lakeja muuttaa. Esim. Sveitsi siellä koko homma paljastui kaikille niinkin arkisen asian yhteydessä kuin armeijan tarkastukset + kysely jossa paljastui että huom.kantahenkilökunnasta yli 40% käytti kannbista enemmän tai vähemmän säännölisesti..joten olisiko aika hyväksyä asia siellä tuumattiin.
Kaikki veti mut missään se ei näkynyt.
Nyky suomessahan tämä on tehty mahdottomaksi jatkuvan testaus käytännön avulla. Armeijassa taitaa vaa genut sauhutella ja lääkintä jengi tietysti.

Hamppu noista kaikkeis harmittomin on.

Siinä olen samaa mieltä ett' jeesustelu sais riittää.
Olenkin elänyt vakaumukseni mukaan.
Enkä katso minkään liikakäyttöä hyvällä.

#510 kirjoitettu 25.03.2009 17:59

Tourette kirjoitti:
Elä sitä mitä olet!!!!

Olen foorumille kirjoittelija.



Niin no, sen kyllä huomaa.

#511 kirjoitettu 25.03.2009 18:06

A.S.H kirjoitti:
kantahenkilökunnasta yli 40% käytti kannbista enemmän tai vähemmän säännölisesti.
Kaikki veti mut missään se ei näkynyt.


Tää on sitä toimintaa mitä tarkoitan. Sanoessani "nouskaa barrikaadeille" on siinä ajatuksena juurikin tämä arjessa toimiminen.

Tosin olishan se aika hienoo ku joku jaksais raahata jotain helevetin isoja tukkeja ja muuta sälää johki kadulle ja rakentaa kirjaimellisesti barrikaadin siihen ja nousta sen päälle ja seistä ylpeenä oman vakaumuksensa kanssa, vaikka vastassa olis koko maailma.
ROK!!!

#512 kirjoitettu 27.03.2009 08:30

MKDELTA kirjoitti:

luulis et ny joku ois jonkun syövän saanu siit savun vetämisestä




Ei se aiheuta syöpää, päin vastoin! Lukekaas niitä tutkimuksia tarkemmin.

#513 kirjoitettu 27.03.2009 08:38

pcgn kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

luulis et ny joku ois jonkun syövän saanu siit savun vetämisestä




Ei se aiheuta syöpää, päin vastoin! Lukekaas niitä tutkimuksia tarkemmin.


Joo, kannabis itsessään vissiin voi ehkäistä syöpää, mutta polttamalla käytettynä ne savun sisältämät syöpää aiheuttavat jutut tuovat enemmän haittaa kuin siitä kananbiksesta on hyötyä, joten ei sitä kannabiksen polttamista voi miksikään syöpäpositiiiseksi jutuksi sanoa.. se taas on ihan toinen juttu että kuka sitä käskee nauttimaan juuri polttamalla..

#514 kirjoitettu 27.03.2009 17:56

Kannabis EI aiheuta syöpää edes poltettuna.


"Kurkussasi on nikotiinireseptoreita. Kurkussasi ei ole kannabinoidireseptoreja. Soluilla on biokemiallinen ohjelma nimeltä ”apoptoosi”. Tällöin solut, jotka ovat liian vahingoittuneita korjaamaan itsensä suorittavat itsemurhan (”ohjelmoitu solukuolema”). Eräs biokemiallinen signalointireitti kontrolloi sitä. Nikotiini aktivoi reitin, joka suojelee soluja kuolemasta. Minkä tahansa polttaminen tuo karsinogeenejä ilmateihin ja verisuonistoon. Savun vahingoittamat solut kuolevat ja niin pitääkin käydä. Solujen tulee kuolla ennen kuin niistä kehittyy syöpäsoluja."

http://www.thc-ministr...

pcgn muokkasi viestiä 17:58 27.03.2009

Mutta siis toki muita tupakankin aiheuttamia sairauksia voi tulla, keuhkoahtaumaa ja verisuonitukoksia. Mutta harvemmin hamppua hiisataan 20+ jointtia päivässä kymmeniä vuosia.

#515 kirjoitettu 27.03.2009 18:28

pcgn kirjoitti:
Kannabis EI aiheuta syöpää edes poltettuna.


Kyllä savun hengittäminen nyt noin yleensä on epäterveellistä ja mitä tahansa kasvismateriaalin savua sisäänhengittäessä saa paljonpaljon syöpää aiheuttavia aineita.

Sillä ei ole mitään tekemistä minkään reseptoreiden kanssa, vaan sen, että palavan kasvismateriaalin savun sisäängengittäminen on epäterveellistä riippumatta siitä mikä kasvi siinä palaa.

JM muokkasi viestiä 18:28 27.03.2009
Mutta ihan totta olet tuossa, että harva hiisaa jointteja 20kpl/päivä kun taas tupakkia menee helposti tuo.

Mutta silti savun sisäänhengittäminen on epäterveellistä.

#516 kirjoitettu 27.03.2009 18:31

JM kirjoitti:

Kyllä savun hengittäminen nyt noin yleensä on epäterveellistä ja mitä tahansa kasvismateriaalin savua sisäänhengittäessä saa paljonpaljon syöpää aiheuttavia aineita.

Sillä ei ole mitään tekemistä minkään reseptoreiden kanssa, vaan sen, että palavan kasvismateriaalin savun sisäängengittäminen on epäterveellistä riippumatta siitä mikä kasvi siinä palaa.

JM muokkasi viestiä 18:28 27.03.2009
Mutta ihan totta olet tuossa, että harva hiisaa jointteja 20kpl/päivä kun taas tupakkia menee helposti tuo.

Mutta silti savun sisäänhengittäminen on epäterveellistä.


Onhan se epäterveellistä savua hengitellä, tottakai. Reseptorit tulevat kuvaan siinä kohdassa, että kannabis ei aiheuta syöpää. Kuten jo yllä totesin, muita savun haittoja kylläkin.

#517 kirjoitettu 27.03.2009 18:33

pcgn kirjoitti:
JM kirjoitti:

Kyllä savun hengittäminen nyt noin yleensä on epäterveellistä ja mitä tahansa kasvismateriaalin savua sisäänhengittäessä saa paljonpaljon syöpää aiheuttavia aineita.

Sillä ei ole mitään tekemistä minkään reseptoreiden kanssa, vaan sen, että palavan kasvismateriaalin savun sisäängengittäminen on epäterveellistä riippumatta siitä mikä kasvi siinä palaa.

JM muokkasi viestiä 18:28 27.03.2009
Mutta ihan totta olet tuossa, että harva hiisaa jointteja 20kpl/päivä kun taas tupakkia menee helposti tuo.

Mutta silti savun sisäänhengittäminen on epäterveellistä.


Onhan se epäterveellistä savua hengitellä, tottakai. Reseptorit tulevat kuvaan siinä kohdassa, että kannabis ei aiheuta syöpää. Kuten jo yllä totesin, muita savun haittoja kylläkin.


Joo, en minä väittänytkään kannabiksen aiheuttavan syöpää. Väitin kananbiksen nauttimisen polttamalla aiheuttavan syöpää.

Samallai siinä kannabiksen palaessa vapautuu häkää ja tervee ja vaikka mitä sotkua joku pääsee elimistöön kun sitä savua hengittää.

Et tainnut lukea edellisiä viestejäni sen vertaa että mainitsinkin sierllä, että kannabiksen käytön syöpäriski on kierrettävissä helposti nuattimalla kannabis muuten kuin polttamalla, vaikkapa syömällä.

#518 kirjoitettu 27.03.2009 18:35

Sunt1o kirjoitti:

Ehkä joku osoittaa minun olevan väärässä, mutta olen melko vakuuttunut että syöpäsolut eivät missään nimessä ole kuolleita vaan hyvin vahvasti elossa ja jakautuvat nopeammin kuin muut normisolut.

Eli epäilen että solun pitäisi kuolla ennen kuin siitä kehittyy syöpäsolu. Itseasiassa solu ei kuoltuaan voisi enää olla syöpäsolu.

Vaurioitunut solu sen sijaan voi alkaa jakautumaan sairaalloisella vauhdilla ja aloitella uutta elämäänsä reippaana syöpäsoluna. Ennenkuin säteilyhoito tai solunsalpaajat tappavat sen.

Savu epäilemättä vaurioittaa myös soluja eikä pelkästään tapa. Kuten aika moni kehon ulkopuolinen aine.


Toki syöpäsolut ovat elossa, siksi kannabis ne voi tappaakin. Ei kuolleesta solusta tule enää mitään solua, se on mennyttä kalua se. Syöpäsolu on jonkinlainen mutaatio. Siitä puuttuu joku juttu joka hillitsee sen solun jakautumista.
Säteilyhoidot ja muut tappaa kaikki elävätkin solut, eli monesti syöpäpotilaat kuolevat vain nopeammin säteilyhoitojen takia.

Kannabis siis pääsääntöisesti tuhoaa vaurioituneita soluja, mutta myös suojelee terveitä. Ja lisää aivosolujen tuotantoa ymsyms.

#519 kirjoitettu 27.03.2009 18:39

JM kirjoitti:

Joo, en minä väittänytkään kannabiksen aiheuttavan syöpää. Väitin kananbiksen nauttimisen polttamalla aiheuttavan syöpää.

Samallai siinä kannabiksen palaessa vapautuu häkää ja tervee ja vaikka mitä sotkua joku pääsee elimistöön kun sitä savua hengittää.

Et tainnut lukea edellisiä viestejäni sen vertaa että mainitsinkin sierllä, että kannabiksen käytön syöpäriski on kierrettävissä helposti nuattimalla kannabis muuten kuin polttamalla, vaikkapa syömällä.


Ei se aiheuta syöpää poltettunakaan. Vai oletko nähnyt tutkimusta, joka sen kiistattomasti voisi osoittaa? Niinpä, sellaista ei ole.. vaikka sitä on monesti tutkittu.

pcgn muokkasi viestiä 18:45 27.03.2009
Tässä vielä tutkimuksia väitettäsi vastaan:

http://www.drugwarrant...
http://www.ccrmg.org/j...

#520 kirjoitettu 27.03.2009 18:51

Sunt1o kirjoitti:

Miten kannabis suojelee terveitä soluja? Minulla ei siis ole mitään tietoa tästä, joten asia kiinnostaisi. Toki kyllähän mikä tahansa haitallinen aine tappaa helpommin vaurioituneen solun kuin terveen (joskin tässä mielessä käsittääkesni syöpäsolu on terve). Mutta tuolla logiikalla kannattaisi ehkä vetää jotain kunnon myrkkyä jos on syöpä.


Huoh, ettikää ite sitä tietoo, en mä koko ajan jaksa googlea kahlata! Jos et usko, niin älä. Ehkä myöhemmin jaksan kaivella lisää tutkimuksia.