Mikseri.net

#162 kirjoitettu 11.07.2008 14:30

Rääväsuu kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
No ainakin tuo shokkiarvo siitä että sossu on määrännyt lääkkeitä kannabiksenkäyttöön on erittäin suurella todennäköisyydellä aiheeton. Lääkäri on sitten saattanut niitä määrätä kun sossu on sinne lähettänyt. Mutta eiköhän se sitten oli sen lääkärin moka lähinnä. Ja lääkärin määräämillä lääkkeillä taas ei ole vastaavaa shokkiarvoa.

Niin, mutta silloin kun ystäväni kertoi tämän mulle, hän ei niinkään painottanut sitä, että sossu määrää synteettisia korvikelääkkeitä kannabiksen käyttäjille, vaan yleensäkin sitä, että joku määrää synteettisia korvikelääkkeitä kannabiksen käyttäjille.


Ensinnäkään et voi tietää onko hänelle määrätty todellisuudessa mitään lääkkeitä, vai voitko?

Toiseksi, jos on määrätty, niin hän ei välttämättä ole kertonut oikeaa syytä, miksi hänelle on määrätty lääkitys. Joskus ihmisillä on tapana muuntaa totuutta itselleen edulliseen suuntaan.

Joten tuo esimerkkinä on aika hatara kaiken kaikkiaan tässä sosiaalitoimen ja lääkäreiden toiminnan kontekstissa.

#163 kirjoitettu 11.07.2008 14:39

re20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/lam99-50.htm+l%C3%A4%C3%A4kkeiden+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4ys&hl=fi&ct=clnk&cd=5&gl=fi&lr=lang_fi" target="_blank" class="bb-url">Lääkkeen määräysoikeus alkaen kohta 2

Jasnajan Puukissa sipaisi hieman...

#164 kirjoitettu 11.07.2008 14:58

Rääväsuu kirjoitti:

Lue nyt tuo lääkkeen määräysoikeus ja kohta 2, siis siitä eteenpäin, niin huomannet varmaankin jotain, miksi tuo ystäväsi kertoma ei ehkä ole aivan mahdollista.

Vaikka onkin pitkälti tekstiä, niin täyttä asiaa, joka olisi sinunkin hyvä mieltää, ja tuo on nyt sitä faktaa, jota täällä niin kovasti peräänkuulutetaan, minulta.

#165 kirjoitettu 11.07.2008 15:18

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Lue nyt tuo lääkkeen määräysoikeus ja kohta 2, siis siitä eteenpäin, niin huomannet varmaankin jotain, miksi tuo ystäväsi kertoma ei ehkä ole aivan mahdollista.

Vaikka onkin pitkälti tekstiä, niin täyttä asiaa, joka olisi sinunkin hyvä mieltää, ja tuo on nyt sitä faktaa, jota täällä niin kovasti peräänkuulutetaan, minulta.

Ai sekö, että vain lääkäri ja hammaslääkäri voi määrätä lääkkeitä? Tuolla aikaisemmin jo kerkisin mainita tietäväni, että vain lääkäri voi määrätä lääkkeitä. Sinä et taas jälleen kerran tahdo ymmärtää, etkä myöskään käyttää omaa järkeäsi. Ensinnäkin, sillä ei ole mitään merkitystä kuka ne lääkkeet hänelle määräsi. Toiseksi, etkö ymmärrä sitä, että ehkä sossun määräämä lääkäri kirjoitti reseptin ystävälleni, mutta ystäväni jätti mainitsematta lääkärin osallisuuden, sillä se on irrelevanttia? Kuitenkin "lääkkeet määräsi sossu" ja "lääkkeet määräsi sossun osoittama lääkäri" ovat sen vertaa lähellä toisiaan, että tavallisessa arkipuheessa tuollaiset turhan koukerot saattavat jäädä vaivatta unholaan. Kaiken lisäksi, en minäkään joka ainutta sanaa voi ulkoa muistaa. Tapauksen muistan kirkkaasti, kouluterkkari ---> sossu ---> lääkkeet ---> vitutus, mutten joka ainutta tapauksen kerronnassa käytettyä sanaa.


Etkö ihan oikeasti nyt voisi jo lopettaa tuota vääristynyttä vääntöäsi, kuka ja mitä, kun se ei vaan mene noin.

Jos lukisit ne kaksi muutakin linkkiäni, postaus 280 / 282, niin tajuaisit jotain eli on kyse alaikäisestä nuoresta, jolla on kenties ongelmia, jotka hoidetaan lastensuojelulain mukaisesti ja moniammatillisesti.

Ja valitettavan usein nuori, joka on tuossa kuviossa, ei todellakaan puhu asioitaan aivan niinkuin ne ovat.

Ns. sossun täti ei voi määrätä lääkäriä, ihan sekin vielä, pahus.

#166 kirjoitettu 11.07.2008 15:27

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Etkö ihan oikeasti nyt voisi jo lopettaa tuota vääristynyttä vääntöäsi, kuka ja mitä, kun se ei vaan mene noin.

Jos lukisit ne kaksi muutakin linkkiäni, postaus 280 / 282, niin tajuaisit jotain eli on kyse alaikäisestä nuoresta, jolla on kenties ongelmia, jotka hoidetaan lastensuojelulain mukaisesti ja moniammatillisesti.

Ja valitettavan usein nuori, joka on tuossa kuviossa, ei todellakaan puhu asioitaan aivan niinkuin ne ovat.

Jos vaan annetaan olla, ei sillä ole mitään väliä. Sovitaan ettei ystäväni puhunut mulle totta, sovitaan että olet oikeassa.

Kukkia sullekin?


Mitä ihmeen sopimista tässä meillä on?
Minulla on mielipiteeni, joita en muuta, sopimalla.

Mutta ota kukka sinäkin.

#167 kirjoitettu 11.07.2008 15:34

Pysähdytäänpä kaikki nyt hetkeksi.

Ihan pikku hetkeksi.


Mietitään yhdessä tätä:

Miksi tässä viestiketjussa puhutaan tällaisista asioista?

Kuinka kannabikselle määrättävä korvaushoito liittyy sen laillistamiseen, turvallisuuteen tai mihinkään?

Sitten mietitään ihan pieni hetki myös tätä. Voitte liittää kädet yhteen ja hymistä kuorossa jos se tuntuu sopivalta:

Kenellä on todistustaakka ja miksi?

Onko se laillistamista puoltavien velvollisuus yhä uudelleen ja uudelleen osoittaa, että kyseinen päihde riittävän harmiton jotta se voitaisiin laillistaa?

Vai onko se kuitenkin laillistamista ääneen* vastustavien velvollisuus antaa kelposyitä konservatiivipönkkiensä tueksi? (anteeksi värikkyys)

*ääneen siksi, koska puoltavien puoli tuntuu yleensä olevan enemmän äänessä, luultavasti siksi kun halutaan asioiden muuttuvan eikä pysyvän samana.


Vähän lueskelin ihan oikeastikin tätä ketjua tässä, ja aika kivaa oli.

Sunt1o kirjoitti:
Perusteeton on tuossa vähän makuasia. Esim. itse voisin perustella tämän jopa niinkin yksinkertaisesti että minä en halua ihmisten suomessa käyttävän kannabista. En tahdo ihmisten ympärilläni käyttävän kannabista. Maan kansalaisena (ja ilmeisesti enemmistön edustajan tässä asiassa) minulla on oikeus vaatia tätä muilta ihmisiltä, niin pitkään kun enemmistö on samalla kannalla kanssani.

Samoin kuin kannabiksen puolustajat haluavat useimmiten vain että voisivat käyttää kyseistä ainetta laillisesti. Kysymys on vain pitkälle henkilökohtaisista preferensseistä ensisijaisesti, vaikka niitä perustellaan useimmiten sekundaarisillä seurauksilla.

Tämä lienee ainoita 'oikeita' argumentteja joita olet esittänyt aiheen tiimoilta. Tai sitten olen missannut jotain.
Harmi, että sekin on tarkoituksellisen henkilökohtainen mielipide ehkä enemmän kuin argumentti...

BVR kirjoitti:
Miksi ette ole tämänhetkiseen tilanteeseen tyytyväisiä?
Kannabista saa aivan yhtä helposti kuin alkoholia ja tupakkaa, vai tarvitseeko teidän soitella puoli kaupunkia että saatte käryt?

Jos mielin polttaa niin saan ruohoni ja kukkani yhtä nopeasti kuin hyppäisin autoon ja hakisin valintatalosta tupakkaa.

Ei ole mitään tarvetta turhaan laillistaa sitä, tilanne on ihan mainio nyttenkin.

Tuohan ei liittynyt mitenkään asiaan, mutta kuitenkin.

Hasista saa helposti. Kukkaa ei saa helposti, ellei satu tuntemaan vallan oikeita tyyppejä. Siis sellaisia joilla on jatkuvasti sadonkorjuuaika. Vaatii vähän suuremman kasvinurkkauksen.
Tai sitten pitäisi tuntea monia kukan jakelijoita. Arviolta 10000 kotipuskaa viidessä miljoonassa ei ihan joka toiseen naapuriin yllä.
Myönnettäköön, että kun itse kasvatin, löytyi kukkaa melkein aina kun halusi, koska olin vähän niinku "inside".

Palataksemme hasikseen, sitä tosiaan varmaan saa aina.
Paha kyllä se on 99% tapauksista täynnä kaikenlaista paskaa.
Sehän on jumalauta terveysriski polttaa semmosta.
Äläkä tule tuohon vastaamaan, että "ei tarvii polttaa ehe-ehe-ehe", kun kyse on juurikin siitä, että pitäisi saada myös jotain laadunvalvontaa tähän rakkaaseen päihteeseemme.


Sunt1o kirjoitti:
Sinun mielestäsi on 'oikein' että pilveä saa laillisesti vetää. Minun mielestäni on 'väärin' minua kohtaan että yhteiskunnassa jossa asun mainittu toiminta on sallittua.

Minun mielestäni on 'väärin' pyrkiä muuttamaan tai olemaan muuttamatta yhteiskuntaa yhden ihmisen tahdon mukaan.
On myös väärin vaatia enemmistöä puoltamaan. Mitäs jos minusta olisikin nyt yhtäkkiä 'väärin' tällainen laskuvarjohyppyharrastus, kun se on ihan selkeästi leikkiä omalla elämällä. Minä haluan kieltää sen nyt, ja vaadin että enemmistö Suomen kansasta on erityisesti laskuvarjohyppäämisen puolella jotta sitä ei tarvitsisi kieltää.

Kuulostaako tutulta?

Ymmärrän toki, jos sinusta tuntuu siltä että asioiden muuttamatta jättämisen tai muuttamisen kohdalla ilman muita argumentteja muuttamatta jättäminen voittaisi, mutta sen oikeellisuus on todellisuudessa harha.

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Pää vedetään sekaisin ihan sillä, mitä sattuu olemaan juuri sillä hetkellä saatavilla tai kaupan, liimasta alkaen kohti korkeampia asteita ja kovempia kierroksia.

Ei siinä tilanteessa käydä filosofista pohdintaa mikä on turvallista tai ei, kita auki tai tötteröä huuleen.

Mä ilmottaudun kans siihen joukkoon joka pitää sua kukkahattutätinä.
Olet saattanut työssäsi nähdä "koko kirjon", mutta luultavasti kuitenkin vain sen pahimman ääripään.

On meitä ihan mukaviakin pössyttelijöitä. Vaikka enhän minä enää.. Mut siis tiiät mitä mä tarkotan, niinku, eiks?

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Montako tuollaista henkilöä olet tavannut ja huomannut heidän hyvinvointinsa?

Minä olen tavannut mooooontamontamonta. Hyvinvoinnin voi huomata vilpittömästä hymystä ja naurusta, näennäisestä fyysisestä terveydestä sekä mielen terävyydestä (paitsi pilvessä (vrt. kännissä?)).

Olen tavannut myös toisen ääripään. Mutta ne ei vedä ihan pelkästään kannabista ne sedät.

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sinusta saisi kyllä loistavan matkasaarnaajaan, ehkäpä petaatkin itsellesi jotain valtionvirkaa.



Oh yea? You fight like a dairy farmer!

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kannattaisi perustaa argumenttinsa faktaan.

Juuri tätä haluaisin peräänkuuluttaa. Ei tästä keskustelusta tule mitään jos keskitytään mollaamaan Räävistä kun se ei ihan kaikkea tiedä tai siihen kuinka kannabiksen polttajat ovat ärsyttävää sakkia.

Faktoja pöytään, ja muistakaa mitä viestin alussa kysyin.

After-Ego lisäsi viestin, koska ei halua tulla väärinymmärretyksi 15:40 11.07.2008

#168 kirjoitettu 11.07.2008 15:39

After-Ego kirjoitti:
Pitkälti ties mitä..


Jep, kai saanen vastata Rääväsuulle, kai saan?
Eikä tämä mitään mollaamista ole, faktaa pöytään ja se on siinä. Sinä nyt vain tuot oman tunnetilasi esille moisella lausahduksella.

Kukka sinullekin, vaikka hatusta vedettynä.

#169 kirjoitettu 11.07.2008 15:41

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Pitkälti ties mitä..


Jep, kai saanen vastata Rääväsuulle, kai saan?
Eikä tämä mitään mollaamista ole, faktaa pöytään ja se on siinä. Sinä nyt vain tuot oman tunnetilasi esille moisella lausahduksella.

Kukka sinullekin, vaikka hatusta vedettynä.


Faktaa joka liittyy aiheeseen kuinka?

mä en polta, kiitos.

After-Ego muokkasi viestiä 15:42 11.07.2008

Ai niin ja onnittelut erittäin taidokkaasta pitkään viestiin edes jollain tavalla aiheeseen liittyen vastaamisen välttämisestä!

#170 kirjoitettu 11.07.2008 15:43

Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.

Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.

#171 kirjoitettu 11.07.2008 15:44

Mun piti kertoa teille vielä rattijuopumuksista ja rattipössyttelystä...

Mut tais mennä nyt pupu pöksyyn kun tuli niin tiukkaa faktaa... Ehkä joskus muulloin kerron, kunhan varmistan ensin ettei kukkahattutädit millään ilveellä pääse rappuun soittelemaan ovikelloja.

#172 kirjoitettu 11.07.2008 15:46

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.

Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.


Voimassaoloaika

1.1.2000 - 31.12.2004

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

viestin 289 linkin alusta heti niitä yleissääntöjä lain pätevyydestä.

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

enkä toki epäile etteikö asia vieläkin olisi niin, jos sanot, mutta silti ihan hitusen fail

#173 kirjoitettu 11.07.2008 15:54

Täs on vähän kevennystä kansalle aiheeseen liittyen.

#174 kirjoitettu 11.07.2008 16:00

After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.

Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.


Voimassaoloaika

1.1.2000 - 31.12.2004

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

viestin 289 linkin alusta heti niitä yleissääntöjä lain pätevyydestä.

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

enkä toki epäile etteikö asia vieläkin olisi niin, jos sanot, mutta silti ihan hitusen fail


Koko paketti sitten…

Tuossa on vain pirun paljon enemmän luettavaa.
Siellä voikin hyppiä sitten ketjusta toiseen kuten tällä forumillakin.

Suosittelen lukaisemaan Terveydenhuolto sanan alta niitä avainsanakohtia.

#175 kirjoitettu 11.07.2008 16:04

Sunt1o kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Kuinka kannabikselle määrättävä korvaushoito liittyy sen laillistamiseen, turvallisuuteen tai mihinkään?

Varmaan räävis koitti sillä kuvata kannabikseen liittyviä asenteita. Mutta eihän se oikeastaan liity.

Kenellä on todistustaakka ja miksi?

Onko se laillistamista puoltavien velvollisuus yhä uudelleen ja uudelleen osoittaa, että kyseinen päihde riittävän harmiton jotta se voitaisiin laillistaa?

Vai onko se kuitenkin laillistamista ääneen* vastustavien velvollisuus antaa kelposyitä konservatiivipönkkiensä tueksi? (anteeksi värikkyys)

*ääneen siksi, koska puoltavien puoli tuntuu yleensä olevan enemmän äänessä, luultavasti siksi kun
halutaan asioiden muuttuvan eikä pysyvän samana.

Ihanan puolueettomasti ilmaistu.

Joo. Tarkoituksena ei ollutkaan olla puolueeton, vaan tuoda asia esille ylipäätään. Olisin varmaan muuten ilmaissut vähän eri tavalla... Mun kanta on kuitenkin tullut jo esiin useampaan otteeseen, joten turha sitä puolueettomuuden verhoa on kai enää vedellä eestaas..

Kuinka sinä ilmaisisit asian, ja ennen kaikkea kenellä sinun mielestäsi on todistustaakka?

Umm.. itseasiassa se on se ainut pointti mitä olen koittanut sanoa. Tuo henkilökohtainen mielipide vähän niinkuin sisältyy siihen. Argumentti on pohjimmiltaan se että 'en tahdo' on riittävä syy jos se on tarpeeksi kollektiivinen mielipide.

minä en nyt näe mikä se ongelma tuossa on? eihän tuossa ole kyse siitä että yhden ihmisen mukaan muutettaisiin? Tottakai sinä saa kampanjoida asian puolesta mihin tahdot muutoksen?

Tilanne 1:
Enemmistö tosiaan olisi sitä mieltä että laskuvarjohyppy tulisi kieltää. Enemmistöstä ehkä 1% on kokeillut lajia.
Onko siinä mitään järkeä?

Tilanne 2:
Enemmistö kampanjaan sekä kampanjan vastustamiseen aktiivisesti osallistuvien kokonaismäärästä haluaisi kieltää laskuvarjohyppäämisen. Tarvitaanko nukkuvien äänet, vai voidaanko se kieltää?


Kaikenkaikkiaan tää oli aika huono esimerkki siitä mitä mä yritin sanoa, mutta en mä nyt just parempaankaan tunnu pystyvän.

KORJAUS!!:

Luettuani uudestaan en enää oikein tajua. Siis asia haluat kieltää laskuvarjohypyn, mutta kampanjoit sen jatkumisen puolesta? Olenko minä tehnyt näin jossain vaiheesa?

Laaba laaba. Voi olla että meni sanat sekasin jossain vaiheessa, en jaksa tarkistaa. Tarkoitin kuitenkin juuri sitä mihin ensin vastasit.

Korjaan:
Tarkistin sen sitten kuitenkin, ja ei siellä mitään virhettä ole.
"jotta sitä ei tarvitsisi kieltää" viittasi siihen vaivannäköön jota kieltämisen prosessi tuottaisi.
Se oli siis ihan vaan vähän eri vivahteella tarkoitettu sanottavaksi.

En minä ole itseasiassa esittänyt että se menisi noin, tietääkseni en ole edes sivunnut sitä aihetta että kumpi kanta pitää perustella ja miksi. Ainakaan tässä keskustelussa.

No et ole, et.

Minusta se on silti relevanttia. Siksi sitä kysyinkin.

After-Ego korjasi sittenkin 16:09 11.07.2008

#176 kirjoitettu 11.07.2008 16:17

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.

Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.


Voimassaoloaika

1.1.2000 - 31.12.2004

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

viestin 289 linkin alusta heti niitä yleissääntöjä lain pätevyydestä.

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

enkä toki epäile etteikö asia vieläkin olisi niin, jos sanot, mutta silti ihan hitusen fail


Koko paketti sitten…

Tuossa on vain pirun paljon enemmän luettavaa.
Siellä voikin hyppiä sitten ketjusta toiseen kuten tällä forumillakin.

Suosittelen lukaisemaan Terveydenhuolto sanan alta niitä avainsanakohtia.


etsit "lääkkeiden määräysoikeus" hakusanalla, mutta pelkällä "määräysoikeus" haulla ei löytynyt yhtään mitään.
Tuo haku oli siis vähän ... no... "lääkkeiden"...

En mäkään oo linkittänyt mihinkään missä saa sitte itte klikkailla ja ettiä sen tiedon mitä mä täs oon peräänkuuluttanu.

Mutta sen kummemmin tähän puuttumatta, kuten sanoin, uskon jos sanot. Miksi lääkkeiden määräysoikeus olisi edes muuttunut vuodesta 2004?

Ja ennenkaikkea, miksi minäkään tässä enää aiheesta löpisen... Ehkä pätemisentarvetta..
Meinaan kuitenkin lopettaa tämän offtopicin omalta osaltani tähän. Beat me with an ugly-stick jos vielä jatkan.

#177 kirjoitettu 11.07.2008 16:27

After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.
pysynyt sinns
Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.


Voimassaoloaika

1.1.2000 - 31.12.2004

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

viestin 289 linkin alusta heti niitä yleissääntöjä lain pätevyydestä.

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

enkä toki epäile etteikö asia vieläkin olisi niin, jos sanot, mutta silti ihan hitusen fail


Koko paketti sitten…

Tuossa on vain pirun paljon enemmän luettavaa.
Siellä voikin hyppiä sitten ketjusta toiseen kuten tällä forumillakin.

Suosittelen lukaisemaan Terveydenhuolto sanan alta niitä avainsanakohtia.

En mäkään oo linkittänyt mihinkään missä saa sitte itte klikkailla ja ettiä sen tiedon mitä mä täs oon peräänkuuluttanu.

-

Ja ennenkaikkea, miksi minäkään tässä enää aiheesta löpisen... Ehkä pätemisentarvetta..
Meinaan kuitenkin lopettaa tämän offtopicin omalta osaltani tähän. Beat me with an ugly-stick jos vielä jatkan.


Tällaistako tämä nykynuoriso on?
Ei jakseta edes lukea ja etsiä tietoa, vaikka annetaan selvä vinkki, mistä aloittaa. Mihin tämä maailma on menossa, kysyn vaan?

#178 kirjoitettu 11.07.2008 16:36

Sunt1o kirjoitti:
Todistustaakka asiaan minä en oikeastaan osaa ottaa kantaa. Kysymyshän on kai pitkälle siitä vaan mikä sovitaan käytännöksi. Jos joku esittää että on löytänyt sen ainoan oikean jumalolennon niin häneltä usein penätään todisteita... luulen että ainakin näin äkkiä ajatellen se useimmiten taitaa olla muutoksen esittäjällä. Mutta en minä osaa siihen mitenkään vahvasti ottaa kantaa.

Toki on usein minusta toivottavaa että asiat eivät ratkea tälläisen teknisen yksityiskohdan takia vaan olisivat selkeämpiä. Mutta useinhan ne ei ole.

Enhän toki halua sanoa että koska todistustaakka on mielestäni jollakin, asian laita on niin tai näin.

Mutta juuri tuota hapuilin sanoessani että asioiden muuttamista haluavan automaattinen todistustaakka on harhaa. Se kun tosiaan tuntuu olevan yleinen mielipide, että "miksi korjata sitä mikä jo toimii"..

No jos nyt unohdetaan se että kyseessä on nimenomaan laskuvarjohyppy niin onhan se aika huono periaate että mitään mitä ei ole kokeillut ei saa kieltää, eikö? Lähtee pitkälle oletuksesta että omakohtainen kokemus on ylin tieto (se asia mistä jasnajaa kritisoidaan tässä kun se arvostaa sen toisen käden tietoa korkeammalle).

Minusta järki on siinä että ihmiset saavat sellaisen yhteiskunnan kun keskimäärin haluavat.

Sivukommenttina heti alkuun huomautettakoon, että minä en puukissaa härnää toisen käden tietoon tukeutumisen takia, vaan siksi että mitään toisen käden tietoa ei ole hänen toimestaan edes esitetty ainakaan vielä.

Mielestäni omakohtainen kokemus ynnä se sama toisen käden tieto mikä kaikilla on, on enemmän kuin pelkkä toisen käden tieto. Kyse on vain siitä, mikä on oikeaa tietoa ja mikä ei. Tiedon määrällä sinänsä ei ole niin suurta merkitystä.

'Oikean' tiedon erottaminen 'väärästä' vain on hieman hankalaa kannabiksen kanssa...

Tilanne 2:
Enemmistö kampanjaan sekä kampanjan vastustamiseen aktiivisesti osallistuvien kokonaismäärästä haluaisi kieltää laskuvarjohyppäämisen. Tarvitaanko nukkuvien äänet, vai voidaanko se kieltää?

Niin siis tarkoitat että miten niitten ihmisten kanta ketkä eivät sitä tuo julki? No ei kai niitä sitten voi laskea kummallekkaan puolelle?

Mutta tässähän on juurikin se mahdollisuus, että suuri enemmistö ei saa sitä mitä haluavat.

Varmaan se kysymys noin monelle on yksinkertaisesti tämä:

TAHDOTKO SALLIA POTENTIAALISESTI VAARALLISEN HUUMEEN LÄHIALUEILLASI?
Sunt1o muokkasi viestiä 16:18 11.07.2008

Valitettavasti näin on.
Vaan kyllä, he haluavat. Kysymys on vain siitä, mikä huume on kyseessä.
Kannabista luultavasti harvempi haluaa, mutta kovinkaan moni ei lähtisi silti alkoholia kieltämään.

#179 kirjoitettu 11.07.2008 16:37

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.
pysynyt sinns
Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.


Voimassaoloaika

1.1.2000 - 31.12.2004

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

viestin 289 linkin alusta heti niitä yleissääntöjä lain pätevyydestä.

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

enkä toki epäile etteikö asia vieläkin olisi niin, jos sanot, mutta silti ihan hitusen fail


Koko paketti sitten…

Tuossa on vain pirun paljon enemmän luettavaa.
Siellä voikin hyppiä sitten ketjusta toiseen kuten tällä forumillakin.

Suosittelen lukaisemaan Terveydenhuolto sanan alta niitä avainsanakohtia.

En mäkään oo linkittänyt mihinkään missä saa sitte itte klikkailla ja ettiä sen tiedon mitä mä täs oon peräänkuuluttanu.

-

Ja ennenkaikkea, miksi minäkään tässä enää aiheesta löpisen... Ehkä pätemisentarvetta..
Meinaan kuitenkin lopettaa tämän offtopicin omalta osaltani tähän. Beat me with an ugly-stick jos vielä jatkan.


Tällaistako tämä nykynuoriso on?
Ei jakseta edes lukea ja etsiä tietoa, vaikka annetaan selvä vinkki, mistä aloittaa. Mihin tämä maailma on menossa, kysyn vaan?




No mä annan sulle nyt tässä hyvän vinkin, mistä voit löytää kaiken tarvitsemasi tiedon ja epätiedon kannabiksesta:

www.google.fi

Se on semmonen vähän ku tää foorumhaku, sieltä löydät meikäläisenki mielipiteet. Kunhan jaksat penkoa.

After-Ego muokkasi viestiä 16:38 11.07.2008

Ja kyllä, nykynuoriso on just tällasta.
Flegmaattista pullamössöä kaikki tyynni.
Surkeita otuksia vähintään 90% ikäluokistaan.
Saanko nyt mennä nurkkaan itkemään huonouttani?

#180 kirjoitettu 11.07.2008 16:50

After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.
pysynyt sinns
Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.


Voimassaoloaika

1.1.2000 - 31.12.2004

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

viestin 289 linkin alusta heti niitä yleissääntöjä lain pätevyydestä.

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

enkä toki epäile etteikö asia vieläkin olisi niin, jos sanot, mutta silti ihan hitusen fail


Koko paketti sitten…

Tuossa on vain pirun paljon enemmän luettavaa.
Siellä voikin hyppiä sitten ketjusta toiseen kuten tällä forumillakin.

Suosittelen lukaisemaan Terveydenhuolto sanan alta niitä avainsanakohtia.

En mäkään oo linkittänyt mihinkään missä saa sitte itte klikkailla ja ettiä sen tiedon mitä mä täs oon peräänkuuluttanu.

-

Ja ennenkaikkea, miksi minäkään tässä enää aiheesta löpisen... Ehkä pätemisentarvetta..
Meinaan kuitenkin lopettaa tämän offtopicin omalta osaltani tähän. Beat me with an ugly-stick jos vielä jatkan.


Tällaistako tämä nykynuoriso on?
Ei jakseta edes lukea ja etsiä tietoa, vaikka annetaan selvä vinkki, mistä aloittaa. Mihin tämä maailma on menossa, kysyn vaan?




No mä annan sulle nyt tässä hyvän vinkin, mistä voit löytää kaiken tarvitsemasi tiedon ja epätiedon kannabiksesta:

www.google.fi

Se on semmonen vähän ku tää foorumhaku, sieltä löydät meikäläisenki mielipiteet. Kunhan jaksat penkoa.

After-Ego muokkasi viestiä 16:38 11.07.2008

Ja kyllä, nykynuoriso on just tällasta.
Flegmaattista pullamössöä kaikki tyynni.
Surkeita otuksia vähintään 90% ikäluokistaan.
Saanko nyt mennä nurkkaan itkemään huonouttani?


Voi, ei sinun ole syytä itkuun, jutellaan vähän, niin eiköhän olosi helpotu.

Istu vaan siihen mukavasti ja kerro nyt mikä painaa mieltäsi. Ottaisitko kupin kahvia samalla kun jutustamme, kofeiinitonta on.

Niin, hiukan on sellaista käsitystä ilmassa, että sinulla on ollut huonoa tuuria tiedon etsinnässä, miten itse sen määrittelisit? Onko kavereillasi samoja ongelmia?

Siis millaisia kavereita sinulla on vai onko sinulla lainkaan kavereita. Älä nyt hermostu, en minä väitä, että sinulla ei voisi olla kavereita.

Niih...



Jasnajan Puukissa vaihtoi aan eeksi...

#181 kirjoitettu 11.07.2008 17:14

Sorsamies kirjoitti:
4000 vuotta ihminen
on sitä käyttänyt,
ja viimeiset 40
se on ollut laiton.

Suomessa asia ratkaistiin arvalla. http://fi.wikipedia.or...

Niin kuin BVR ja Jasnajan puukissa tuolla aiemmin yhteen ääneen totesivat, miksi valittaa nykytilasta.
Kannabis on tällä hetkellä kriminalisoitu useimmissa maissa, mutta se ei ole este sen polttamiselle, jos sitä haluat tehdä.

Politiikasta en osaa sanoa yhtään mitään, mutta käytäntö näyttää olevan matkalla siihen, että kannabista yhä useammin rinnastetaan kotiviinin kaltaiseen asiaan.

Useimmissa keskieuroopankin
maissa virkavalta katsoo asiaa "läpi sormien". Mitään suurta vaaraa ei siis ole laittomuusasiankaan suhteen, ellei itse siitä semmoista halua tehdä dorkailemalla liikaa. Ainahan toki voi käydä pulahtamassa syvälle kuseen vaikka Thaimaassa.


Totesin todellakin samaa mitä BVR nykyisestä tilanteesta, mutten siltikään ole kannabiksen käyttöä hyväksynyt.

Kukka sullekin, hatusta.

#182 kirjoitettu 11.07.2008 17:42

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihan sama se oliko se sossu, lääkäri vai pappi joka määräsi korvikelääkkeitä, kun pointti ei ole siinä että kuka vaan mitä.


On sillä siinä mielessä väliä että se saa epäilemään koko juttua. Joo, ikäväähän se on määrätä tarpeettomia lääkkeitä ja varmasti jotkut lääkärit näin tekevät.
pysynyt sinns
Kuitenkin ero on siinä että jos sosiaalityöntekijä määrää lääkkeitä, on se aika iso juttu. Jos taas päihdelääkäri määrää lääkkeitä riippuvuuteen niin on jo aihetta pohtia että onko hänellä alansa asiantuntijana joka päivittäin tapaa useita päihdetapauksia ja omaa kattavan tietopohjan niin jopa joku syy määrätä näitä lääkkeitä.

Kannabiksen kohtuukäyttöähän ei suomessa ole. Noin päihdetyön ja lainsäädännön kannalta.


Lukisitko sinäkin postaukseni 280 / 282 ja 289 / 303.

Ei tarvitsisi pohtia enää, kuka määrää kenelle ja mitä.


Voimassaoloaika

1.1.2000 - 31.12.2004

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

viestin 289 linkin alusta heti niitä yleissääntöjä lain pätevyydestä.

After-Ego muokkasi viestiä 15:46 11.07.2008

enkä toki epäile etteikö asia vieläkin olisi niin, jos sanot, mutta silti ihan hitusen fail


Koko paketti sitten…

Tuossa on vain pirun paljon enemmän luettavaa.
Siellä voikin hyppiä sitten ketjusta toiseen kuten tällä forumillakin.

Suosittelen lukaisemaan Terveydenhuolto sanan alta niitä avainsanakohtia.

En mäkään oo linkittänyt mihinkään missä saa sitte itte klikkailla ja ettiä sen tiedon mitä mä täs oon peräänkuuluttanu.

-

Ja ennenkaikkea, miksi minäkään tässä enää aiheesta löpisen... Ehkä pätemisentarvetta..
Meinaan kuitenkin lopettaa tämän offtopicin omalta osaltani tähän. Beat me with an ugly-stick jos vielä jatkan.


Tällaistako tämä nykynuoriso on?
Ei jakseta edes lukea ja etsiä tietoa, vaikka annetaan selvä vinkki, mistä aloittaa. Mihin tämä maailma on menossa, kysyn vaan?




No mä annan sulle nyt tässä hyvän vinkin, mistä voit löytää kaiken tarvitsemasi tiedon ja epätiedon kannabiksesta:

www.google.fi

Se on semmonen vähän ku tää foorumhaku, sieltä löydät meikäläisenki mielipiteet. Kunhan jaksat penkoa.

After-Ego muokkasi viestiä 16:38 11.07.2008

Ja kyllä, nykynuoriso on just tällasta.
Flegmaattista pullamössöä kaikki tyynni.
Surkeita otuksia vähintään 90% ikäluokistaan.
Saanko nyt mennä nurkkaan itkemään huonouttani?


Voi, ei sinun ole syytä itkuun, jutellaan vähän, niin eiköhän olosi helpotu.

Istu vaan siihen mukavasti ja kerro nyt mikä painaa mieltäsi. Ottaisitko kupin kahvia samalla kun jutustamme, kofeiinitonta on.

Niin, hiukan on sellaista käsitystä ilmassa, että sinulla on ollut huonoa tuuria tiedon etsinnässä, miten itse sen määrittelisit? Onko kavereillasi samoja ongelmia?

Siis millaisia kavereita sinulla on vai onko sinulla lainkaan kavereita. Älä nyt hermostu, en minä väitä, että sinulla ei voisi olla kavereita.

Niih...



Jasnajan Puukissa vaihtoi aan eeksi...

Jälleen onnitteluni ovelasta asian kiertämisestä.

Onkohan sulla pohjimmiltaan edes mitään mielipidettä mihinkään?
Vai onko kaikki vain suurta teatteria, jossa ihmiset roolejaan harjoittelevat?

#183 kirjoitettu 11.07.2008 18:26

Asiassa todistustaakka on aina sillä joka tahtoo kieltää jotain.

Ei asioiden laillisuuttatarvi perustella. Ei minun tarvi perustella yhteiskunnalle että miksi minun sormenpyörittely on laillista. Mutta jos joku tahtoo kieltää sen, hänen pitää kertoa, miksi.

Siksi tämä kannabiskeskustelu onkin aika hullua, kun tässä väärä osapuoli (laillisuuden kananttajat) ottavat ihan omasta ilostaan todistustaakan itselleen ja todistelevat ja todistelevat (pätevästi, kylläkinj kun oikeassa ovat) vaikak he voisivat olal hiljaa ja kysyä laittomuuden kannattajilta "miksi?"

#184 kirjoitettu 11.07.2008 19:02

NORTON kirjoitti:
Itse asiassa kenelläkään ei kyllä ole mitään velvollisuutta perustella näkemystään millään. Ihmisen ei ole pakko olla "järkevä".


itseasiassa todistustaakka on, kun se päätös koskee myös muita kuin päättäjää itseään. Itselleenhän ei tarvitse omia tekojaan perustella, mutta jos aikoo kieltää muilta jotain, niin kyllä sen pitää olla helvetin hyvin perusteltua.

#185 kirjoitettu 11.07.2008 19:08

dew kirjoitti:
Mä puollan ihan täysin blossin laillistamista. En nyt välttämättä siksi että olisi oma lehmä ojassa, mutta lähinnä siksi että lähipiirissä on paljon pajauttelijoita jotka on antaneet erittäin positiivisen esimerkin siitä miten kannabista voi käyttää ongelmitta ja vastuullisesti. Ketjun alussa linkattu tutkimus vaan vahvistaa jo kauan aiemmin tiedettyä. Tässä on myös tullut tutustuttua tutkimuksiin THC:n parantavasta vaikutuksesta syöpään ja suorastaan vituttaa poliittinen haluttomuus tehdä yhtään syväluotaavampaa tutkimusta aiheeseen pelottelun ja stigman takia. Dekriminalisointi ja lääkekäyttöön vapautus on vähintä mitä voidaan tehdä.

Saman stigman takia hamppua ei enää juuri hyödynnetä kuitukasvinakaan, vaikka hampun tekstiiliominaisuudet on aivan fantastiset. Hamppukuteita saa kyllä muutamista ekokaupoista mutta jösses niitä hintoja. Omat tennarit on tosin ekohamppua ja on muuten todella loistavasti kestäneet kovaa käyttöä


Jos noihin ns. "musta näyttää kivalta ja sillai" perusteluihin vetoaisin, niin tiedän monta rikollista, jotka käyttäytyvät aina välillä vastuullisesti.

Minusta se rikollisen stigma on tosi inha, joten jospa vain poistettaisiin koko hiivatin rikosrekisteri heiltä, kun "sillai vastuullisesti" kutakuinkin elävät aina välillä eivätkä ole ihan murhia tehneet, että terveellisiä ovat kaikin puolin yhteiskunnalle.

Syöpää voidaan hoitaa myös muutoin kuin hampulla, mutta se on niin pirun hyvä kilpi hampun hyväksyttäväksi saamiselle tässä laillistamiskysmyksessä, että suotta sitä edes pohtii muita vaihtoehtoja.

Ja lääkityshän on saatanasta, jos on hampusta ja sen lailliseksi saamisesta kyse. Muutoinhan ihmisiä voi lääkitä mihin vaivaan ja miten vaan eikä kukaan itke perään.

Ja taas napsahti yksi kukka hatustani, Dewille.

#186 kirjoitettu 11.07.2008 19:24

NORTON kirjoitti:
JM kirjoitti:

itseasiassa todistustaakka on, kun se päätös koskee myös muita kuin päättäjää itseään. Itselleenhän ei tarvitse omia tekojaan perustella, mutta jos aikoo kieltää muilta jotain, niin kyllä sen pitää olla helvetin hyvin perusteltua.


Ei meillä ole voimassa mitään tuollaista lakia. Jos asiat päätetään poliittisesti äänestämisellä, niin enemmistön kanta on silloin määräävä, ihan sama, miten he ovat siihen päätyneet.


En puhunutkaan laista, vaan keskustelusta ja ajatuksesta. Jos sinä tahdot kieltää toisilta jotain, sinun pitää perustella se. Ei niiden, joilta jotain ollaan kieltämässä.

Ja lainsäädäntöä edeltää keskustelu - laeista hyvin harvoin järjestetään kansanäänestystä. Sen keskustelun lopputulema varmasti vaikuttaa siihen millainen laki tulee olamaan. Tämän keskustelun vaikuttavimamt osapuolet ovat lainsäätäjät. Aika harva äänestää ehdokasta jonkun yhden lain mukaan.

#187 kirjoitettu 11.07.2008 19:51

dew kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
dew kirjoitti:
Mä puollan ihan täysin blossin laillistamista. En nyt välttämättä siksi että olisi oma lehmä ojassa, mutta lähinnä siksi että lähipiirissä on paljon pajauttelijoita jotka on antaneet erittäin positiivisen esimerkin siitä miten kannabista voi käyttää ongelmitta ja vastuullisesti. Ketjun alussa linkattu tutkimus vaan vahvistaa jo kauan aiemmin tiedettyä. Tässä on myös tullut tutustuttua tutkimuksiin THC:n parantavasta vaikutuksesta syöpään ja suorastaan vituttaa poliittinen haluttomuus tehdä yhtään syväluotaavampaa tutkimusta aiheeseen pelottelun ja stigman takia. Dekriminalisointi ja lääkekäyttöön vapautus on vähintä mitä voidaan tehdä.

Saman stigman takia hamppua ei enää juuri hyödynnetä kuitukasvinakaan, vaikka hampun tekstiiliominaisuudet on aivan fantastiset. Hamppukuteita saa kyllä muutamista ekokaupoista mutta jösses niitä hintoja. Omat tennarit on tosin ekohamppua ja on muuten todella loistavasti kestäneet kovaa käyttöä


Jos noihin ns. "musta näyttää kivalta ja sillai" perusteluihin vetoaisin, niin tiedän monta rikollista, jotka käyttäytyvät aina välillä vastuullisesti.

Minusta se rikollisen stigma on tosi inha, joten jospa vain poistettaisiin koko hiivatin rikosrekisteri heiltä, kun "sillai vastuullisesti" kutakuinkin elävät aina välillä eivätkä ole ihan murhia tehneet, että terveellisiä ovat kaikin puolin yhteiskunnalle.

Syöpää voidaan hoitaa myös muutoin kuin hampulla, mutta se on niin pirun hyvä kilpi hampun hyväksyttäväksi saamiselle tässä laillistamiskysmyksessä, että suotta sitä edes pohtii muita vaihtoehtoja.

Ja lääkityshän on saatanasta, jos on hampusta ja sen lailliseksi saamisesta kyse. Muutoinhan ihmisiä voi lääkitä mihin vaivaan ja miten vaan eikä kukaan itke perään.

Ja taas napsahti yksi kukka hatustani, Dewille.


Kiva olkinukke. Mä en nyt oikein ymmärrä mistä sä keksit ton rikollisuushomman mutta tarkoitin ihan puhtaasti vastuullista ja ongelmatonta pilvenpolttoa, ilman ihmeempiä sekoiluja tai muiden huumeiden käyttöä. Toki sitten tunnen myös ihmisiä jotka myös syö sieniä tai käyttää happoa silloin tällöin, mutta näissäkään tapauksissa kenelläkään ei ole mennyt mitenkään käsistä. Huumeiden käyttö ei ole ainoastaan ongelmakäyttöä. Enkä liitä asiaan mitään siistiyden tai asenteellisuuden mielikuviakaan, kuten tunnut vihjaavan, vaan mulle on aivan sama polttaako ihmiset vai ei. Omasta käytöstä en ole hiiskahtanut sanaakaan enkä sano juuta enkä jaata.

Enkä mä ole myöskään dumannut muun syöpälääkityksen tarpeellisuutta, mutta THC:n tehosta on näyttöä ja siitä on potentiaalia kehittää luontainen, turvallinen ja tehokas lisä syövän hoitoon, mikä on itsessään jo erittäin painava syy vapauttaa kannabiksen lääkekäyttö.

On myös todettu että kannabis vaikuttaa merkittävästi MS-tautiin liittyviin kipuihin, ylivertaisesti teollisiin lääkkeisiin nähden. Lääkekannabiksen pitäisi ehdottomasti olla yksi vaihtoehto muiden lääkitysten joukossa ja saatavilla niille potilaille jotka sitä haluaa kokeilla hoitokeinona.


Miten olet ajatellut, laillistetaanko hampun pössyttely vain vastuullisesti käyttäville vai kaikille?

Miten se vastuullinen käyttö todennetaan, kerätään kymmenen kaverin (joilla ei ole rikosrekisteriä) nimmaritko vai?

Samoin kysyn, miten lääkekannabiksen laillistaminen liittyisi pätkän vertaa kannabiksen laillistamiseen kaikille?

En ole millään muotoa valmis laillistamaan missään muotoa kannabista, siksi että sen kasvatukseen liittyy aina rikollisuutta. Enkä tässä tapauksessa tarkoita muutamaa kotikasvattajaa vaan globaalisti ajatellen se on aikamoinen bisnes, joka taatusti houkuttelee ammatti- ja taparikollisia. Raha ratkaisee, tämänkin asian, ikävä kyllä.

Jasnajan Puukissa poisti yhden äännän..

#188 kirjoitettu 11.07.2008 19:59

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
En ole millään muotoa valmis laillistamaan missään muotoa kannabista, siksi että sen kasvatukseen liittyy aina rikollisuutta.

Tämä kohta on sinäänsä ristiriidassa pointtinsa kanssa, että täysipainoisen kannabiksen laillistamisen myötä sen kasvatukseen ei liity rikollisuutta.

#189 kirjoitettu 11.07.2008 20:12

dew kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
dew kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
dew kirjoitti:
Mä puollan ihan täysin blossin laillistamista. En nyt välttämättä siksi että olisi oma lehmä ojassa, mutta lähinnä siksi että lähipiirissä on paljon pajauttelijoita jotka on antaneet erittäin positiivisen esimerkin siitä miten kannabista voi käyttää ongelmitta ja vastuullisesti. Ketjun alussa linkattu tutkimus vaan vahvistaa jo kauan aiemmin tiedettyä. Tässä on myös tullut tutustuttua tutkimuksiin THC:n parantavasta vaikutuksesta syöpään ja suorastaan vituttaa poliittinen haluttomuus tehdä yhtään syväluotaavampaa tutkimusta aiheeseen pelottelun ja stigman takia. Dekriminalisointi ja lääkekäyttöön vapautus on vähintä mitä voidaan tehdä.

Saman stigman takia hamppua ei enää juuri hyödynnetä kuitukasvinakaan, vaikka hampun tekstiiliominaisuudet on aivan fantastiset. Hamppukuteita saa kyllä muutamista ekokaupoista mutta jösses niitä hintoja. Omat tennarit on tosin ekohamppua ja on muuten todella loistavasti kestäneet kovaa käyttöä


Jos noihin ns. "musta näyttää kivalta ja sillai" perusteluihin vetoaisin, niin tiedän monta rikollista, jotka käyttäytyvät aina välillä vastuullisesti.

Minusta se rikollisen stigma on tosi inha, joten jospa vain poistettaisiin koko hiivatin rikosrekisteri heiltä, kun "sillai vastuullisesti" kutakuinkin elävät aina välillä eivätkä ole ihan murhia tehneet, että terveellisiä ovat kaikin puolin yhteiskunnalle.

Syöpää voidaan hoitaa myös muutoin kuin hampulla, mutta se on niin pirun hyvä kilpi hampun hyväksyttäväksi saamiselle tässä laillistamiskysmyksessä, että suotta sitä edes pohtii muita vaihtoehtoja.

Ja lääkityshän on saatanasta, jos on hampusta ja sen lailliseksi saamisesta kyse. Muutoinhan ihmisiä voi lääkitä mihin vaivaan ja miten vaan eikä kukaan itke perään.

Ja taas napsahti yksi kukka hatustani, Dewille.


Kiva olkinukke. Mä en nyt oikein ymmärrä mistä sä keksit ton rikollisuushomman mutta tarkoitin ihan puhtaasti vastuullista ja ongelmatonta pilvenpolttoa, ilman ihmeempiä sekoiluja tai muiden huumeiden käyttöä. Toki sitten tunnen myös ihmisiä jotka myös syö sieniä tai käyttää happoa silloin tällöin, mutta näissäkään tapauksissa kenelläkään ei ole mennyt mitenkään käsistä. Huumeiden käyttö ei ole ainoastaan ongelmakäyttöä. Enkä liitä asiaan mitään siistiyden tai asenteellisuuden mielikuviakaan, kuten tunnut vihjaavan, vaan mulle on aivan sama polttaako ihmiset vai ei. Omasta käytöstä en ole hiiskahtanut sanaakaan enkä sano juuta enkä jaata.

Enkä mä ole myöskään dumannut muun syöpälääkityksen tarpeellisuutta, mutta THC:n tehosta on näyttöä ja siitä on potentiaalia kehittää luontainen, turvallinen ja tehokas lisä syövän hoitoon, mikä on itsessään jo erittäin painava syy vapauttaa kannabiksen lääkekäyttö.

On myös todettu että kannabis vaikuttaa merkittävästi MS-tautiin liittyviin kipuihin, ylivertaisesti teollisiin lääkkeisiin nähden. Lääkekannabiksen pitäisi ehdottomasti olla yksi vaihtoehto muiden lääkitysten joukossa ja saatavilla niille potilaille jotka sitä haluaa kokeilla hoitokeinona.


Miten olet ajatellut, laillistetaanko hampun pössyttely vain vastuullisesti käyttäville vai kaikille?

Miten se vastuullinen käyttö todennetaan, kerätään kymmenen kaverin (joilla ei ole rikosrekisteriä) nimmaritko vai?

Samoin kysyn, miten lääkekannabiksen laillistaminen liittyisi pätkän vertaan kannabiksen laillistamiseen kaikille?

En ole millään muotoa valmis laillistamaan missään muotoa kannabista, siksi että sen kasvatukseen liittyy aina rikollisuutta. Enkä tässä tapauksessa tarkoita muutamaa kotikasvattajaa vaan globaalisti ajatellen se on aikamoinen bisnes, joka taatusti houkuttelee ammatti- ja taparikollisia. Raha ratkaisee, tämänkin asian, ikävä kyllä.


Ei se kasvatus ole rikollista jos siitä tehdään laillista. Durrrrr.

Kuten tossa edellä sanoin, mulle on aivan sama polttaako muut ihmiset vai eikö ja kannabiksenkäytön vastuullisuuden mittaus on yhtä hölmöä kuin jos jokainen 18 vuotta täyttänyt joutuis alkoholikäyttäytymistestiin ja sen perusteella annettaisiin käyttölupa. Mä halusin vain ilmentää että suurimmalla osalla käyttäjistä se käyttö on satunnaista ja ongelmatonta ja vahvuudeltaan hyvin vaihtelevaa ja aniharvalla se menee siihen että sitä blossia pitää polttaa joka päivä. Jos pitää niin sitten on addiktoituva persoonallisuus ja se ongelma on jossain muualla kuin siinä itse blossissa, se vaan kanavoidaan siihen ja ilman blossia se kanavoidaan johonkin muuhun, kuten vaikka suklaan vetämiseen tai Counter Striken pelaamiseen tai vaikka hysteeriseen puutarhanhoitoon.

Kannabiksen laillistamisella hamppu saataisiin verotuksen ja valtiollisen säätelyn alle ja aivan varmasti suurin osa käyttäjistä ostaa mieluiten takuupuhdasta ja turvallista blossia suoraan valtion hyväksymästä myyntipisteestä kuin joltain vinkuintialaiselta hämärävälittäjältä joka pistää satsiin puolet oreganoa ja kengänpohjaa. Seurauksena hyviä verotuloja, valvottu kasvatus (ja sallittu kotikasvatus) ja rikollisen osuuden hupeneminen lähes olemattomiin.

dew muokkasi viestiä 20:01 11.07.2008


Tarkoitatko, että Suomessa laillisesti myytävä kannabis kasvatettaisiin Suomessa? Ja siitä saatavat verotulot siis tulisivat Suomen valtiolle.

Millä perusteella nämä kasvattajat valittaisiin vai valittaisiinko lainkaan, miten kontroilloitaisiin kasvatus ja myyntitulot? Keillä olisi oikeus myydä kannabista?

Kuinka oletat EU:n suhtautuvan Suomen päätökseen laillistaa kannabis, kas kun kuulumme EU:hun, muistakaa sekin nyt tässä keskustelussa.

Ja, jos näin kävisi, että Suomi laillistaisi kannabiksen, luuletko ettei tule ns. alamarkkinoita?

Laillistaminen saisi muissa maissa laittomasti kasvatetun kannabiksen kyllä mukaan tähän kuvioon todella nopeasti, se on tasan varmaa. Hyvät markkinat, koska kannabiksen käyttö olisi laillista ja hintaa voisi polkea, kunhan pössyttelijöitä vaan tulisi lisääntyvä määrä.

Joten kannabiksen käytön lisääntyminen ja rikollisuus taustalla (joka on tosiasia, mitä nyt kukaan ei tässä vaan halua ottaa vakavasti) olisi siis yhteiskunnallemme piristysruiskeko?

Niin, mitä mieltä näistä asioista olet?

#190 kirjoitettu 11.07.2008 20:32

dew kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
dew kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
dew kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
dew kirjoitti:
Mä puollan ihan täysin blossin laillistamista. En nyt välttämättä siksi että olisi oma lehmä ojassa, mutta lähinnä siksi että lähipiirissä on paljon pajauttelijoita jotka on antaneet erittäin positiivisen esimerkin siitä miten kannabista voi käyttää ongelmitta ja vastuullisesti. Ketjun alussa linkattu tutkimus vaan vahvistaa jo kauan aiemmin tiedettyä. Tässä on myös tullut tutustuttua tutkimuksiin THC:n parantavasta vaikutuksesta syöpään ja suorastaan vituttaa poliittinen haluttomuus tehdä yhtään syväluotaavampaa tutkimusta aiheeseen pelottelun ja stigman takia. Dekriminalisointi ja lääkekäyttöön vapautus on vähintä mitä voidaan tehdä.

Saman stigman takia hamppua ei enää juuri hyödynnetä kuitukasvinakaan, vaikka hampun tekstiiliominaisuudet on aivan fantastiset. Hamppukuteita saa kyllä muutamista ekokaupoista mutta jösses niitä hintoja. Omat tennarit on tosin ekohamppua ja on muuten todella loistavasti kestäneet kovaa käyttöä


Jos noihin ns. "musta näyttää kivalta ja sillai" perusteluihin vetoaisin, niin tiedän monta rikollista, jotka käyttäytyvät aina välillä vastuullisesti.

Minusta se rikollisen stigma on tosi inha, joten jospa vain poistettaisiin koko hiivatin rikosrekisteri heiltä, kun "sillai vastuullisesti" kutakuinkin elävät aina välillä eivätkä ole ihan murhia tehneet, että terveellisiä ovat kaikin puolin yhteiskunnalle.

Syöpää voidaan hoitaa myös muutoin kuin hampulla, mutta se on niin pirun hyvä kilpi hampun hyväksyttäväksi saamiselle tässä laillistamiskysmyksessä, että suotta sitä edes pohtii muita vaihtoehtoja.

Ja lääkityshän on saatanasta, jos on hampusta ja sen lailliseksi saamisesta kyse. Muutoinhan ihmisiä voi lääkitä mihin vaivaan ja miten vaan eikä kukaan itke perään.

Ja taas napsahti yksi kukka hatustani, Dewille.


Kiva olkinukke. Mä en nyt oikein ymmärrä mistä sä keksit ton rikollisuushomman mutta tarkoitin ihan puhtaasti vastuullista ja ongelmatonta pilvenpolttoa, ilman ihmeempiä sekoiluja tai muiden huumeiden käyttöä. Toki sitten tunnen myös ihmisiä jotka myös syö sieniä tai käyttää happoa silloin tällöin, mutta näissäkään tapauksissa kenelläkään ei ole mennyt mitenkään käsistä. Huumeiden käyttö ei ole ainoastaan ongelmakäyttöä. Enkä liitä asiaan mitään siistiyden tai asenteellisuuden mielikuviakaan, kuten tunnut vihjaavan, vaan mulle on aivan sama polttaako ihmiset vai ei. Omasta käytöstä en ole hiiskahtanut sanaakaan enkä sano juuta enkä jaata.

Enkä mä ole myöskään dumannut muun syöpälääkityksen tarpeellisuutta, mutta THC:n tehosta on näyttöä ja siitä on potentiaalia kehittää luontainen, turvallinen ja tehokas lisä syövän hoitoon, mikä on itsessään jo erittäin painava syy vapauttaa kannabiksen lääkekäyttö.

On myös todettu että kannabis vaikuttaa merkittävästi MS-tautiin liittyviin kipuihin, ylivertaisesti teollisiin lääkkeisiin nähden. Lääkekannabiksen pitäisi ehdottomasti olla yksi vaihtoehto muiden lääkitysten joukossa ja saatavilla niille potilaille jotka sitä haluaa kokeilla hoitokeinona.


Miten olet ajatellut, laillistetaanko hampun pössyttely vain vastuullisesti käyttäville vai kaikille?

Miten se vastuullinen käyttö todennetaan, kerätään kymmenen kaverin (joilla ei ole rikosrekisteriä) nimmaritko vai?

Samoin kysyn, miten lääkekannabiksen laillistaminen liittyisi pätkän vertaan kannabiksen laillistamiseen kaikille?

En ole millään muotoa valmis laillistamaan missään muotoa kannabista, siksi että sen kasvatukseen liittyy aina rikollisuutta. Enkä tässä tapauksessa tarkoita muutamaa kotikasvattajaa vaan globaalisti ajatellen se on aikamoinen bisnes, joka taatusti houkuttelee ammatti- ja taparikollisia. Raha ratkaisee, tämänkin asian, ikävä kyllä.


Ei se kasvatus ole rikollista jos siitä tehdään laillista. Durrrrr.

Kuten tossa edellä sanoin, mulle on aivan sama polttaako muut ihmiset vai eikö ja kannabiksenkäytön vastuullisuuden mittaus on yhtä hölmöä kuin jos jokainen 18 vuotta täyttänyt joutuis alkoholikäyttäytymistestiin ja sen perusteella annettaisiin käyttölupa. Mä halusin vain ilmentää että suurimmalla osalla käyttäjistä se käyttö on satunnaista ja ongelmatonta ja vahvuudeltaan hyvin vaihtelevaa ja aniharvalla se menee siihen että sitä blossia pitää polttaa joka päivä. Jos pitää niin sitten on addiktoituva persoonallisuus ja se ongelma on jossain muualla kuin siinä itse blossissa, se vaan kanavoidaan siihen ja ilman blossia se kanavoidaan johonkin muuhun, kuten vaikka suklaan vetämiseen tai Counter Striken pelaamiseen tai vaikka hysteeriseen puutarhanhoitoon.

Kannabiksen laillistamisella hamppu saataisiin verotuksen ja valtiollisen säätelyn alle ja aivan varmasti suurin osa käyttäjistä ostaa mieluiten takuupuhdasta ja turvallista blossia suoraan valtion hyväksymästä myyntipisteestä kuin joltain vinkuintialaiselta hämärävälittäjältä joka pistää satsiin puolet oreganoa ja kengänpohjaa. Seurauksena hyviä verotuloja, valvottu kasvatus (ja sallittu kotikasvatus) ja rikollisen osuuden hupeneminen lähes olemattomiin.

dew muokkasi viestiä 20:01 11.07.2008


Tarkoitatko, että Suomessa laillisesti myytävä kannabis kasvatettaisiin Suomessa? Ja siitä saatavat verotulot siis tulisivat Suomen valtiolle.

Millä perusteella nämä kasvattajat valittaisiin vai valittaisiinko lainkaan, miten kontroilloitaisiin kasvatus ja myyntitulot? Keillä olisi oikeus myydä kannabista?

Kuinka oletat EU:n suhtautuvan Suomen päätökseen laillistaa kannabis, kas kun kuulumme EU:hun, muistakaa sekin nyt tässä keskustelussa.

Ja, jos näin kävisi, että Suomi laillistaisi kannabiksen, luuletko ettei tule ns. alamarkkinoita?

Laillistaminen saisi muissa maissa laittomasti kasvatetun kannabiksen kyllä mukaan tähän kuvioon todella nopeasti, se on tasan varmaa. Hyvät markkinat, koska kannabiksen käyttö olisi laillista ja hintaa voisi polkea, kunhan pössyttelijöitä vaan tulisi lisääntyvä määrä.

Joten kannabiksen käytön lisääntyminen ja rikollisuus taustalla (joka on tosiasia, mitä nyt kukaan ei tässä vaan halua ottaa vakavasti) olisi siis yhteiskunnallemme piristysruiskeko?

Niin, mitä mieltä näistä asioista olet?


Taisi sulta itseltäsi päästä unohtumaan että Alankomaat kuuluu EU:hun ja Damissahan ne nytkin istuu tyytyväisinä Coffee Shopeissa imeskelemässä sätkiään. Eikä siellä EU:n isojen kihojen tasolla ole hirveästi vastaan huudeltu ainakaan mun kaiken ymmärrykseni mukaan. Siellä on homma saatu pyörimään ihan kiitettävän tasoisesti eikä blossin käytössä ole raportoitu mitään ongelmia laillistamisen jälkeen. Pikemminkin laillinen saatavuus on tasoittanut ihmisten asenteita ja vähentänyt tota aiemminkin mainittua 'kielletty hedelmä' -vibaa.

Myös Saksassa Berliinin maakunnassa on dekriminalisoitu kannabiksen käyttö ja hallussapito.

Kasvattamiskysymyksessä en näe mitään isompaa ongelmaa. Kohenisi suomalainen maatalouskin kun pistettäisiin hamppua kasvamaan sekä kuitu- lääke- että päihdekäyttöön ja valvominen ei liene sen kummempaa touhua. Eiköhän sen myynnin voisi hoitaa samaan tyyliin kuin alankomaiden sankarit eli coffee shopeille tai apteekeille myyntiluvat.


Kysyin, kuinka koko EU:n kannalta, samoin myös miten koko maailman kannalta tämä asia sujuisi?

Kas, kun tuo laillistamisjuttu toisi esimerkiksi lisää työntekijöitä eli köyhistä maista kasvattajia tänne alta aikayksikön ottaen huomioon meidän lait, jotka sallivat tietyn aikaa täällä viivähtää, jos ja kun on jokin työpaikka osoittaa. Näin ollen veikkaanpa, että maahanmuuttajataustaisten määrä lisääntyisi kertaheitolla ja sekös monia ilahduttaisi.

Saisivat suomalaiset lisää vettä myllyynsä ja vesipiippuihinsa.

Onko tämä nyt sitä "lisää kansainvälistä osaamista Suomeen" kampanjaa vai?

#191 kirjoitettu 11.07.2008 22:13

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kysyin, kuinka koko EU:n kannalta, samoin myös miten koko maailman kannalta tämä asia sujuisi?

No mitä sä luulet että siitä seuraisi? Suomi joutuisi kansainväliseen kauppasaartoon ja Nato suunnittelisi dumppaavansa VX-hermokaasunsa tänne?

Kas, kun tuo laillistamisjuttu toisi esimerkiksi lisää työntekijöitä eli köyhistä maista kasvattajia tänne alta aikayksikön ottaen huomioon meidän lait, jotka sallivat tietyn aikaa täällä viivähtää, jos ja kun on jokin työpaikka osoittaa. Näin ollen veikkaanpa, että maahanmuuttajataustaisten määrä lisääntyisi kertaheitolla ja sekös monia ilahduttaisi.

Kyllä mä vähän veikkaan, että Suomessa on sen vertaa vaikeaa kasvattaa kannabista, ettei tänne kukaan hampunviljelijä muuttaisi sitä kasvattamaan. Eikö tuo koko maahanmuuttojuttu ole varsin kaukaata haettua? Ei suomalaisten kannabistarpeen tyydyttämiseen tarvita miljoonittain maahanmuuttajia, kyllä se ihan omin voiminkin voidaan hoitaa.

En sitten tiedä onko siinä oikeastaan mitään järkeä kasvattaa hamppua Suomessa, toiset saavat pohtia sitä.


No mutta, juurihan täällä ollaan niin kovasti selitetty kuinka hampunkasvatus elvyttäisi maataloutemme, varmaankin tuo tieto pohjaa todellisiin tutkimuksiin hampun kasvukyvystä pohjoisissa olosuhteissamme.

Eikä ole lainkaan kaukaa haettua tuo, mistä maista tänne pölähtäisi kasvattajia. Venäjä, Puola, Latvia, Liettua, Viro ovat tuossa lähellä, Turkki samoin on varmastikin tyrkyllä (täällä on sen verran jo populaa sieltäkin), kyllä on potentiaalia kasvattajaa tulossa, jos täällä päässä kaverit pistää plantaaseja pystyyn ja hakevat työluvan.

Tällä hetkelläkin jo hyvin paljon juuri noista maista tulee työntekijöitä keikkahommiin Suomeen.

Toki upea sauma sinänsä Suomella työllistää myöskin jo täällä olevat eri- kieli ja kulttuuritaustaiset työttömät ihmiset.

Voisi jopa ajatella, että mahdollisen kannabiksen laillistamisen jälkeinen hamppukasvatus ja myynti annettaisiiin kiintiötyöksi juuri näille ihmisille, joilla ei ole työmahdollisuuksia juurikaan muutoin. Olisi niin inhimillistä ja humanitääristä toimintaa.

Kyllä hampusta olisi iloa monin tavoin.
Saisi niitä hampputennareitakin moni crocksien tilalle.

#192 kirjoitettu 11.07.2008 23:11

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta, juurihan täällä ollaan niin kovasti selitetty kuinka hampunkasvatus elvyttäisi maataloutemme, varmaankin tuo tieto pohjaa todellisiin tutkimuksiin hampun kasvukyvystä pohjoisissa olosuhteissamme.

Hamppua on aika montaa lajiketta.

Esim. Northern Lights kasvaa oikein mainiosti Suomen kesässä. Yhden kasvin elämä kestää n. sen 3 kuukautta, jolloin se tarvitsee lämpöä ja valoa, eniten kasvukauden loppupuolella ja kukintavaiheessa.

Ainoana ongelmana pidän peltokasvatuksessa pölyttymistä. Uroskasvi (tai niinku se pölyttäjä), kuten me ja te kaikki hyvin tiedämme/tte, ei ole naaraskasviin verrattuna oikeastaan edes käyttökelpoinen nautintoaineena, ja pölytyksen tapahduttua naaraskasvitkin hävittävät THC-pitoisuutensa hyvin äkkiä.

Toisin sanoen suosittelisin henkilökohtaisesti enimmäkseen kesään painottuvaa kasvihuonekasvatusta, jolloin on helpompi pitää lämpötila siellä 22-26 celsiuksessa, jossa, kuten kaikki hyvin tietävät, on kasvin hyvä olla. Kesällä myös keinovalon tarve on huomattavasti pienempi kuin talvella (käytännössä vain öisin, kunnes on aika laittaa kasvi kukkimaan, jolloin keinovaloa ei välttämättä tarvitse ollenkaan).

Vähällä vaivalla näin pienessä kontrolloidussa tilassa jossa kasvit voidaan "tuntea", on mahdollista tarkkailla siemenkotien eli kasvattajaslangilla "kassien" kehittymistä, ja katkoa moiset epänormaalit yksilöt pois ennenkuin harmia pääsee tapahtumaan.

Miltäs kuulostais?

Nii joo ja määristä vielä sen verran, että yksi hyvin jalostettu ja tehokkaasti kasvatettu siemen eli kasvi voi tuottaa kuivattua "marijuanaa" (eli kukat ja lehdet yhteenlaskettuna) reippaat 500 grammaa jos ei enemmänkin. Kasvi tarvitsee tilaa n. 1 neliömetrin, riippuen typistystavasta ja hieman yksilöistäkin.
Täten 100m x 100m kasvihuoneeseen saisi helposti vaikka 5000 kasvia, ja vielä jäisi reilusti tilaa hoitaakin niitä. Satoa noista kertyisi abaut 2500kg per 3-4 kuukautta, eli 7.5-10 tonnia vuodessa. Yhdestä kasvihuoneesta. (missäköhän kohtaa mä laskin väärin)

Mitä luulet, kuinka paljon porukkaa tarvitaan yhden tuollaisen kasvihuoneen hoitamiseen, ja kuinka monta kasvihuonetta tarvitaan tyydyttämään suomalaisen keskimääräinen vuosikulutus?

Eikä ole lainkaan kaukaa haettua tuo, mistä maista tänne pölähtäisi kasvattajia. Venäjä, Puola, Latvia, Liettua, Viro ovat tuossa lähellä, Turkki samoin on varmastikin tyrkyllä (täällä on sen verran jo populaa sieltäkin), kyllä on potentiaalia kasvattajaa tulossa, jos täällä päässä kaverit pistää plantaaseja pystyyn ja hakevat työluvan.

Kts. ylhäälle. Kuka sitä ostaisi jos täällä olisi jo omasta takaa tarpeeksi? Tuskin tullit höllentäisivät yhtään vientirajoituksia.

Tällä hetkelläkin jo hyvin paljon juuri noista maista tulee työntekijöitä keikkahommiin Suomeen.

Toki upea sauma sinänsä Suomella työllistää myöskin jo täällä olevat eri- kieli ja kulttuuritaustaiset työttömät ihmiset.

Voisi jopa ajatella, että mahdollisen kannabiksen laillistamisen jälkeinen hamppukasvatus ja myynti annettaisiiin kiintiötyöksi juuri näille ihmisille, joilla ei ole työmahdollisuuksia juurikaan muutoin. Olisi niin inhimillistä ja humanitääristä toimintaa.

Kyllä hampusta olisi iloa monin tavoin.
Saisi niitä hampputennareitakin moni crocksien tilalle.



Ollaanpas sitä nyt niin maireina omassa kuplakylvyssä siellä.

Tule pois jo, vesi alkaa vihertää

After-Ego vähän nippasin ja typistin 23:12 11.07.2008

#193 kirjoitettu 11.07.2008 23:19

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos sinä tahdot kieltää toisilta jotain, sinun pitää perustella se. Ei niiden, joilta jotain ollaan kieltämässä.

Periaatteessa ihan vain tähän lauseeseen: missäs niin sanotaan? Esim. jos minä tahdon kieltää jotain istumasta autoni konepellillä niin pitääkö minun perustella asia hänelle jollain tavalla? [ei laillistamiseen liittyvää asiaa tämä]

Periaatteessa kyllä pitää. Jos joku istuu sun autosi konepellillä, jossa ei lue ettei siinä saisi istua, ei istuja ole tehnyt mitään väärää ennenkuin menet ja kiellät sen.
Oikeastaan kieltäminenkään ei ole mikään sitova pakko poistua konepellin päältä, sillä ei kenelläkään oikeasti ole oikeutta omistaa sellaista istumapaikkaa vain omaan käyttöönsä.
Kokeile vaikka viedä festareille tuoli, istua siinä yksiksesi hetken ja lähteä sitten vaikka käymään kusella. Takaisin tullessasi tuoli on varmasti viety, tai ainakin joku istuu siinä.

Sen verran on kaaliin suomalaisillekin kuitenkin mennyt, että sisäistetään väkivallan lopettavan vittuilu, jolloin varmasti häivytään siitä konepelliltä ellei olla ihan urpoja. Mutta vasta kieltäessä, joko suullisesti tai katseella.

Kah, offtopiccia sataa... halleluja!

#194 kirjoitettu 11.07.2008 23:23

After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta, juurihan täällä ollaan niin kovasti selitetty kuinka hampunkasvatus elvyttäisi maataloutemme, varmaankin tuo tieto pohjaa todellisiin tutkimuksiin hampun kasvukyvystä pohjoisissa olosuhteissamme.

Hamppua on aika montaa lajiketta.

Esim. Northern Lights kasvaa oikein mainiosti Suomen kesässä. Yhden kasvin elämä kestää n. sen 3 kuukautta, jolloin se tarvitsee lämpöä ja valoa, eniten kasvukauden loppupuolella ja kukintavaiheessa.

Ainoana ongelmana pidän peltokasvatuksessa pölyttymistä. Uroskasvi (tai niinku se pölyttäjä), kuten me ja te kaikki hyvin tiedämme/tte, ei ole naaraskasviin verrattuna oikeastaan edes käyttökelpoinen nautintoaineena, ja pölytyksen tapahduttua naaraskasvitkin hävittävät THC-pitoisuutensa hyvin äkkiä.

Toisin sanoen suosittelisin henkilökohtaisesti enimmäkseen kesään painottuvaa kasvihuonekasvatusta, jolloin on helpompi pitää lämpötila siellä 22-26 celsiuksessa, jossa, kuten kaikki hyvin tietävät, on kasvin hyvä olla. Kesällä myös keinovalon tarve on huomattavasti pienempi kuin talvella (käytännössä vain öisin, kunnes on aika laittaa kasvi kukkimaan, jolloin keinovaloa ei välttämättä tarvitse ollenkaan).

Vähällä vaivalla näin pienessä kontrolloidussa tilassa jossa kasvit voidaan "tuntea", on mahdollista tarkkailla siemenkotien eli kasvattajaslangilla "kassien" kehittymistä, ja katkoa moiset epänormaalit yksilöt pois ennenkuin harmia pääsee tapahtumaan.

Miltäs kuulostais?

Nii joo ja määristä vielä sen verran, että yksi hyvin jalostettu ja tehokkaasti kasvatettu siemen eli kasvi voi tuottaa kuivattua "marijuanaa" (eli kukat ja lehdet yhteenlaskettuna) reippaat 500 grammaa jos ei enemmänkin. Kasvi tarvitsee tilaa n. 1 neliömetrin, riippuen typistystavasta ja hieman yksilöistäkin.
Täten 100m x 100m kasvihuoneeseen saisi helposti vaikka 5000 kasvia, ja vielä jäisi reilusti tilaa hoitaakin niitä. Satoa noista kertyisi abaut 2500kg per 3-4 kuukautta, eli 7.5-10 tonnia vuodessa. Yhdestä kasvihuoneesta. (missäköhän kohtaa mä laskin väärin)

Mitä luulet, kuinka paljon porukkaa tarvitaan yhden tuollaisen kasvihuoneen hoitamiseen, ja kuinka monta kasvihuonetta tarvitaan tyydyttämään suomalaisen keskimääräinen vuosikulutus?

Eikä ole lainkaan kaukaa haettua tuo, mistä maista tänne pölähtäisi kasvattajia. Venäjä, Puola, Latvia, Liettua, Viro ovat tuossa lähellä, Turkki samoin on varmastikin tyrkyllä (täällä on sen verran jo populaa sieltäkin), kyllä on potentiaalia kasvattajaa tulossa, jos täällä päässä kaverit pistää plantaaseja pystyyn ja hakevat työluvan.

Kts. ylhäälle. Kuka sitä ostaisi jos täällä olisi jo omasta takaa tarpeeksi? Tuskin tullit höllentäisivät yhtään vientirajoituksia.

Tällä hetkelläkin jo hyvin paljon juuri noista maista tulee työntekijöitä keikkahommiin Suomeen.

Toki upea sauma sinänsä Suomella työllistää myöskin jo täällä olevat eri- kieli ja kulttuuritaustaiset työttömät ihmiset.

Voisi jopa ajatella, että mahdollisen kannabiksen laillistamisen jälkeinen hamppukasvatus ja myynti annettaisiiin kiintiötyöksi juuri näille ihmisille, joilla ei ole työmahdollisuuksia juurikaan muutoin. Olisi niin inhimillistä ja humanitääristä toimintaa.

Kyllä hampusta olisi iloa monin tavoin.
Saisi niitä hampputennareitakin moni crocksien tilalle.



Ollaanpas sitä nyt niin maireina omassa kuplakylvyssä siellä.

Tule pois jo, vesi alkaa vihertää

After-Ego vähän nippasin ja typistin 23:12 11.07.2008


No mutta, tuokin viljely todellakin voitaisiin ohjata juurikin tuolle kohderyhmälle jota ehdotin, ei heitä silti pilvi pimein olisi.

Uskoni on vahva, jotta tämä ratkaisisi paljon juuri tuon kotikutoisen työttömyyden pähkäilyssä, siis jos ikäänkuin kävisi siten että täällä joskus viljeltäisiin ko. hampukasta.

Nämä täällä jo työskentelevät voisivat vaihtaa vaikkapa raksahommat leppoisaan työhön, kahvilanpitäjinä, jolloin syntyisi paljon uusia työpaikkoja. Ei kiirettä, ei huolta huomisesta, antaa palaa, vaikka kivijalkaan asti.



Jasnajan Puukissa lisäsi yhden si tavun...

#195 kirjoitettu 12.07.2008 00:11

Sunt1o kirjoitti:
Offtopikkia kyllä, mutta aika nihkeästihän tässä on itse aiheesta keskustelua kun jokainen on varmaan jo ehtinyt sanoa omat asiansa eikä tuosta nyt oikein mitään kunnon riitaakaan ole saanut.

No olenhan tässä lähes työllistänyt meitin maahanmuuttajataustaiset työttömät ja kenties kebab- ja pizzapaikkoja voisi hyödyntää jo slummiutuvissa ostoskeskuksissa, kun ovat jo tilatkin valmiina olemassa.

Ei tämä turhaan purettua hamppuköyttä ole ollut.

#196 kirjoitettu 12.07.2008 00:28

Sunt1o kirjoitti:
Periaatteessa ihan vain tähän lauseeseen: missäs niin sanotaan? Esim. jos minä tahdon kieltää jotain istumasta autoni konepellillä niin pitääkö minun perustella asia hänelle jollain tavalla? [ei laillistamiseen liittyvää asiaa tämä]

No jos joku istuu autosi konepellillä, niin sinulla on kyllä varmasti sekunnissa mielessä hyvät argumentit miksi kieltää häntä? Eli tämä järjestys ei tuota ongelmia. ttaa, jos kaikki on kiellettyä kunnes toisin todistetaan.
Voi sitä äänestää jos se on itselle tarpeeksi tärkeä laki.

No en ole mitään yksittäistä lainsäädäntöön liittyvää niin tärkeää asiaa nähnyt, että se olisi vaikuttanut äänestämispäätökseeni ratkaisevasti.
Uskon mm. että tietyt ehdokkaat ovat joskus saaneet valtaosan äänistään nimenomaan sen takia että ajavan kannabiksen laillistamista.

itsehän en usko tähän. Maailmassa on ainakin minun silmin katsottuna kuitenkin 100x tärkeämpiä päätöksiä ja asioita, kuin kananbis, eikä vähiten siksi, että sitä kannabista voi harrastaa nytkin, jos vain osaa.
Sunt1o kirjoitti:
Periaatteessa ihan vain tähän lauseeseen: missäs niin sanotaan? Esim. jos minä tahdon kieltää jotain istumasta autoni konepellillä niin pitääkö minun perustella asia hänelle jollain tavalla? [ei laillistamiseen liittyvää asiaa tämä]

Pitää. sinun pitää perustella se, miksi sinun autosi konepellillä EI SAA istua. Ei sen istujan. Koska lähtökohta on se, että missä vain saa istua, pitää kieltäjän perustella se, miksi juuri siinä ei saa istua.

Jos joku istuu autosi konepellillä, niin sinulla on kyllä varmasti sekunnissa mielessä hyvät argumentit miksi kieltää häntä? Eli tämä järjestys ei tuota ongelmia. ttaa, jos kaikki on kiellettyä kunnes toisin todistetaan.
Voi sitä äänestää jos se on itselle tarpeeksi tärkeä laki.

No en ole mitään yksittäistä lainsäädäntöön liittyvää niin tärkeää asiaa nähnyt, että se olisi vaikuttanut äänestämispäätökseeni ratkaisevasti.
Uskon mm. että tietyt ehdokkaat ovat joskus saaneet valtaosan äänistään nimenomaan sen takia että ajavan kannabiksen laillistamista.

itsehän en usko tähän. Maailmassa on ainakin minun silmin katsottuna kuitenkin 100x tärkeämpiä päätöksiä ja asioita, kuin kananbis, eikä vähiten siksi, että sitä kannabista voi harrastaa nytkin, jos vain osaa.

Ja coffee shopit aiheuttaa ongelmia..? Niin aiheuttaa kaikki missä on päihteneitä ihmisiä. Uskoisin kuitenkiin, että vähemmän kuin baarit.

JM muokkasi viestiä 00:29 12.07.2008
: on muuten näin kanapispäissään hieman hankalaa tämä viestin muotoilu, meni lainaukset ja copypqasate miten sattuu mutam inkäs teet.

#197 kirjoitettu 12.07.2008 01:26

Sunt1o kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Periaatteessa kyllä pitää. Jos joku istuu sun autosi konepellillä, jossa ei lue ettei siinä saisi istua, ei istuja ole tehnyt mitään väärää ennenkuin menet ja kiellät sen.
Oikeastaan kieltäminenkään ei ole mikään sitova pakko poistua konepellin päältä, sillä ei kenelläkään oikeasti ole oikeutta omistaa sellaista istumapaikkaa vain omaan käyttöönsä.
Kokeile vaikka viedä festareille tuoli, istua siinä yksiksesi hetken ja lähteä sitten vaikka käymään kusella. Takaisin tullessasi tuoli on varmasti viety, tai ainakin joku istuu siinä.

Sen verran on kaaliin suomalaisillekin kuitenkin mennyt, että sisäistetään väkivallan lopettavan vittuilu, jolloin varmasti häivytään siitä konepelliltä ellei olla ihan urpoja. Mutta vasta kieltäessä, joko suullisesti tai katseella.

Kah, offtopiccia sataa... halleluja!

Mihin perustat tämän sääntöjärjestelmän? Missä tämä on määritelty että näin on? Tarkemmin: mikä vaatii minua tai jotakuta toista noudattamaan tätä järjestelmää. (Minusta on itsestään selvää että sillä äijällä ei ole mitään oikeutta tulla minun autoni konepellille istumaan, huolimatta siitä että perustanko minä sen ihan vaan omaan vittumaisuuteeni vai maalin hintoihin.)

Offtopikkia kyllä, mutta aika nihkeästihän tässä on itse aiheesta keskustelua kun jokainen on varmaan jo ehtinyt sanoa omat asiansa eikä tuosta nyt oikein mitään kunnon riitaakaan ole saanut.

Sunt1o muokkasi viestiä 00:06 12.07.2008

En mä sitä mihinkään perusta. Kunhan lätisen turhia.

Aika harva sitä sun autoasi naarmuttaa istumisella, joten kyseessä taitaa sulla olla ihan sen kummemmin miettimättä käyttöön otettu traditio jonka mukaan sun autosi on jotenkin vain sun aluettasi. Toki on eri juttu jos autolla tehdään jotain sellaista mistä voisi koitua sulle kuluja tai muuta haittaa, mutta muuten se on juuri kuten sanoit, "itsestään selvää" ja täysin perusteetonta.

Eikä toki mikään estä sellaista periaatetta ylläpitämästä, mutta minkäs teet jos joku joskus sattuu siihen istahtamaan?

#198 kirjoitettu 12.07.2008 01:29

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No mutta, juurihan täällä ollaan niin kovasti selitetty kuinka hampunkasvatus elvyttäisi maataloutemme, varmaankin tuo tieto pohjaa todellisiin tutkimuksiin hampun kasvukyvystä pohjoisissa olosuhteissamme.

Hamppua on aika montaa lajiketta.

Esim. Northern Lights kasvaa oikein mainiosti Suomen kesässä. Yhden kasvin elämä kestää n. sen 3 kuukautta, jolloin se tarvitsee lämpöä ja valoa, eniten kasvukauden loppupuolella ja kukintavaiheessa.

Ainoana ongelmana pidän peltokasvatuksessa pölyttymistä. Uroskasvi (tai niinku se pölyttäjä), kuten me ja te kaikki hyvin tiedämme/tte, ei ole naaraskasviin verrattuna oikeastaan edes käyttökelpoinen nautintoaineena, ja pölytyksen tapahduttua naaraskasvitkin hävittävät THC-pitoisuutensa hyvin äkkiä.

Toisin sanoen suosittelisin henkilökohtaisesti enimmäkseen kesään painottuvaa kasvihuonekasvatusta, jolloin on helpompi pitää lämpötila siellä 22-26 celsiuksessa, jossa, kuten kaikki hyvin tietävät, on kasvin hyvä olla. Kesällä myös keinovalon tarve on huomattavasti pienempi kuin talvella (käytännössä vain öisin, kunnes on aika laittaa kasvi kukkimaan, jolloin keinovaloa ei välttämättä tarvitse ollenkaan).

Vähällä vaivalla näin pienessä kontrolloidussa tilassa jossa kasvit voidaan "tuntea", on mahdollista tarkkailla siemenkotien eli kasvattajaslangilla "kassien" kehittymistä, ja katkoa moiset epänormaalit yksilöt pois ennenkuin harmia pääsee tapahtumaan.

Miltäs kuulostais?

Nii joo ja määristä vielä sen verran, että yksi hyvin jalostettu ja tehokkaasti kasvatettu siemen eli kasvi voi tuottaa kuivattua "marijuanaa" (eli kukat ja lehdet yhteenlaskettuna) reippaat 500 grammaa jos ei enemmänkin. Kasvi tarvitsee tilaa n. 1 neliömetrin, riippuen typistystavasta ja hieman yksilöistäkin.
Täten 100m x 100m kasvihuoneeseen saisi helposti vaikka 5000 kasvia, ja vielä jäisi reilusti tilaa hoitaakin niitä. Satoa noista kertyisi abaut 2500kg per 3-4 kuukautta, eli 7.5-10 tonnia vuodessa. Yhdestä kasvihuoneesta. (missäköhän kohtaa mä laskin väärin)

Mitä luulet, kuinka paljon porukkaa tarvitaan yhden tuollaisen kasvihuoneen hoitamiseen, ja kuinka monta kasvihuonetta tarvitaan tyydyttämään suomalaisen keskimääräinen vuosikulutus?

Eikä ole lainkaan kaukaa haettua tuo, mistä maista tänne pölähtäisi kasvattajia. Venäjä, Puola, Latvia, Liettua, Viro ovat tuossa lähellä, Turkki samoin on varmastikin tyrkyllä (täällä on sen verran jo populaa sieltäkin), kyllä on potentiaalia kasvattajaa tulossa, jos täällä päässä kaverit pistää plantaaseja pystyyn ja hakevat työluvan.

Kts. ylhäälle. Kuka sitä ostaisi jos täällä olisi jo omasta takaa tarpeeksi? Tuskin tullit höllentäisivät yhtään vientirajoituksia.

Tällä hetkelläkin jo hyvin paljon juuri noista maista tulee työntekijöitä keikkahommiin Suomeen.

Toki upea sauma sinänsä Suomella työllistää myöskin jo täällä olevat eri- kieli ja kulttuuritaustaiset työttömät ihmiset.

Voisi jopa ajatella, että mahdollisen kannabiksen laillistamisen jälkeinen hamppukasvatus ja myynti annettaisiiin kiintiötyöksi juuri näille ihmisille, joilla ei ole työmahdollisuuksia juurikaan muutoin. Olisi niin inhimillistä ja humanitääristä toimintaa.

Kyllä hampusta olisi iloa monin tavoin.
Saisi niitä hampputennareitakin moni crocksien tilalle.



Ollaanpas sitä nyt niin maireina omassa kuplakylvyssä siellä.

Tule pois jo, vesi alkaa vihertää

After-Ego vähän nippasin ja typistin 23:12 11.07.2008


No mutta, tuokin viljely todellakin voitaisiin ohjata juurikin tuolle kohderyhmälle jota ehdotin, ei heitä silti pilvi pimein olisi.

Uskoni on vahva, jotta tämä ratkaisisi paljon juuri tuon kotikutoisen työttömyyden pähkäilyssä, siis jos ikäänkuin kävisi siten että täällä joskus viljeltäisiin ko. hampukasta.

Nämä täällä jo työskentelevät voisivat vaihtaa vaikkapa raksahommat leppoisaan työhön, kahvilanpitäjinä, jolloin syntyisi paljon uusia työpaikkoja. Ei kiirettä, ei huolta huomisesta, antaa palaa, vaikka kivijalkaan asti.



Jasnajan Puukissa lisäsi yhden si tavun...


Mun mielestä voitais hoitaa jo olemassaoleva työttömyys pois päiviltä ennenku lähdetään hakemaan sitä ulkomailta lisää. Muuten kyllä ihan hyviä ideoita.

After-Ego muokkasi viestiä 01:29 12.07.2008

Uskon vilpittömästi että rento duuni jamaikantuoksuisessa kasvihuoneessa houkuttelisi monia.

Mua ainakin houkuttelee, eikä edes ole oma lehmä ojassa.

#199 kirjoitettu 12.07.2008 01:33

JM kirjoitti:
JM muokkasi viestiä 00:29 12.07.2008
: on muuten näin kanapispäissään hieman hankalaa tämä viestin muotoilu, meni lainaukset ja copypqasate miten sattuu mutam inkäs teet.


Tuplapostaus yhden viestin sisällä.

Tää on varmaan jonkin sortin ennätys

#200 kirjoitettu 12.07.2008 02:32

Kanabis on murha!