Mikseri.net

#42 kirjoitettu 05.04.2004 18:25

Onko tiedossa, mistä löytyy lähin musta aukko? Ja miten on saatu selville, että niitä on olemassa? Sitten vielä yksi avaruuteen liittyvä kysymys.. Satuin kuulemaan kaverin ja hänen isänsä keskustelun uudesta löytyneestä planeetasta joku viikko sitten, mutta asia unohtui. Nyt se muistui mieleeni, ja haluaisin tietää onko sellaista löytynyt? (voi olla, että uutisia katselemalla/kuuntelemalla/lukemalla olisin saanut tähänki vastauksen, eikä olisi Haavaa tarvinnut vaivata..)

#43 kirjoitettu 05.04.2004 18:46

Haava kirjoitti:
lausettaja kirjoitti:

1) Kuinka vaikeaa olisi selvittää paikasta X löytyneen kuolleen bakteerin kuolinsyy nykytekniikan menetelmiä käyttämällä?


En ole ihan varma ymmärränkö tarkasti mitä tällä ajat takaa.. Yritän kuitenkin...


En ilmeisesti ilmaissut itseäni riittävän selväsanaisesti. Tuon bakteerikysymyksen olisin voinut esittää myös seuraavanlaisesti: Bakteerit ovat yleensä hyvin pieniä, eikä niille voitane (vielä) suorittaa "ruumiinavauksia"?

Itse epäilen, että tuntemattomasta paikasta X löytyneen kuolleen bakteerin, tai jonkin muun vastaavankokoisen pieneliön kuolinsyy saatettaisiin pystyä selvittämään jonkin atomianalyysin, esim. massaspektrometrian avulla. Toisaalta tämä vaikuttaa mielestäni epävarmalta ja melko ongelmalliselta keinolta kuolinsyytutkimuksessa, tai ainakaan en ole lukenut ainuttakaan tällaista aihetta käsittelevää artikkelia.
...Ja sitten vielä: Rakastaako Haava enemmän omaa ääntään vai ajatuksiaan?

Haavan sydän kylmä. Hän ei rakasta mitään. Hän on kykeneväinen vain: [I]Vihaan, katkeruuteen, kyynisyyten, tuskaan, suuruudenhulluuteen, ylimielisyyteen, ylemmyydentuntoon ja moniin muihin samantyyppisiin tunteisiin.


Minun on hieman vaikea uskoa, että kukaan ihminen pystyisi sinnittelemään hengissä ilman positiivissävytteisistä tuntemuksista kumpuavaa voimaa. Toisaalta on myös mahdollista ammentaa negatiivisista tunteista mielihyvää suggestion tai jonkin muun itsensäpetosmenetelmän avulla. Tällöin ulkopuolisten silmissä hyvinkin synkkämieliseltä ja ilottomalta vaikuttava tyyppi saattaa sisimmässään kokea tyytyväisyyttä silmiinpistävästä ahdingostaan huolimatta.

Mainitsit tuossa olevasi mm. ylimielinen. Tämä viittaa siihen, että motiivisi kyselypalstan ylläpitoon on mahtailu ja kiintymyksesi "omaan ääneesi". Vaihtoehtoisesti motiivisi saattaisi myös olla vali(s)tushenkinen kansansivistäminen, jolla voisit ilmentää kiintymystäsi oivaltamisen ihanuuteen ja tietämyksesi jakamiseen.

#44 kirjoitettu 05.04.2004 19:05

Electron kirjoitti:

2)Suureneeko vai pieneneekö maapallon massa tästä hetkestä lukien seuraavien tuhannen vuoden kuluessa?


Jaa-a... Triviatiedoksi menee.


Hehheh, ei kai sentään. Kyllä tämän minusta voi päätellä. Maahan sataa jatkuvasti meteoriitteja, joten maapallon massa kasvaa. Ainut tapa miten täältä ehkä massaa poistuu, on se, kun esim. lähetämme satelliitin avaruuteen.

Kivaa että sentään joku tajusi rautalangasta vääntämättä tämän hieman kompakysykseltä vaikuttavan heittoni luonteen.
Olisihan sen voinut esittää johdattelevamminkin, esim. näin: Seuraavien tuhannen vuoden kuluessa maapalloon ei mitä luultavimmin törmää kovinkaan suuria taivaankappaleita, kuten asteroideja. Tästä johtuen maahan putoavien kappaleiden (meteoriittien) vuotuinen massamäärä voidaan olettaa vakioksi (tästä on olemassa arvio, mutta en satu muistamaan sitä). Sen sijaan avaruustutkimus tulee kehittymään huimasti vuoteen 3000 mennessä ja avaruussukkuloita, luotaimia sekä satelliitteja lähetetään maapallolta radoilleen kenties yhä enemmän. Mutta kuinkakohan paljon, esim. verrattuna maahan saapuvien meteoriittien massaan nähden?

#45 kirjoitettu 05.04.2004 23:38

Miten on mahdollista että et ole kirjoittanut tähän threadiin koko päivänä? (viimeks 5.4 klo 01.xx)

Oletko sairas?

Onko jotain sattunut?



Zitru muokkasi viestiä 01:46 06.04.2004

Nyt jo yli vuorokausi!! Tämähän alkaa jo kiinnostamaan...

Onko Haava päässyt mikseri-riippuvuudestaan eroon?

Onko elämä sittenkin vienyt voiton?

Onko Haavalla aivan helvetillinen ripuli?

Onko Haava unohtanut avaimensa kotiin, ja potee nyt karmeita vieroitusoireita mikseristä poissaolonsa johdosta ovensa takana kopeloiden postiluukusta ovenkahvaa kohden hysteerisesti nyyhkyttäen?

#46 kirjoitettu 06.04.2004 14:04

Riley kirjoitti:

Electron kirjoitti:
2)Suureneeko vai pieneneekö maapallon massa tästä hetkestä lukien seuraavien tuhannen vuoden kuluessa?

Jaa-a... Triviatiedoksi menee.

Hehheh, ei kai sentään. Kyllä tämän minusta voi päätellä. Maahan sataa jatkuvasti meteoriitteja, joten maapallon massa kasvaa. Ainut tapa miten täältä ehkä massaa poistuu, on se, kun esim. lähetämme satelliitin avaruuteen.

Tämä nyt menee arvailun puolelle, mutta näin äkkiseltään tuntuisi järkevältä ajatella, että ilmakehän ulkoreunasta karkaa jatkuvasti x määrä hiukkasia avaruuteen, pois maapallon painovoimakentästä. Kun taas vastaavasti maapallon pinnalta siirtyy tunnetusti runsaastikin hiukkasia eri tavoin ilmakehään, voisi ajatella, että maapallo tällä tavalla pikkuhiljaa hajoaa avaruuteen.


Niin kai sitten. Vaikka en uskokaan maapallon tuhoutuvan hajoamisen kautta, vaan kärventymisen, niin ehkäpä maapallon hidas keventyminen, joskin käytännössä merkityksetön, on todennäköistä pitkällä aikavälillä. Nimittäin esim. palamiskaasujen lämmenneistä hiukkasista vain osa palaa takaisin maahan hiukkaslaskeumina ja osa leijailee hyytävänkylmään avaruuteen (tätä en aiemmin tullut hätäpäissäni ajatelleeksi). Ja luultavastihan maapallon massan muutoksiin vaikuttavista tekijöistä juuri tuo hiukkasten karkaaminen ilmakehästä tulee olemaan seuraavien tuhannen vuoden aikana se keskeisin.

#47 kirjoitettu 06.04.2004 17:40

Redfox kirjoitti:
Saako kolmellakymmenelläyhdeksällä (39) pisteellä kuudestakymmenestä (60),seiskan,kun käytetään kouluarvosanoja (4-10),itseäni hämmästyttä minä olen joskus saanut kasinkin (8) samoilla suhteilla.


Koulukokeissa käytetys arvostelu asteikot eivät useinkaan ole lineaarisia, vaan niissä on erilaisia omituisia painotuksia, koska kokeesta saadut pisteetkään eivät välttämättä vastaa suoraviivaisen lineaarisesti osaamisen tasoa. Esim. osa pisteistä voi olla helppo saada ja siitä eteenpäin pisteiden saantoi voi olla erityisen vaikeaa joidenkin kokeiden kohdalla... Eli kokeen tekijä voi kompensoida tuota vääristää muuttamalla asteikon numero välejä hieman erilaiseksi.

#48 kirjoitettu 06.04.2004 17:45

Lojaali kirjoitti:
Voiko mikään olla 100%:sta?


Vähän epätäsmällinen kysymys. Periaatteessa mistään ei vopi olla täysin varma, koska filosofisesti koko epätäsmällinen mallimme maailman toiminnasta saattaa olla väärä. Eli se mittari millä arvioimme tuota sataprosenttisuutta ei koskaan oikein voi olla varmalla pohjalla. Mikä toisaalta ei myöskään tarkoita, ettemmökö teitäsii mistään yhtään mitään. Kaikki tieto ei ole saman arvoista. On todennäköisempää, että maapallo on pyöreä, kuin että se olsii litteä... Jos maapallo nyt ylipåäänsä edes on oikeasti olemassa.

vai voiko esim. joku mahdottomana pidetty asia käydä toteen?


Määrittele mahdoton... Jos emme voi saada 100% varmuutta mistään, niin silloihan emme myöskään voi määrittää mitään 100% mahdottomaksi. Mutta jos vastaan kysymykseesi loogisesti, niin jos joku asia on mahdoton, niin se ei voi mitenkään käydä toteen. Valitettavasti emme vain voi olla ikinä varmoja mikä on mahdotonta... Tai edes onko ylipäänsä mikään koskaan mahdotonta.

#49 kirjoitettu 06.04.2004 17:47

Random Sam kirjoitti:
Mistä juontaa juurensa nimimerkki Haava?


Pienen ihmisen äkillinen älynväläys joka vain tarrasi kiinni.

#50 kirjoitettu 06.04.2004 17:48

jari prod kirjoitti:
Pitäiskö kasvattaa parta vai leikkaa letti?


Elämässä pitää vain syntyä ja kuolla. Onneksi kumpaakaan ei tarvitse tehdä kuin kerran.

#51 kirjoitettu 06.04.2004 17:56

Zitru kirjoitti:

Mitä on pinnallisuus?


Pinnallisuudella viitataan arkikielessä yksioikoiseen ja ulkoisia asioita korostavaan ajattelumalliin. Käsite on hyvin epämääräinen ja parhaimmillaankin loogisesti tarkasteltuna vain epämääräinen viite, eikä selkeästi määriteltävä kokonaisuus. Toki jos joku keksii rajatun määritelmän pinnallisuudelle (joka vastaa sen rikasta arkikielen kirjoa, joten sanaa käytetään), niin olisin kiinnsotunut kuuleman hänen ehdotuksensa.

Ylipäänsä voisin heittäää tähän, että syvälllisyys on tavattoman yliarvostettua.

Missä kulkee raja pinnallisuuden ja syvällisyyden(?) välillä?


Veteen piirretty viiva.

Onko ne vastakohdat toisilleen?

Jos eivät, mikä on pinnallisuuden vastakohta?


Kyllä ne minusta ovat vastakohtia.

#52 kirjoitettu 06.04.2004 17:59

LauriT kirjoitti:
Marman kirjoitti:

Nyt te ootte ihan pihalla. Mä vaa halusin tietää ton alistuskonjunktio "jahkan" käyttötarkoituksen tuossa yhdessä haavan lauseessa.


Olisiko tästä sitten enemmän apua:

jahka=kun; kunhan; sen jälkeen, kun


LauriT:n vastaus oli oikein hyvä.

#53 kirjoitettu 06.04.2004 18:00

Electron kirjoitti:

Olisi ehkä ollut vielä järkevää kertoa kuinka nuo mustat aukot syntyvät.


Makuasia. Mustan aukon määritelmä ei nimittäin ota tietääkseni kantaa siihen kuinka ne syntyvät... Ne vain käytännössä syntyvät noin.

#54 kirjoitettu 06.04.2004 18:08

E.M.I.A.C kirjoitti:

Onko tiedossa, mistä löytyy lähin musta aukko?


On.

Ja miten on saatu selville, että niitä on olemassa?


Stephen Hawkin laski suhteellisuus teorian kaavoja hyväksi käyttämällä (puhtaan matemaattisesti), että tuollaisia kappaleita pitäisi teoriassa olla olemassa. Ei siinä sitten kauaakaan kulunut, kun sellainen jo havaittiin ja pitkällä aikavälillä saatiin todennettua, että kysymys on todellakin Hawkinin esittämästä teoriasta. Tämä koko prosessi oli muuten aikanaan varmasti yksi vaikuttavin puheevuori matematiikkan todistusvoimasta.

Sitten vielä yksi avaruuteen liittyvä kysymys.. Satuin kuulemaan kaverin ja hänen isänsä keskustelun uudesta löytyneestä planeetasta joku viikko sitten, mutta asia unohtui. Nyt se muistui mieleeni, ja haluaisin tietää onko sellaista löytynyt?


Kyllä sellainen löytyi. Kyseessä on Seddna. Se on melkein kolme kertaa kauempana auringosta kuin Pluto. Se onko kyseessä planeetta onkin sitten vähän eri juttu... Planeetan ja asteroidin välistä rajaa nimittäin ei ole tarkasti määritelty ja koska kappalen on todennäköisestiu hieman plutoakin pienempi, niin sen planeettana pitämisestä on käyty kovia kiistoja.

#55 kirjoitettu 06.04.2004 18:15

lausettaja kirjoitti:

En ilmeisesti ilmaissut itseäni riittävän selväsanaisesti. Tuon bakteerikysymyksen olisin voinut esittää myös seuraavanlaisesti: Bakteerit ovat yleensä hyvin pieniä, eikä niille voitane (vielä) suorittaa "ruumiinavauksia"?


Itseasiassa niiden sisusten tutkiminen ekektroni mikroskoopilla on varsin mahdollista. Saadanko siten ikinä selville kuolinsyytä... Vaikea sanoa.

Itse epäilen, että tuntemattomasta paikasta X löytyneen kuolleen bakteerin, tai jonkin muun vastaavankokoisen pieneliön kuolinsyy saatettaisiin pystyä selvittämään jonkin atomianalyysin, esim. massaspektrometrian avulla. Toisaalta tämä vaikuttaa mielestäni epävarmalta ja melko ongelmalliselta keinolta kuolinsyytutkimuksessa, tai ainakaan en ole lukenut ainuttakaan tällaista aihetta käsittelevää artikkelia.
Ehkä jollain tuollaisillakin tavoilla voitanee kuolinsytä selvittää... Ja kyllähän kemiallisetkin analyysit saattaisivat antaa monenlaista arvausta mahdollisesta kuolinsyystä.

...Ja sitten vielä: Rakastaako Haava enemmän omaa ääntään vai ajatuksiaan?

Haavan sydän kylmä. Hän ei rakasta mitään. Hän on kykeneväinen vain: Vihaan, katkeruuteen, kyynisyyten, tuskaan, suuruudenhulluuteen, ylimielisyyteen, ylemmyydentuntoon ja moniin muihin samantyyppisiin tunteisiin.


Minun on hieman vaikea uskoa, että kukaan ihminen pystyisi sinnittelemään hengissä ilman positiivissävytteisistä tuntemuksista kumpuavaa voimaa.


Haava on alter ego... Ei ihminen.

Toisaalta on myös mahdollista ammentaa negatiivisista tunteista mielihyvää suggestion tai jonkin muun itsensäpetosmenetelmän avulla. Tällöin ulkopuolisten silmissä hyvinkin synkkämieliseltä ja ilottomalta vaikuttava tyyppi saattaa sisimmässään kokea tyytyväisyyttä silmiinpistävästä ahdingostaan huolimatta.


Myönnän syyllistyneeni tuohon.

Mainitsit tuossa olevasi mm. ylimielinen. Tämä viittaa siihen, että motiivisi kyselypalstan ylläpitoon on mahtailu


Naulankantaan. Se vain ja ainoastaan se. Näyttää muille kuinka helvetin pätevä ja täydellinen minä olen ja kuinka säälittäviä ja huonoja muut ovat.

Vaihtoehtoisesti motiivisi saattaisi myös olla vali(s)tushenkinen kansansivistäminen, jolla voisit ilmentää kiintymystäsi oivaltamisen ihanuuteen ja tietämyksesi jakamiseen.


Noita motiveja en myonnä.

#56 kirjoitettu 06.04.2004 18:18

lausettaja kirjoitti:

Kivaa että sentään joku tajusi rautalangasta vääntämättä tämän hieman kompakysykseltä vaikuttavan heittoni luonteen.


Ymmärsin sen. Edeleenkin pidän sitä triviaalina kysymyksenä, koska aika jolla maa tyhjenisi/täyttyisi olisi naurettavan suuri suhteessa mihinkään. Planeettamme on tuomittu tuhoon auringon kasvattaessa kokoaan ja nielaistessa meidän ennenkuin tuolla on vaikutusta.

#57 kirjoitettu 06.04.2004 18:24

Rääväsuu kirjoitti:
Jos kahdessa sekunnissa kello lyö kahdesti, kuinka monta kertaa se lyö neljässä sekunnissa?


Tämällistä vastaus ei voi tietää. Kellohan voi lyödä vaikka kaksi kertaa kahdessa sekunnissa ja pitää sitten tunnin taon ja sitten lyödä taas kaksi kertaa sekunnissa. Lisäksi vaikka olettaisimmekin, että kello käy tasaisesti, niin vastaus ei ole yksiselitteinen. Kellohan saattaa esim lyödä 1,9 sekunnin välein, eli silloin se saattaisi lyödä kaksi kertaa kahteen kahteen sekunttiin ja kolme kertaa neljään sekunttiin. Tämällistä vastusta oli ylipäänsä mahdotonta tuollaiseen kysymykseen antaa.

#58 kirjoitettu 06.04.2004 18:25

Olen kuullut väitteen,jos ihminen pystyisi matkustamaan valonnopeudella esim. kuuhun ja kaksikertaa valonnopeudella takaisin pääsisi ihminen menneisyyteen. Ihminen ei kuulemma vanhenisi valonnopeudessa matkatessaan.Mitä mieltä olet.

#59 kirjoitettu 06.04.2004 18:26

Zitru kirjoitti:
Miten on mahdollista että et ole kirjoittanut tähän threadiin koko päivänä? (viimeks 5.4 klo 01.xx)

Oletko sairas?


Vain henkisesti.

Onko jotain sattunut?


Aika epämääräinen kysmys. Pidän varsion todennäköisenä, että että jotakin on joskus sattunut.

Nyt jo yli vuorokausi!! Tämähän alkaa jo kiinnostamaan...

Onko Haava päässyt mikseri-riippuvuudestaan eroon?


Ei.

Onko elämä sittenkin vienyt voiton?


Määrittele elämä.

Onko Haavalla aivan helvetillinen ripuli?


Ei.

Onko Haava unohtanut avaimensa kotiin, ja potee nyt karmeita vieroitusoireita mikseristä poissaolonsa johdosta ovensa takana kopeloiden postiluukusta ovenkahvaa kohden hysteerisesti nyyhkyttäen?


Ei.

#60 kirjoitettu 06.04.2004 18:27

Marman kirjoitti:
Mitä toi "Could not obtain WON Authentication" juttu meinaa, ku yritän mennä johonkin CS:n peliserveriin pelaa ja sit siin tulee sen jälkeen teksti ku "Your Half-Life CD Key is currently in use. Please try again later.". Onks joku varastanut mun CD Keyn vai mikä on ongelmana?


Pidän vasin todennäköisenä, että jossakin joku on kirjautuneena kyseisellä CD-avaimella serverille. Onko se sitten serverin bugi tai onko joku oikeasti siellä avaimellasi... Mahdotonta sanoa.

#61 kirjoitettu 06.04.2004 18:35

JHG kirjoitti:
Olen kuullut väitteen,jos ihminen pystyisi matkustamaan valonnopeudella esim. kuuhun ja kaksikertaa valonnopeudella takaisin pääsisi ihminen menneisyyteen. Ihminen ei kuulemma vanhenisi valonnopeudessa matkatessaan.


Mitä nopeammin joku esine matkustaa sitä hitaammin se vanhenee suhteellisuus teorian mukaan. Tämä on pystytty mittaaamaan oikeasti atomikelloilla suihkukoineissa. Jos jonkun esineen nopeus lähetyy valonnoputta sen vanheneminen lähetyy samaa tahtia täydellistä vanhenemattomuutta. Mikään massa ei kuitenkaan suhteellisuusteorian mukaan voi matkustaa valonnopeutta... Eikä mikään voi suhteellisuus teorian mukaan matkustaa yli valonnopeutta, joiten niitä on suhteellisuusteorian rajoiussa turha spekuloida. Eli on turhaa spekulaatiota puhtia (suhteellisuus teorian pohjalta) vanheneeko ihminen, jos hän valonnoutta kulkisi, koska tämä on yksinkertaiusesti mahdotonta. Mitä tulee matkustamiseen ajasa taakseppäin, niin tietääkseni mitään täydellisen kätevää keinoa suhteellisuus teorian piirissä ajassa taakseppäin matkustamiseen ei tietääkseni ole kehitetty, vaikka jotkun ovat teorioita esittäneetkin... Mutta tuon ajan hidastuksen myötä ajassa eteenpäin matkustaminen olisi teoriassa ihmisen kannalta varsin mahdollista. Sen sijaan spekulaatiot valonopeuden ylittämisestä ovat matemaattisesti turhia, koska suhteellisuus teoria ei moista tunne.

Mitä mieltä olet


Suhteellisuus teoria ei ole mielipide kysymys. Onko suhteellisuus teoria sitten oikeassa näissä väittöämissä... Sitä on vaikea sanoa. Todennäköisesti ainakin suuntaa antavasti.

#62 kirjoitettu 06.04.2004 22:52

Miksi Keisari Neron nimi oli Nero, jos se ei kuitenkaan mikään viisas ollut?

#63 kirjoitettu 07.04.2004 02:38

Marman kirjoitti:
Oletko vastannut yhteenkään viestiketjuun omaa mielipidettäsi, jos olet kerro linkki?


Olen vastannut vaikka kuinka jumalattoman moneen. En kerro. Etsi itse. Aloita vaikka masterointi-ketjuista, jotka löytyvät Usein kysytyistä kysymyksistä.

#64 kirjoitettu 07.04.2004 02:46

spektaakelli kirjoitti:
Miksi Keisari Neron nimi oli Nero, jos se ei kuitenkaan mikään viisas ollut?


En tiedä mikä on suomenkielen "nero" sanan etymologia, mutta antiikin roomalaisilla ei kyllä ollut vastaavan laista käsitystä "nero" sanan merkityksestä.

#65 kirjoitettu 07.04.2004 02:48

enTrance kirjoitti:

anteeksi, Haava!;


Olisin tyytyväinen, jos yrittäisimme pitää tämän ketjun siistinä ja te kommentoisitte näitä kysymyksiä vasta kun olen ensin itse niihin vastannut.

Kiitos.

#66 kirjoitettu 07.04.2004 11:55

Haava kirjoitti:
E.M.I.A.C kirjoitti:

Onko tiedossa, mistä löytyy lähin musta aukko?


On.

Ja miten on saatu selville, että niitä on olemassa?


Stephen Hawkin laski suhteellisuus teorian kaavoja hyväksi käyttämällä (puhtaan matemaattisesti), että tuollaisia kappaleita pitäisi teoriassa olla olemassa. Ei siinä sitten kauaakaan kulunut, kun sellainen jo havaittiin ja pitkällä aikavälillä saatiin todennettua, että kysymys on todellakin Hawkinin esittämästä teoriasta. Tämä koko prosessi oli muuten aikanaan varmasti yksi vaikuttavin puheevuori matematiikkan todistusvoimasta.

Sitten vielä yksi avaruuteen liittyvä kysymys.. Satuin kuulemaan kaverin ja hänen isänsä keskustelun uudesta löytyneestä planeetasta joku viikko sitten, mutta asia unohtui. Nyt se muistui mieleeni, ja haluaisin tietää onko sellaista löytynyt?


Kyllä sellainen löytyi. Kyseessä on Seddna. Se on melkein kolme kertaa kauempana auringosta kuin Pluto. Se onko kyseessä planeetta onkin sitten vähän eri juttu... Planeetan ja asteroidin välistä rajaa nimittäin ei ole tarkasti määritelty ja koska kappalen on todennäköisestiu hieman plutoakin pienempi, niin sen planeettana pitämisestä on käyty kovia kiistoja.

Eikös musta aukko vedä itseensä muita taivaankappaleita,niin suurella nopeudella ettei sieltä valokaan pääse pakenemaan.Eli jos näin on,tähdet sun muut menevät mustaanaukkoon ylivalonnopeutta.

#67 kirjoitettu 07.04.2004 12:08

Haava kirjoitti:

lausettaja kirjoitti:

Kivaa että sentään joku tajusi rautalangasta vääntämättä tämän hieman kompakysykseltä vaikuttavan heittoni luonteen.

Ymmärsin sen. Edeleenkin pidän sitä triviaalina kysymyksenä, koska aika jolla maa tyhjenisi/täyttyisi olisi naurettavan suuri suhteessa mihinkään. Planeettamme on tuomittu tuhoon auringon kasvattaessa kokoaan ja nielaistessa meidän ennenkuin tuolla on vaikutusta.


Ainakaan itse en ole väittänyt maan massamuutosten olevan tulevaisuutemme kannalta oleellisia, ja oikea vastaus alkuperäiseen kysymykseeni on varmaankin pääteltävissä. Eri asia puolestaan on se, haluaako Haava vastata kysymyksiin, joiden aihepiiri on epäkäytännönläheinen. Omasta mielestäni hiukan vähemmänkin käytäntöön liittyvien asioiden ajattelu ja huomioon ottaminen on jossain määrin tärkeää, jotta kontrasti oleellisten ja epäoleellisten asioiden välillä säilyisi selkeänä. Niinpä triviaalitietouden välttely saattaa mielestäni olla kokonaisuuksien täydellisen hahmottamisen kannalta haitallista.

#68 kirjoitettu 07.04.2004 13:05

Haava kirjoitti:

lausettaja kirjoitti:
Toisaalta on myös mahdollista ammentaa negatiivisista tunteista mielihyvää suggestion tai jonkin muun itsensäpetosmenetelmän avulla. Tällöin ulkopuolisten silmissä hyvinkin synkkämieliseltä ja ilottomalta vaikuttava tyyppi saattaa sisimmässään kokea tyytyväisyyttä silmiinpistävästä ahdingostaan huolimatta.

>Myönnän syyllistyneeni tuohon.


Eikös tämän palstan tarkoituksena olisi tuottaa lukijoille illuusio Haavan ylemmyydestä suhteessa heihin. Ainakin omasta mielestäni Haavan imago kärsii, jos hän kertoo teinimäisestä tunteidenkieltämiskapinastaan.

Minun on hieman vaikea uskoa, että kukaan ihminen pystyisi sinnittelemään hengissä ilman positiivissävytteisistä tuntemuksista kumpuavaa voimaa.

>Haava on alter ego... Ei ihminen.

Mainitsit tuossa olevasi mm. ylimielinen. Tämä viittaa siihen, että motiivisi kyselypalstan ylläpitoon on mahtailu

>Naulankantaan. Se vain ja ainoastaan se. Näyttää muille kuinka helvetin pätevä ja täydellinen minä olen ja kuinka säälittäviä ja huonoja muut ovat.


Haava on kuitenkin orgaanisesta materiasta koostuva keskushermoston ilmentymä, joten oletan hänellä olevan paljon inhimillisiä luonteenpiirteitä. Jos Haava tahtoisi sen sijaan kehittyä lukijoitaan paremmaksi, jumalallisia piirteitä omaavaksi täydelliseksi luomukseksi, niin ehkäpä hänen kuuluisi hankkiutua eroon ihmismielelle tyypillisistä heikkouksistaan, jollaisiksi lasken ylemmyydentuntoisuuden lietsomat valtapyrkimykset. Ilman taipumustaan ylimielisiseen mahtailuun, Haava ei olisi riippuvainen ihmisten ihailusta ja hän voisi muuttua mieleltään eheämmäksi ja siten kohota henkisyyden arvoasteikossa ylemmälle tasolle: Tällä tavoin Haava voisi saavuttaa itseriittoisuuden huipentuman, eikä hänen enää tarvitsisi julistaa ylemmyyttään, johon hän ei nykyisellään kaikesta päätellen taida itsekään uskoa.

#69 kirjoitettu 07.04.2004 13:56

Tehtävä

Tässä on neljä (4) kpl 'merkkejä', jotka pistän vaikka o-kirjaimena:

OOOO

Minkä niistä valitsisit? Sillä, mikä kirjain/merkki siinä on; ei ole mitään väliä. Merkit voisivat yhtä hyvin olla vaikka laatikoita tms. Valitse joku.

_____________________________________

Yleisesti tehdyn tutkimuksen mukaan (jonka lähdettä tai nimeä en satu muistamaan), suurin osa ihmisistä valitsee merkeistä kolmannen, eli toiseksi viimeisen.

Mistä mahtaa johtua?

Shah

#70 kirjoitettu 07.04.2004 15:14

JHG kirjoitti:

Eikös musta aukko vedä itseensä muita taivaankappaleita,niin suurella nopeudella ettei sieltä valokaan pääse pakenemaan.Eli jos näin on,tähdet sun muut menevät mustaanaukkoon ylivalonnopeutta.


Eivät. Vaetovoima vain vetää kappaleita kiihtyvällä nopeudella, joka kuitenkin alkaa tasoittua, kun kappaleen nopeus lähetyy valonnoutta. Ei kannata ajatella Newtonilaisella arkilogiikalla kun pohtii suuria nopeuksia. Suhteellisuusteorian kaavat ovat ainoita, jotka pätevät niissä nopeuksissa. (teoriassa suhteellisuus teorian kaavat ovat aina voimassa, mutta hitaissa niopeuksissa newtonin kaavat ovatkäytännössä yhtä tarkat) Mikään ei kulje ylivalonnnopeutta. Jos suhteellisuus teoria kiinnostaa kokonaisuudessaan suosittelen tutustumaan erittäin kansantajuiseen opukseen, jossa selitetään erittäin selkeästi ja havainnollisesti myös muita fysikaalisia ongelmia:

George Gamow & Russell Stannard - Herra Tompkinsin uusi maailma

#71 kirjoitettu 07.04.2004 15:17

lausettaja kirjoitti:

Ainakaan itse en ole väittänyt maan massamuutosten olevan tulevaisuutemme kannalta oleellisia, ja oikea vastaus alkuperäiseen kysymykseeni on varmaankin pääteltävissä. Eri asia puolestaan on se, haluaako Haava vastata kysymyksiin, joiden aihepiiri on epäkäytännönläheinen. Omasta mielestäni hiukan vähemmänkin käytäntöön liittyvien asioiden ajattelu ja huomioon ottaminen on jossain määrin tärkeää, jotta kontrasti oleellisten ja epäoleellisten asioiden välillä säilyisi selkeänä. Niinpä triviaalitietouden välttely saattaa mielestäni olla kokonaisuuksien täydellisen hahmottamisen kannalta haitallista.


Haava vastaa kyllä epäoleellisiinkin kysymyksiin. Haava kiertelee informaatiota, joka on yksityiskohtaista. Se tulee kokonaisuuksien tielle. Ihmisen käsittely kapasitetti on rajallinen.

#72 kirjoitettu 07.04.2004 15:22

lausettaja kirjoitti:

Eikös tämän palstan tarkoituksena olisi tuottaa lukijoille illuusio Haavan ylemmyydestä suhteessa heihin. Ainakin omasta mielestäni Haavan imago kärsii, jos hän kertoo teinimäisestä tunteidenkieltämiskapinastaan.


Lausettaja on nyt väärässä, eikä hän ole tarkkanäköinen. Haava ei kiellä tunteita. Haava elää niitä.

Haava on kuitenkin orgaanisesta materiasta koostuva keskushermoston ilmentymä, joten oletan hänellä olevan paljon inhimillisiä luonteenpiirteitä. Jos Haava tahtoisi sen sijaan kehittyä lukijoitaan paremmaksi, jumalallisia piirteitä omaavaksi täydelliseksi luomukseksi,


Väärin. Haava ei tahdo kehittyä tuollaiseksi. Haava on täydellinen omassa olomuodossaan. Inhimillisenä.

niin ehkäpä hänen kuuluisi hankkiutua eroon ihmismielelle tyypillisistä heikkouksistaan, jollaisiksi lasken ylemmyydentuntoisuuden lietsomat valtapyrkimykset. Ilman taipumustaan ylimielisiseen mahtailuun, Haava ei olisi riippuvainen ihmisten ihailusta ja hän voisi muuttua mieleltään eheämmäksi ja siten kohota henkisyyden arvoasteikossa ylemmälle tasolle: Tällä tavoin Haava voisi saavuttaa itseriittoisuuden huipentuman, eikä hänen enää tarvitsisi julistaa ylemmyyttään, johon hän ei nykyisellään kaikesta päätellen taida itsekään uskoa.


Haava on riippuvainen ihmisten ihailusta, haukkumisesta ja muista vastineista. Se on se millä Haava elää. Se on polttoaine. Se on tapa jolla on on jo ylemmällä tasolla. Hän on onnitunut karistamaan harteiltaa järjen mukanaan tuoman valheellisen uskon täydellisyyten ja elää todellittuua, eikä kuvaamaasi fantasiaa, jossa valitettavan moni ihminen räpistelee.

#73 kirjoitettu 07.04.2004 16:10

Shah kirjoitti:
Tehtävä

Tässä on neljä (4) kpl 'merkkejä', jotka pistän vaikka o-kirjaimena:

OOOO

Minkä niistä valitsisit? Sillä, mikä kirjain/merkki siinä on; ei ole mitään väliä. Merkit voisivat yhtä hyvin olla vaikka laatikoita tms. Valitse joku.


Valitsen tuon kolmannen, eli toiseksi viimeisen.

Yleisesti tehdyn tutkimuksen mukaan (jonka lähdettä tai nimeä en satu muistamaan), suurin osa ihmisistä valitsee merkeistä kolmannen, eli toiseksi viimeisen.

Mistä mahtaa johtua?


Ihminen ei osaa kehitellä satunnaislukuja vähänkään välttävästi. Miksi osaisivatkaan? Aivot valitsevat tuon palleron näennäisen satunnaisesti. Tilastollisia heittoja alkaa heti tulla, kun valinta ei ole satunnainen vaain ihmiset pomivat jonkun psykologisen prosessin seurauksena satunnaisena pitämänsä pallon/numeron. Sama asia toistuu jos pitää valita vaikkapa numeroista. Jos sama ihminen valitsee suuren määrään satunnaisa numeroita niin virhe on sitäkin suurempi.

#74 kirjoitettu 07.04.2004 16:13

Rääväsuu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tämällistä vastaus ei voi tietää. Kellohan voi lyödä vaikka kaksi kertaa kahdessa sekunnissa ja pitää sitten tunnin taon ja sitten lyödä taas kaksi kertaa sekunnissa. Lisäksi vaikka olettaisimmekin, että kello käy tasaisesti, niin vastaus ei ole yksiselitteinen. Kellohan saattaa esim lyödä 1,9 sekunnin välein, eli silloin se saattaisi lyödä kaksi kertaa kahteen kahteen sekunttiin ja kolme kertaa neljään sekunttiin. Tämällistä vastusta oli ylipäänsä mahdotonta tuollaiseen kysymykseen antaa.


Olen nero. Keksin kysymyksen, mihin on mahdotonta vastata! Tai ainakin yleis neromme haava niin väittää


Eipä ole vaikeaa kaksiä kysymystä johon ei ole kunnon vastausta. Esim... Jos heitän nopalla kuutosen, niin mikä se seuraava luku sitten on? Eihän sitä vastausta tiedä. Paitsi, että se melkoisella todennäköisyydellä on jotain ykkösen tai kuutosen väliltä, tai että noppan lukemaa on vaikea tulkita nopan tulkinnallisen asennon tuloksena. Eli siis en tiedä mikä numero noapsta tämälleen seuraavaksi tulee.

Se että onnistuu tekemään kysymyksen, johon ei voi vastata puutteellisen informaation takia, ei minusta ole kovinkaan nerokasta.

#75 kirjoitettu 07.04.2004 16:14

Onko naisten vaikeampi tehdä päätöksiä kuin miesten?
Kuinka voisin oppia puhumaan naista?

#76 kirjoitettu 07.04.2004 16:15

Rääväsuu kirjoitti:

No johan on markkinat, miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Mutta mitäpä tuo haittaa.. Asia kuitenkin ymmärretty.


Olen puinut tätä asiaa jo "Kysy Haavalta" ketjun ensimmäisessä osassa. Taisi olla jotain "Hombre Muerton"-kommenttiin.

#77 kirjoitettu 07.04.2004 16:21

Rääväsuu kirjoitti:

Ei sinun olisi tuota tarvinnut sanoa. Eivät ihmiset sitä itse olisineet älynneet No juu... Kiitos vastauksesta kuitenkin.


Älä koskaan luota ihmisten älyämiskykyihin, jos sinun ei ole pakko.

#78 kirjoitettu 07.04.2004 16:29

Stocco kirjoitti:
Onko naisten vaikeampi tehdä päätöksiä kuin miesten?


Empäs osaa sanoa mitään tilastollista tuohon. En usko, että ero päätösen teon vaikeudessa on mikään silmiin pistävä. Sensijaan päätösiä tehdään varmatikkin tilastollisesti hyvin eri tavalla riippuebn sukupuolesta.

Kuinka voisin oppia puhumaan naista?


Miehenä se on hyvin vaikeaa. Jos tahdot oppia puhumaan sitä sinun tulee heittäytyä mukaan tunteisiin täysillä, eikä antaa näennäisen logiikan häiritä niin paljoa. Sinun pitää antaa tunteiden muuttaa todellisuutta. Ymmärtää, että tunne on todempi kuin tämä näennäinen maailma ympärilläsi. Jos taas tahdot oppia ymmärtämään naista, niin sinun tulee ymmärtää kuinka ihmis tunteet toimivat.

Haava tahtoo korostaa tässä vaiheessa, että vaikka naisissa ja miehissä onkin vahvoja ja selkeän merkittäviä tilastollisia eroja, niin yksilöiden väliset erot tulee aina ottaa huomioon.

#79 kirjoitettu 07.04.2004 18:24

Stocco kirjoitti:
Onko naisten vaikeampi tehdä päätöksiä kuin miesten?


Pakko kysyä: miksi asettelit kysymyksen noin päin? mikset kysynyt "Onko miesten vaikeampi tehdä päätöksiä kuin naisten?"

Jostain syystä se feministiaktivisti minussa nostaa päätään aina kun ikään kuin pidetään itsestäänselvänä (kyllä, tuo kysymys ikäänkuin johdattelee minun loogista päättelyäni siihen suuntaan että herra Stoccossa on hieman sovinistisia piirteitä) että kuka tahansa mies on ainakin yhtä hyvä asiassa X kuin kuka tahansa nainen.

Zitru poisti asiattomuuksia 18:25 07.04.2004

#80 kirjoitettu 07.04.2004 18:27

Zitru kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Onko naisten vaikeampi tehdä päätöksiä kuin miesten?


Pakko kysyä: miksi asettelit kysymyksen noin päin? mikset kysynyt "Onko miesten vaikeampi tehdä päätöksiä kuin naisten?"


Pakko pyytää, että älkää mielellään aloittako tuota väittelyä tässä ketjussa. Kiitos.