Mikseri.net

#162 kirjoitettu 20.04.2004 12:25

Kuulin erään jutun ja haluaisin tietää sen todenperäisyydestä, ja väitteen mahdollisista alkuperistä. Elikkä kuulin, että hakaristin käyttö euroopassa olisi jotenkin rajoitettu, ellei jopa kielletty? mistä tällainen, Törmäsin tähän kummastellessani tietokonepelejä, joissa hakaristejä natseilla ei ole, vaan vain se kotkatunnus, mikälie sekin on.
Kyseistä merkkiä kyllä käytetään ainakin suomessa kirjoissa jne... Leffoissakin merkki on usein. Voisitko nyt siis selventää minulle tyhmälle tämän jutun. Voisiko väitteen alkuperämaa mahdollisesti saksa, missä koko natsismi on lakaistu maton alle, mm. natsisaksasta kertovat sotaleffatkin ovat kuulemani mukaan leffavuokraamoissakin erillisessä k-18 osastossa pornojen kanssa, ja kouluissa aihe sivuutetaan historiantunneilla lähes kokonaan... haluan selvyyttä asiaan.

#163 kirjoitettu 20.04.2004 21:37

Kiitos. Eli kyllä tuo hetken katsottuani näytti ihan selvältä... Eli on se totta, koska tuo ei ole kolmio tuo esine, vaan sen kulma muuttuu kuvasta toiseen. Eli siis mikään kolmioista tuttu laskukaava ei päde, jos esine on oikeasti nelikulmio (niinkuin tuo on)... Sen ison kolmion tangetti ei nimittäin ole viivasuora.


Jeps, sen huomaa kun laskee noiden pienempien kolmioiden kateettien suhteet. Sinisessä se on 16/40 ja punaisessa 15/40. Eli ne eivät ole yhdenmuotoiset.


Piiuli muokkasi viestiä 21:38 20.04.2004

#164 kirjoitettu 20.04.2004 22:27

Mä en kyllä vieläkään tajua tota kolmio juttua. Siis onko se vaan täyttä kusetusta koko homma? Vai onko se oikeasti mahdollista että järjestelemällä pinta-alaltaan samankokoiset palaset uudelleen saadaan kuvio jonka pinta-ala on pienempi kuin alkuperäisen?

Piiuli kirjoitti:
Jeps, sen huomaa kun laskee noiden pienempien kolmioiden kateettien suhteet. Sinisessä se on 16/40 ja punaisessa 15/40. Eli ne eivät ole yhdenmuotoiset.


Mikä sininen kolmio? Ja miksi niiden pitäisi olla yhdenmuotoiset?


Sitten haavalle vielä kysymys:

Kuinka paljon tupakointi voi vaikuttaa pituuskasvuun parhaimmillaan jos kuvitellaan että kasvava henkilö on polttanut 10 savuketta joka päivä koko murrosikänsä ajan? Millä tavalla tupakka vaikuttaa pituuskasvuun?

#165 kirjoitettu 21.04.2004 17:48

Calmination kirjoitti:
Kuulin erään jutun ja haluaisin tietää sen todenperäisyydestä, ja väitteen mahdollisista alkuperistä. Elikkä kuulin, että hakaristin käyttö euroopassa olisi jotenkin rajoitettu, ellei jopa kielletty? mistä tällainen, Törmäsin tähän kummastellessani tietokonepelejä, joissa hakaristejä natseilla ei ole, vaan vain se kotkatunnus, mikälie sekin on.
Kyseistä merkkiä kyllä käytetään ainakin suomessa kirjoissa jne... Leffoissakin merkki on usein. Voisitko nyt siis selventää minulle tyhmälle tämän jutun. Voisiko väitteen alkuperämaa mahdollisesti saksa, missä koko natsismi on lakaistu maton alle, mm. natsisaksasta kertovat sotaleffatkin ovat kuulemani mukaan leffavuokraamoissakin erillisessä k-18 osastossa pornojen kanssa, ja kouluissa aihe sivuutetaan historiantunneilla lähes kokonaan... haluan selvyyttä asiaan.


En tidä muista euroopan maista, mutta Saksassa on natsitraumojen takia hakaristin ja kaikkien muidenkin natsisymbolien käyttö äärimmäisen rajoitettua.

#166 kirjoitettu 21.04.2004 17:49

Rääväsuu kirjoitti:
Mitä paiseruttu teki ihmiselle? Kaikki me tiedämme mustan surman, mutta minä en tiedä, mitä tämä tauti teki ihmisen vartalossa. Tiedän että ihmiset saivat paiseita ym, mutta mihin he kuolivat?


Joku lääkäri voisi tietää paremmin kuin minä.

#167 kirjoitettu 21.04.2004 17:57

Putte kirjoitti:
Mä en kyllä vieläkään tajua tota kolmio juttua. Siis onko se vaan täyttä kusetusta koko homma? Vai onko se oikeasti mahdollista että järjestelemällä pinta-alaltaan samankokoiset palaset uudelleen saadaan kuvio jonka pinta-ala on pienempi kuin alkuperäisen?


Älä yritä laskea sen ison kuvion pinta-alaa kolmiosta tutulla laskukaavalla. Se kuvio ei ole kolmio. Siinä on neljä kulmaa. Eli niiden molempien kuvioiden pinta-alat ovat sanat. Siinä toisessa kuviossa se reiässä oleva pinta-ala on siirtynyt sinne hypotenuusaa muistuttavan käppyrän kaarelle.

Kuinka paljon tupakointi voi vaikuttaa pituuskasvuun parhaimmillaan jos kuvitellaan että kasvava henkilö on polttanut 10 savuketta joka päivä koko murrosikänsä ajan? Millä tavalla tupakka vaikuttaa pituuskasvuun?


Perkule... Taas lääketidettä. Hmm... Lääkärisi varmasti osaa antaa tuohon paremman vastuksen kuin minä. Kyllähän tuota on tilastoitu.

#168 kirjoitettu 21.04.2004 20:44

mitenkäs sinä, haava jaksat oikein vastailla näin hölmöihin kysymyksiin???

#169 kirjoitettu 21.04.2004 21:46

Miksei ketjun otsikko ole "Kysy Marmanilta"?

#170 kirjoitettu 21.04.2004 23:00

konzzzu kirjoitti:
mitenkäs sinä, haava jaksat oikein vastailla näin hölmöihin kysymyksiin???


Ne välillä tulevat hyvät kysymykset palkitsevat.

#171 kirjoitettu 21.04.2004 23:06

Marman kirjoitti:
Miks sä vastaat joihinkin kysymyksiin, vaikka sä et tiedäkään siihen vastausta?


Pyrin kyllä kertomaan, jos kyseessä on arvaus.

Muute haava meneppä vierailee http://www.tohtori.fi sivulla, jos sun lääketiede on heikko.


Minä opisken vain sitä mikä minua kiinnostaa. Ihmisessä minussa kiinnostaa enemmän neurotieteet ja geenipuoli kuin tuo lääketiede. Jätän sen mielelläni lääkäreille.

#172 kirjoitettu 21.04.2004 23:08

Putte kirjoitti:
Miksei ketjun otsikko ole "Kysy Marmanilta"?


Marman on nyt vastannut ihan asiallisesti niihn kysmyksiin, joihin en itse ole vastannut. Ihan kiva, kun joku jaksaa kaivella lähdeteoksia... Itselläni ei moiseen aika riittäisi.

#173 kirjoitettu 22.04.2004 10:03

Miksi äänivallin murtuessa kuuluu pamahdus?

#174 kirjoitettu 22.04.2004 16:39

Electron kirjoitti:
Miksi äänivallin murtuessa kuuluu pamahdus?


Mitenhän tämän nyt selittäisi... Hmm... Ääni etenee ilmassa kokojan äänen nopeudella. Kun lentokone/tai muu ääntäpitävä esine sitten saa kiinni sen oman äänensä, niin se aiempi ääni jonka aiemmin kulki koneen edellä ja koneen kokoajan tuottama ääni ikäänkuin "yhdistyvät", niin kuuluu pamaus. Ärs... Huonosti selitetty... Toivottavasti tajusit. Siinä "yhdistymisessä" se ääni ikäänkuin ensin kumoaa itsensä, jonka jälkeen palautuminen uuteen tilaan aiheutaa pamausksen, eli nopean ilmanpaine muutoksen... vai miten sen nyt selittäisi.

#175 kirjoitettu 22.04.2004 18:38

Luin tuossa taannoin Tieteen kuvalehdestä eräästä paradoksaalisesta trumpetista. Ns. Gabrielin torvi on pinta-alaltaan ääretön, mutta tilavuudeltaan äärellinen. Tämä trumpetti syntyy, kun koordinaatistoon piirretään funktion y=1/x käyrä, jonka alkupisteenä x=1. Kun käyrä pyörähtää x-akselin ympäri, muodostuu torvea muistuttava kappale, joka lähenee x-akselia jatkuvasti, kuitenkaan ikinä koskettamatta sitä (= ääretön pinta-ala). Kuitenkin torven tilavuus on äärellinen: pii.

Vaikka tuossa artikkelissa selostettiinkin miten tämä on mahdollista, oli se niin kapulakielisesti selitetty, etten siitä selkoa saanut. Osaisikohan herra Haava selittää tämän paradoksin (jos niitä nyt yleensä pystyy selittämään) kansankielellä?

Kiitos.

#176 kirjoitettu 22.04.2004 18:46

.Trauma kirjoitti:
Luin tuossa taannoin Tieteen kuvalehdestä eräästä paradoksaalisesta trumpetista. Ns. Gabrielin torvi on pinta-alaltaan ääretön, mutta tilavuudeltaan äärellinen. Tämä trumpetti syntyy, kun koordinaatistoon piirretään funktion y=1/x käyrä, jonka alkupisteenä x=1. Kun käyrä pyörähtää x-akselin ympäri, muodostuu torvea muistuttava kappale, joka lähenee x-akselia jatkuvasti, kuitenkaan ikinä koskettamatta sitä (= ääretön pinta-ala). Kuitenkin torven tilavuus on äärellinen: pii.

Vaikka tuossa artikkelissa selostettiinkin miten tämä on mahdollista, oli se niin kapulakielisesti selitetty, etten siitä selkoa saanut. Osaisikohan herra Haava selittää tämän paradoksin (jos niitä nyt yleensä pystyy selittämään) kansankielellä?


Jooh... Tiedänhän minä tuon... Paha se on selittää... Siinä kikkaillaan äärettömällä. Sanottanko näin kansantajuisasti, että kyseessä on mitä suurimmissa määrin äärettömyyden matemaattiseeen olemukseen liittyvä kikka. Minustra tuo kertoo ehkä enemmän äärettömyyden ylipäänsä paradoksaalisesta olemuksesta kuin mistään muusta. Eli sillä tilavuuden lisäyksellä ei ole käytännössä enää mitään merkitystä, kun se kappenee niin nopeasti. Eli käytännössä se tilavuus ei kasva vaikka se putki jatkuukin äärettömyyksiin. Se pintala taas lisääntyy enemmän kasvaen ja se siis lisääntyy käytännössä loputtomiin, vaikka putki oheneekin. Teoriassahan on kysymys siitä, että sen putken tilavus ei käytännössä enää kasva nimeksikään vaikka sitä jatkettaisiin kuinka. Eli se tilavuus siellä loppupäässä on kokoajan laskeva.

Haava muokkasi viestiä 18:48 22.04.2004

Sitebn sitä vielä voisi selittää, että voidaan laskea tietty numero, jonka yli se tilavuus ei ikinä kasva, vaikkahan sen putken tilavuutta laskettaisiin kuinka äärettömään... Sillä sen tilavuuden kasvu putoaa niin nopeasti kokoajan kun lasketaan sitä torven tilavuutta sinne kaukaisuuteen.

#177 kirjoitettu 26.04.2004 10:29

Tätä samaa kysymystä pohditaan parhaillaan tuolla gallup-osastolla, mutta halusin erityisesti kuulla mitä herra Haava on tästä pohtinut. Eli:

Mitä kuoleman jälkeen? Onko omaa teoriaa?

Itse olen jonkun verran miettinyt asiaa ja päätynyt seuraavaan. (kopioin tämän nyt suoraan tuolta gallup-osion postauksestani)

Tätä on vähän vaikea selittää. Periaatteessa uskon uudelleensyntymiseen, periaatteessa en. Riippuu miten se määritellään.

Eli siis... Uskon että synnymme uudelleen, mutta ei niin, että sielumme siirtyisi suoraan johonkin toiseen eliöön. Eli kenelläkään meistä ei ole ollut aikaisempia elämiä. Kuitenkin uskon, että KUVAINNOLLISESTI synnymme uudelleen. Mutta sielumme on täysin uusi. Eli sitä ei pysty mitenkään määrittelemään, kuka on syntynyt miksikin. Ja kuoleman ja elämän välistä aikaa ei siis ole olemassakaan.


Electron tietää, että olet tähän varmasti jo aikaisemmassa osassa vastannut, mutta ei jaksa kahlata läpi koko threadia toista kertaa 10:34 26.04.2004

#178 kirjoitettu 26.04.2004 15:04

Electron kirjoitti:

Mitä kuoleman jälkeen? Onko omaa teoriaa?


Pidän aika todennäköisenä, että kuollessamme aivosolumme lakkaavat toimimasta ja tietoisuus katoaa sitämyötä. Varmaahan tämä ei tietenkään ole.

Tätä on vähän vaikea selittää. Periaatteessa uskon uudelleensyntymiseen, periaatteessa en. Riippuu miten se määritellään.

Eli siis... Uskon että synnymme uudelleen, mutta ei niin, että sielumme siirtyisi suoraan johonkin toiseen eliöön. Eli kenelläkään meistä ei ole ollut aikaisempia elämiä. Kuitenkin uskon, että KUVAINNOLLISESTI synnymme uudelleen. Mutta sielumme on täysin uusi. Eli sitä ei pysty mitenkään määrittelemään, kuka on syntynyt miksikin. Ja kuoleman ja elämän välistä aikaa ei siis ole olemassakaan.


Mikä on minä? Otse oletan, että tietoisus on illuusio, joka syntyy tarpeeksi monimutkaisesta (Oikealla tavalla monimutkaisesta) hermoverkkorakenteesta. Jos sitten syntyy uusi hermoverkko jonekin, niin voisitä tietysti taas kutsua smaksi minäksi, jos tahtoo... En kllä näe siihen mitään syytä. Jos nyt ymmärsin snut oikein, niin kysyisinkin, että miksi noin olisi? miksi uskot (tai tahdot uskoa) tuohon? itä merkitystä on loppujenlopuksi sillä, että joku toinen sielu on kuvainnolisesti taas sinä, jos sinun henkilökohtainen minäsi ei kuitenkaan ole informaatio teknisesti läsnä? Minusta se on yhdentekevää. Siis teoriassa. Lohtua tuo tietysti voi tuoda... kait...

#179 kirjoitettu 26.04.2004 22:30

Vielä noista kahdesta kolmiosta.. Luin vastauksia ja katselin kuvaa mutta en sitten millään tajua miten siitä saa nelikulmion? Ja mikä ihmeen hypotenuusaa muistuttava käppyrä? En tajua noista ihme termeistä mitään, joten jos voisit vastata siten, että ymmärtäisin jotakin..

#180 kirjoitettu 27.04.2004 12:40

Nyt taas kysymys joka ei liity niinkään faktoihin vaan oletettuihin faktoihin ja hämäriin muistikuviin:

Eli siis jos kaikella voimalla on vastavoima, mikä on mustan aukon älylläkäsittämättömän painovoiman vastavoima? onko se alatileviävä (oletus) universumi kokonaisuudessaan? ja mikäli on, tekisikö se pakolliseksi monien universumien olemassaolon, kun voidaan olettaa että useita mustia aukkoja on?

heh.. nyt vastaat tähän tietenkin että "ei kaikella voimalla ole vastavoimaa" ja se siitä..

#181 kirjoitettu 27.04.2004 14:10

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

Mitä kuoleman jälkeen? Onko omaa teoriaa?


Pidän aika todennäköisenä, että kuollessamme aivosolumme lakkaavat toimimasta ja tietoisuus katoaa sitämyötä. Varmaahan tämä ei tietenkään ole.

Tätä on vähän vaikea selittää. Periaatteessa uskon uudelleensyntymiseen, periaatteessa en. Riippuu miten se määritellään.

Eli siis... Uskon että synnymme uudelleen, mutta ei niin, että sielumme siirtyisi suoraan johonkin toiseen eliöön. Eli kenelläkään meistä ei ole ollut aikaisempia elämiä. Kuitenkin uskon, että KUVAINNOLLISESTI synnymme uudelleen. Mutta sielumme on täysin uusi. Eli sitä ei pysty mitenkään määrittelemään, kuka on syntynyt miksikin. Ja kuoleman ja elämän välistä aikaa ei siis ole olemassakaan.


Mikä on minä? Otse oletan, että tietoisus on illuusio, joka syntyy tarpeeksi monimutkaisesta (Oikealla tavalla monimutkaisesta) hermoverkkorakenteesta. Jos sitten syntyy uusi hermoverkko jonekin, niin voisitä tietysti taas kutsua smaksi minäksi, jos tahtoo... En kllä näe siihen mitään syytä. Jos nyt ymmärsin snut oikein, niin kysyisinkin, että miksi noin olisi? miksi uskot (tai tahdot uskoa) tuohon? itä merkitystä on loppujenlopuksi sillä, että joku toinen sielu on kuvainnolisesti taas sinä, jos sinun henkilökohtainen minäsi ei kuitenkaan ole informaatio teknisesti läsnä? Minusta se on yhdentekevää. Siis teoriassa. Lohtua tuo tietysti voi tuoda... kait...


Kiitos, kyllä ihan oikein ymmärsit ajatukseni.

Ehkä tuo kuoleman käsittäminen on minulle liian vaikeaa kun tuolle polulle ajauduin. Ehkä kuolema oli minusta helpompi ymmärtää niin kuin sen tuossa esitin, vaikka käytännössähän se onkin ihan yhdentekevää kuten sanoit.

Olisi hauskaa jos kuoleman jälkeen olisi vielä "armon minuutti" jolloin tietoisuus vielä olisi olemassa. Silloin voisi todeta että: "Ahaa, näin se siis tapahtuu. Eihän täällä mitään taivasta tai helvettiä ole - pitihän se arvata..." Jonka jälkeen vasta tulisi se lopullinen loppu. Mutta ei. Totuus kuolemasta ei koskaan meille selviä - ei edes silloin kun kuolemme. Paitsi tietenkin jos on olemassa taivas tai helvetti jossa meillä on tietoisuus.

#182 kirjoitettu 28.04.2004 02:23

Zitru kirjoitti:
Nyt taas kysymys joka ei liity niinkään faktoihin vaan oletettuihin faktoihin ja hämäriin muistikuviin:

Eli siis jos kaikella voimalla on vastavoima, mikä on mustan aukon älylläkäsittämättömän painovoiman vastavoima?

Koko vastavoimakäsiten on vain tapa selitää voimien fysikkaa.. Unohda se fysikaalisten teorioiden kohdalla, sillä sillä ei voida selittää minkään asian olemassaoloa.

onko se alatileviävä (oletus) universumi kokonaisuudessaan? ja mikäli on, tekisikö se pakolliseksi monien universumien olemassaolon, kun voidaan olettaa että useita mustia aukkoja on?


Mikään empiirisessä fysiikassa ei viittaa siihen, että toisia universumeita olisi olemassa.

heh.. nyt vastaat tähän tietenkin että "ei kaikella voimalla ole vastavoimaa" ja se siitä..


Periaatteessa noin.

#183 kirjoitettu 02.05.2004 13:54

Tämä ketju on rypenyt pohjalla jo liian kauan. Nostetaan taas ylös. Muistakaa joku myös kysyä Haavalta.

#184 kirjoitettu 02.05.2004 14:41

nino666 kirjoitti:
Tämä ketju on rypenyt pohjalla jo liian kauan. Nostetaan taas ylös. Muistakaa joku myös kysyä Haavalta.


Tämä ketju nousee, JOS joku tahtoo kysyä jotakin. Eli jätenään nämä väliin. Kiitos.

#185 kirjoitettu 02.05.2004 23:49

Rääväsuu kirjoitti:
Olipa kerran Isontalon Antti ja Rannanjärvi.

Mihin jäi Rannanjärven etunimi?


Mitä ilmeisemmin se jäi vallesmannin leskelle. Se pitää sitä kukkaruukussa.

Sen haluaisin kovasti tietää.


Seuraavankerran kun tahdot tietää jotakin, niin suunnista osoitteeseen: www.google.com

#186 kirjoitettu 03.05.2004 10:53

Tourette kirjoitti:
mikä on kaiken pahan alku ja juuri?


Tässähän pitäisi ensin lähteä määrittelemään pahaa. Eli mikä itseasiassa on paha ja minkälaisen moraalisen järjestemän läpi tuota pahuutta tarkastellaan. ABsoluuttista järjestelmää pahuuden märittämiseen ei nimittäin ole. Jos otamme esim Nietchen etiikan ja tarkastelemme pahuutta sen kautta, niin vammaisen auttaminen on pahuutta... Toisaalta taas länsimainen kristillinen etiikka, johon tämänkin yhteiskunnan arvot pitkälti perustuvat määrittäövät pahuuden hyvinkin eritavalla. Jos nyt kuitenkin otan kohteeksi utilitaristisen moraalikäsityksen ja lähden käsittelemään pahuutta sen kannalta.

Eli jos pahuutta on siis utilitarismin mukaan kärmimyksen ja muun tuskan aiheuttaminen, niin mistä johtuu se sisäinen pahuus, joka kaikilla ihmisillä on sisällään... toisilla enemmän toisilla vähemmän. Minä sanoisin asian olevan niin, että ihminen on itsekäs olento. Pohjimmiltaan koko lajimme on itsekäs eläin, joka siis on enemmän tai vähemmän kaiken aiheutetun kärsimyksen pohjalla jonka ihminen aiheuttaa. Enemmän tai vähemmän suorasti... Yleensä aika epäsuorasti tässä modernissa kongnition kyllästämässä maailmassa, jossa mitkään tuntemukset eivät välity enää suoraan ja sosiaaliset tarpeetkin tyydytetään suureksi osaksi television avulla. Onhan ihmisellä toki kaikenlaisia laumaeläin vaistoja ja empaattisia tunteita, jotka kaikesta itsekkyydestä huolimatta rakentavat pohjan koko tuolle etiikalle... mutta niitäkin ihmiset kannatavat vain siitä itsekkäästä syystä, että sekin tekee hyvän mielen. Tässähän ei siis tietenkään ole mitään pahaa. Hyvä niin.

Jos sanon näin lyhykäisesti, niin pahuus lähtee mielestäni siitä, ihmisen tunteista. Tunteista jotka luovat pohjan kaikelle. Järki ilman tunteita olisi hyödytön, koska mitä järkeä on missään jos ei ole tunteita. Tunteet ovat kaikki. Osa noista tunteista sattuu olemaan kuitenkin ennemin tai myöhemmin, enemmän tai vähemmän ristiriidassa muiden ihmisten tunteiden kanssa. Pahuus on syntynyt. Halu aiheuttaa pahaa. Tottakai pahuus saa mitä ihmeellisimpiä ja omituisia muotoja kongnition sekaantuessa peliin ja sotkiessa koko pakas niin sekaisin, että alkaa olla varsin vaikeaa hahmottaa sitä pahuuden alkulähdettä.

#187 kirjoitettu 03.05.2004 13:27

Miten muna syntyy lintujen/kanojen sisällä?

#188 kirjoitettu 03.05.2004 17:01

captured kirjoitti:
Miksi planeetat ovat nimenomaan pyöreitä? Tai lähes pyöreitä ainakin. Miksei voisi olla vaikkapa donitsin tai litteän muotoisia?


Samasta syystä kun jos heittää esim. vettä painottomaan tilaan, niin sekin muovautuu lähes pyöreisiin kappaleisiin. Eli kappaleen itsensä painovoima vetää massan itsensä tilaan, jossa pinta-ala on mahdollisimman pieni suhteessa massan määrään. Liike (kuten esim. maapallon pyöriminen) muuttaa optimi muotoa vielä hieman optimaalisen pyöreästä.

Käytännössä tämä siis johtuu painovoimasta ja kuinka se toimii. Painovoima ei kertakiakkiaan suosi donitsin tai lietteän muotoisia kappaleita vaan vetää ne kasaan palloksi.

Tyhmä kysymys, mutta oikeaa vastausta en tiedä.


Eikä ollut. Tänne palstalle tulee paljon oikeasti tyhmiä kysymyksiä, ja tämä ei ollut yksi niistä.

#189 kirjoitettu 03.05.2004 17:03

Fox_FastFeet kirjoitti:
Miten muna syntyy lintujen/kanojen sisällä?


Yksityiskohtia en tiedä, mutta normaalin solun tapaan periaatteessa se kasvaa kehittää vielä kuoren ympärilleen. Eli munahan on teoriassa solu. Sitten se pikku olento siellä silällä alkaa vielä jakaantua ja sitä tulee se alkio siellä solun sisällä.

#190 kirjoitettu 03.05.2004 17:07

Marman kirjoitti:
Jos lähtisin avaruudessa aivan suoraan eteenpäin, niin palaisinko jossakin vaiheessa lähtöpisteeseeni?


Sitä ei kukaan tiedä. Jotkut fyysikot ovat tuota mieltä, toiset taas ovat äärettömyyden kannalla.

Onko maailmankaikkeuden salaisuutta mahdotonta saada selville?


Riippu mitä salaisuutta ja mitä tarkoitat selville saamisella? Empiirisesti voidaan saada selville vaikka mitä, mutta toisaalta ei koskaa absoluuttisen varmasti mitään. Mikä varmuusaste sinulle riittää?

Miten selittäisit, että maailmankaikkeus voisi olla ääretön?


En edes yritä. Äärettömyys on yksi asia, joka ei kunnolla mahdu konvetionaaliseen logiiikkaa kuin runnomalla ja sen käsittäminen ihmisaivoilla on muutenkin melkoisen hankalaa. Lisäksi en itse usko fysikaalisen äärettömyyden olemassaoloon... Vaikka kyllähän se varsin mahdollista on, että äärettömyys on olemassa fysikaalisessakin muodossa... matemaattinen äärettömyys on ilman muuta olemassa ja varsin funtionaalinen pikkuvesseli onkin.

#191 kirjoitettu 03.05.2004 17:08

Psiloc kirjoitti:
Miks sun nimi on Haava?


Minun nimeni ei ole Haava.

#192 kirjoitettu 03.05.2004 17:15

Rääväsuu kirjoitti:

(Luokassa: Tarpeellinen viesti)


Eikä ollut.

#193 kirjoitettu 03.05.2004 18:19

En tiedä, onko tämän tyyppistä kysymystä jo tullut, mutta kyselisin Herra Haavan kantaa jehovantodistajiin. Pari viikkoa sitten ovellani kävi kaksi nais-ihmistä ja lykkäsivät kouraani pari lehtistä: "666 - Mitä pedon merkki tarkoittaa?" ja "Mooses - Totta vai tarua?". En ole lehtisiä vilkaissutkaan, koska en halua lukea lipevää propagandatekstiä. Mutta sen verran tiedän jehovantodistajista, että he eivät uskontonsa puolesta saa luovuttaa verta - vaikka joku kuolisi sen takia. Tämä on minusta käsittämätöntä. Eikö jehovantodistajienkin uskonnon mukaan tappaminen ole kiellettyä? Jos joku kuolee sen takia, etten minä luovuta verta, niin se on minusta sama kuin löisin puukon sen kaverin selkään. Jehovantodistajat ovat kaikkein älyttömin tulkinta Raamatun opeista.

Niin, että mitä mieltä Haava on jehovantodistajista?

#194 kirjoitettu 03.05.2004 18:44

Haava kirjoitti:
Psiloc kirjoitti:
Miks sun nimi on Haava?


Minun nimeni ei ole Haava.


No hyvä, minuakin kiinnostaa. Miksi sinun nicknamesi on Haava?

#195 kirjoitettu 04.05.2004 15:22

Juhladude kirjoitti:
En tiedä, onko tämän tyyppistä kysymystä jo tullut, mutta kyselisin Herra Haavan kantaa jehovantodistajiin. Pari viikkoa sitten ovellani kävi kaksi nais-ihmistä ja lykkäsivät kouraani pari lehtistä: "666 - Mitä pedon merkki tarkoittaa?" ja "Mooses - Totta vai tarua?". En ole lehtisiä vilkaissutkaan, koska en halua lukea lipevää propagandatekstiä. Mutta sen verran tiedän jehovantodistajista, että he eivät uskontonsa puolesta saa luovuttaa verta - vaikka joku kuolisi sen takia. Tämä on minusta käsittämätöntä. Eikö jehovantodistajienkin uskonnon mukaan tappaminen ole kiellettyä? Jos joku kuolee sen takia, etten minä luovuta verta, niin se on minusta sama kuin löisin puukon sen kaverin selkään. Jehovantodistajat ovat kaikkein älyttömin tulkinta Raamatun opeista.


Tappaminen on varmasti kiellettyä jooh, mutta heidän oppiensa mukaan verenluovuttaminen on sama kuin tuomitseminen helvettiin, joten tuon uskon valossa verenluovutuksen kieltäminen on varsin loogista. Eikö?

Niin, että mitä mieltä Haava on jehovantodistajista?


Syhtaudun suhteellisen kielteisesti kyseiseen lahkoon. En nyt suoranaisen agresiivisesti. Vain kielteisesti. Tätä perustelen sillä, että heidän raamatun tulkintasa ja oppinsa ovat täydellisen hatustavetäistyjä, ja lisäksi oppi on monella tapaa destruktiivinen. Suhtaudun kielteisesti opin sivuvaikutuksiin, jotka ovat hyvin monella tapaa kielteiset. Esimerkiksi Jehovantodistajat kokovat oikeudekseen valehdella vääräuskoisille kuinkapaljon tahansa, jota nämä saataisiin mukaan. Se on esimerkiksi virallinen osa heidän julkista tiedotus politiikkaansa. Lisäksi järjetöstä eroaminen on äärimäisen hankalaa hyvin monestakin syystä... eli noin lyhykäisyydessään voisin vain todeta, että en henkilökohtaisesti pidä erityisesti järjetön toimintatavoista ja moraalista. Tottakai ihminen voi oikeuttaa vaikka mitä, kun hän uskoo olevansa oikealla asialla, mutta loppujen lopuksi se on minusta aika kyseenalista, kun satun tietämään kuinka hataralle pohjalle heidänkin teologinen oppinsa perustuu.

Alla vielä pari linkkiä jehovan todistajiin kriittisesti suhtautuvista sivustoista.

http://www.jttuki.info/

http://www.uskontojenu...

Ja tuossa olisi sitten ne valheelliset (eli viralliset) sivustot, kuten Jehovan todistajat itsekkin myöntävät.

http://www.watchtower....

Noilta kusetus sivustoilta löytyy vielä tarkempaa valheellista tietoa siitä kuinka Jehovan todistajat itse perustelevat omaa näkemystään verensiirroista.

http://www.watchtower....

#196 kirjoitettu 04.05.2004 15:26

Marman kirjoitti:
Psiloc kirjoitti:
No sitä nicknamea just tarkoitin... no kysytään sit uudestaan.. Miks sun nickname on Haava?


Hei Psiloc tota on kysytty jo haavalta. Paina ctrl + f ja etsi se.


Tässähän se apu sitten tulikin, eli sieltähän löytyy jos malttaa hakea.

#197 kirjoitettu 05.05.2004 15:42

Mikä on Kysy Haavalta I:sen ja Kysy Haavalta II:sen sisältämien vastausten tietopohja eli kuinka monta prosenttia faktoihin perustuvasta tiedosta tulee suoraan Haavan omasta päästä ja kuinka monta prosenttia on lahjakkaasti haettu ulkoisesta lähteestä? Mielipiteillä ei niin väliä, koska ne eivät loppupeleissä kiinnosta minua lainkaan.

#198 kirjoitettu 06.05.2004 04:52

Mitä eroa on kahdella täysin identtisellä pallolla?

#199 kirjoitettu 06.05.2004 12:40

Random Sam kirjoitti:
Mikä on Kysy Haavalta I:sen ja Kysy Haavalta II:sen sisältämien vastausten tietopohja eli kuinka monta prosenttia faktoihin perustuvasta tiedosta tulee suoraan Haavan omasta päästä ja kuinka monta prosenttia on lahjakkaasti haettu ulkoisesta lähteestä?


faktapohjaisesta tiedosta en ole jaksanut hakea miltein mitään mistään muualta kuin päästä. Laiskuutta. Olen tarkistanut parin sivistyssanan eksaktit määritelmät ja muistaakseni pari pikujuttua tarkentanut jotan kirjaa käsillä olevaa kirjaa katsomalla. Sekin on tapahtunut vain kerrai tai ehkä kahdesti.

Eli prosentteina heittäisin, että todella monta prosenttia tulee päästä (jonne tiedot on tietysti haettu ulkoisista lähteistä)

Mielipiteillä ei niin väliä, koska ne eivät loppupeleissä kiinnosta minua lainkaan.


Maailmassa ei ole mitään muita kuin mielipiteitä. Toisten mielipiteet vain ovat parempia kuin toisten. Sitten kun vielä keksisi sen tavan arvottaa kenen mielipiteet ovat niitä parempia mielipiteitä. Tämä on siis vain minun mielipiteeni tästä asiasta.

Haava muokkasi viestiä 12:58 06.05.2004

#200 kirjoitettu 06.05.2004 12:43

Kari Runk kirjoitti:
Mitä eroa on kahdella täysin identtisellä pallolla?


Kahden täysin identtisen imapallon olemassa olo on nykyfysiikan rakenteen mukaan suhteellisen mahdotonta, koska sen ilmapallon paikka on olennainen osa sitä ilmapalloa. Tämä juuri estää sen, että ne ilmapallot eivät voi pysyä identtisinä. Eli siis fysikaalis-filosofinen vastaus tähän kysymykseen kuuluu, että ollakseen täysin identtiset, niiden ilmapallojen pitäisi olla samassa paikassa... joka taas ei nykyfysiikkaan oikein istu.