Mikseri.net

#82 kirjoitettu 07.04.2004 21:49

Minkä takia alku-ihminen rupesi peseytymään useammin ja useammin? (siis eiks se joulusauna riitä häh?)

#83 kirjoitettu 07.04.2004 23:14

Kaverini Turusta käytti sanaa "tröttislöpö" tekstiviestissään kuvaillessaan olotilaansa, osaatko kertoa mitä se turun murteella tarkoittaa, meni meinaan itseltäni ohi?

#84 kirjoitettu 08.04.2004 00:47

Juhladude kirjoitti:
Minkälainen olet luonteeltasi, oi arvoisa Haava? Mitä muut ovat sanoneet sinusta?


Vittumainen saivartelija. Kaikkitietävä persläpi, joka puuttuu joka vitun asiaan joka vitun tilanteessa. Aina valmiina iskemään ja haukkumaan toisen ihmisen tietämättömyyttä.

Pitävätkö kaverisi sinua kaikkitietävänä, kuten itse pidät?


Eivät pidä. He pitivät minua idioottina ja muutenkin perin vittumaisena ihmisenä. Siksi minulla ei olekkaan enää kavereita.

#85 kirjoitettu 08.04.2004 00:53

Zitru kirjoitti:
Minkä takia alku-ihminen rupesi peseytymään useammin ja useammin? (siis eiks se joulusauna riitä häh?)


Onko noin? Eihän tuo ole mikään fakta? Mikä on lähteesi? Eri hitorian aikakausina on suhtuduttu hyivin eri tavalla peseytymiseen. Välillä vettä on jopa pelätty ja varvaat on kostutettu vedellä kerran kuukaudessa.

#86 kirjoitettu 08.04.2004 01:16

Marman kirjoitti:

Miten maailmankaikkeus syntyi?


Tällähetkellä tutkijat arvailevat kovasti, että alkuräjähdys olisi kaiken takana. Toisaalta senkin näytön kanssa on minusta vähän niin ja näin. En tiedä.

Voiko kaikkeen tottua?


Ei.

Mistä ripulin saa?


Vaikka mistä... Kura vedestä... Bakteerista...

Mikä on lempiruokasi?


Vastaongitut järviahvenet paistettuna pannulla voissa.

Mikä on ollut elämäsi vaikein harppaus?


Empäs osaa sanoa.

Mikä on unelmasi?


Empä keksi mitään. Kaikki on hyvin.

Mikä on pakkomielteesi?


Tämä lista olisi loputon... vaikka mikä.

Mikä on ollut ikimuistoisin hetki tähän mennessä elämässäsi?


Isoisäni ruumiin näkeminen tulee mieleen. Varmasti on muutakin, että se oli kokemus. Se tunnelma.

Mitä pelkäät?


Mitä tahansa mitä en ymmärrä.

Mikä on heikkoutesi?


Vaikka mikä.

Milloin menetit neitsyytesi?


En kerro.

Milloin viimeksi itkit?


Siitä on kauan. Valitettavasti.

Milloin viimeksi nauroit?


Jotain viestiä äsken mikserissä... En muista enää mitä...

Milloin viimeksi suutuit?


Ei siitä ole montakaan tuntia.

Milloin viimeksi loukkkaannuit?


Vaikeasti määriteltävä tuo loukkaantuminen. En osaa sanoa. Kunnolla loukkaantunut en ole vuosiin. Mitä tulee pikku loukkaantumisiin, niin vähän väliä. Mihin sitä sitten rajan vetää.

Oletko koskaan ostanut kondomipakettia, jos olet, niin mistä?


Kaupoista. Ihan myyjän luokse sen paketin kanssa ja rahaa tiskiin. Ei se ole vaikeaa. Ei siinä ole mitään hävettävää.

Oletko arvioinut kuolinpäiväsi?


Enpä mitenkään päivän tarkasti ole asiaa pohtinut.

Oletko joskus tuntenut olevasi jumala?


Kunnolla? En ole.

Onko sinulla ollut masennusta, jos on niin kerro siitä?


Tavallaan oli... Siis ei se lääketieteellisen masennuksen kriteerejä täyttänyt. Yläaste-->lukio välisenä aikana oli vähän synkeää. Kongnitio tuli lääkkeeksi. Huono lääke... En suosittele.

Onko sinulla tavoitetta, jos on kerro siitä?


Suuria. Ei. Pieniä. Miljardi.

Onko sinun mielestäsi avaruudessa elämää?


Tähän olen jo vastannut.

Osaatko suhtautua lapsiin ystävällisesti?


Erittäin. Jos laskemme lapsiksi alle murkkuikäiset. Toisaalta en minä kyllä murkkuikäistenkään kanssa yleensä epäystävällinen ole.

Minkä valtion ihmisiä vihaat eniten?


Viha ja ymmärrys eivät mahdu samaan järkeen yhtäaikaa... Yritän ymmärtää kaikkea.... Siksi minun on myös hyvin vaikea vihata. Sillakin on varjopuolensa.

Pystyisitko elämään ilman mikseriä tästä päivästä lähtien?


Tuskimpa siihen kuolisin. Pystyisinkö nyt tekemään moisen henkisen päätösen, että en käytä mikseriä enää ikinä. En pystyisi, jos minulle ei tarjottaisi mitään keppiä/porkkanaa.

Pystyisitkö elämään yksin huomisesta päivästä asti?


Olen aina viihtynyt paljon yksin. Toisaalta ihmisetkin ovat mukavia. Topkkopa siihenkään kuolisin.

Kauanko veikkaat euro valuutan pysyvän meillä suomalaisilla?


En veikkaa... Ei ole näköpiirissä mitään mikä muuttaisi tilannetta.

Tunnetko joskus itsesi yksinäiseksi?


Minun täytyy oikeasti rehellisesti sanoa, että en koskaan. En oikeasti tiedä miltä tuntuu yksinäisyys. Vaikka olisin yksin, en tunne yksinäisyyttä.

Ostaisitko mielummin 10 litraa Pepsiä vai pelaisitko 10 euroa rahapelikoneeseen?


En jaksa nyt laskea tätä. Puhtaan matemaattinen laskutoimitus. Kumpi maksaisi minulle keskimäärin vähemmän, kun pepsit on myyty.

Huomasitko, ei yhtään "Miksi" alkuista kysymystä.


Empäs kiinnittänyt huomiota.

#87 kirjoitettu 08.04.2004 01:20

spektaakelli kirjoitti:
Kaverini Turusta käytti sanaa "tröttislöpö" tekstiviestissään kuvaillessaan olotilaansa, osaatko kertoa mitä se turun murteella tarkoittaa,


Onnekseni en osaa kertoa mitä se tarkoittaa.

#88 kirjoitettu 08.04.2004 01:22

Lojaali kirjoitti:
Onko totta että mitä kovempi/tiheämpi aine on sitä hauraampi se on? Eli särkyykö se helpommin kuin joku pehmeämpi/vähemmän tiheämpi esine. Miten perustelisit/selittäisit tämän jos näin on?


Tuossa ei ole mitään perää. Timantti on esim. erittäin kova aine, eikä se silti ole hauras.

#89 kirjoitettu 08.04.2004 14:51

Haava kirjoitti:

lausettaja kirjoitti:
Toisaalta on myös mahdollista ammentaa negatiivisista tunteista mielihyvää suggestion tai jonkin muun itsensäpetosmenetelmän avulla. Tällöin ulkopuolisten silmissä hyvinkin synkkämieliseltä ja ilottomalta vaikuttava tyyppi saattaa sisimmässään kokea tyytyväisyyttä silmiinpistävästä ahdingostaan huolimatta.

>Myönnän syyllistyneeni tuohon.

Eikös tämän palstan tarkoituksena olisi tuottaa lukijoille illuusio Haavan ylemmyydestä suhteessa heihin. Ainakin omasta mielestäni Haavan imago kärsii, jos hän kertoo teinimäisestä tunteidenkieltämiskapinastaan.

>Lausettaja on nyt väärässä, eikä hän ole tarkkanäköinen. Haava ei kiellä tunteita. Haava elää niitä.


Mielihyvän ammentaminen negatiivisista tunteista ei ole käsittääkseni tunteiden täysipainoista elämistä, pikemminkin se on suuressa mittakaavassa toteutettuna kypsymättömyyden merkki. Toisaalta on jokseenkin mahdotonta aina hyväksyä kaikkia tuntemuksiaan sellaisinaan. Joka tapauksessa oman teiniytensä ja tunnetason ongelmiensa paljastaminen nettifoorumilla ei ole välttämättä kannattavaa, jos tahtoo antaa itsestään ylivertaisen ja kadehdittavan vaikutelman.

Haava on kuitenkin orgaanisesta materiasta koostuva keskushermoston ilmentymä, joten oletan hänellä olevan paljon inhimillisiä luonteenpiirteitä. Jos Haava tahtoisi sen sijaan kehittyä lukijoitaan paremmaksi, jumalallisia piirteitä omaavaksi täydelliseksi luomukseksi,

>Väärin. Haava ei tahdo kehittyä tuollaiseksi. Haava on täydellinen omassa olomuodossaan. Inhimillisenä.
......
.............
Mainitsit tuossa olevasi mm. ylimielinen. Tämä viittaa siihen, että motiivisi kyselypalstan ylläpitoon on mahtailu

>Naulankantaan. Se vain ja ainoastaan se. Näyttää muille kuinka helvetin pätevä ja täydellinen minä olen ja kuinka säälittäviä ja huonoja muut ovat.


Miten Haava perustelee omaa inhimillistä täydellisyyttään? Pelkkä kirjaviisaudellaan päteminen ja sen avulla uhoaminen kun viestivät mielestäni enemmän ihmisen teinimäisestä ja keskenkasvuisesta luonteesta, kuin älykkyydestä. Kuuluuko teinimäinen angstiuho Haavan mielestä inhimillisen täydellisyyden tunnusmerkkeihin?

#90 kirjoitettu 08.04.2004 14:52

Haava kirjoitti:

Tuossa ei ole mitään perää. Timantti on esim. erittäin kova aine, eikä se silti ole hauras.


Entä muovi? Kova muovi menee poikki, mutta pehmeämpi taipuu. Timantti on tuollainen kummallinen poikkeus. En päästä sinua tuolla vastauksella tuosta kysymyksestä vaikka se olikin huonosti muotoiltu. En tosin itsekään osaa muotoilla tätä rakennekysymystä fiksummin.

#91 kirjoitettu 08.04.2004 15:01

lausettaja kirjoitti:

Joka tapauksessa oman teiniytensä ja tunnetason ongelmiensa paljastaminen nettifoorumilla ei ole välttämättä kannattavaa, jos tahtoo antaa itsestään ylivertaisen ja kadehdittavan vaikutelman.


Teini en ole. Mitä tulee tunnetason ongelmiin, niin sinä näet ne ongelmina. Siitä olemme samaa mieltä.

Miten Haava perustelee omaa inhimillistä täydellisyyttään?


Lopputuloksella.

Pelkkä kirjaviisaudellaan päteminen ja sen avulla uhoaminen kun viestivät mielestäni enemmän ihmisen teinimäisestä ja keskenkasvuisesta luonteesta, kuin älykkyydestä.


Minä olen samaa mieltä. Kaikesta mitä tuossa sanoit. Miten se liittyy tähän keskusteluun?

Kuuluuko teinimäinen angstiuho Haavan mielestä inhimillisen täydellisyyden tunnusmerkkeihin?


Ei. Olenko vaäittänyt, että kuuluisi?

#92 kirjoitettu 08.04.2004 15:08

Stocco kirjoitti:

Entä muovi? Kova muovi menee poikki, mutta pehmeämpi taipuu.


Muovit ovat varsin monikarvaisia materiaaleja. Pitää myös huomioida, että se taiutus voima on sama molemmissa muoveissa, eikä lopeteta kunnes se taipuu tai murtuu.

Timantti on tuollainen kummallinen poikkeus. En päästä sinua tuolla vastauksella tuosta kysymyksestä vaikka se olikin huonosti muotoiltu. En tosin itsekään osaa muotoilla tätä rakennekysymystä fiksummin.


Noh... Siis rakenne on aika pitkälle kiinni kemiallisista sidoksista. On ihan älytön määrä erilaisia rakenteita, joista toiset ovat kovia, toiset taipuisia, jotkut molempia ja useat vaikka mitä. On niissä kai kokonaisuutena vaikka mitä korrelaatioita, mutta ei tuollaista kätevää varmaa sääntöä.

#93 kirjoitettu 08.04.2004 15:26

Haava kirjoitti:

lausettaja kirjoitti:
Joka tapauksessa oman teiniytensä ja tunnetason ongelmiensa paljastaminen nettifoorumilla ei ole välttämättä kannattavaa, jos tahtoo antaa itsestään ylivertaisen ja kadehdittavan vaikutelman.

>Teini en ole. Mitä tulee tunnetason ongelmiin, niin sinä näet ne ongelmina. Siitä olemme samaa mieltä.


Ovatko kaikki tunnetason ongelmat siis mielestäsi olemattomia tai eikö ole olemassa ongelmiksi luokiteltavia tunnetason ristiriitaisuuksia?

Miten Haava perustelee omaa inhimillistä täydellisyyttään?

>Lopputuloksella.


Tarkentaisitko hieman?

Pelkkä kirjaviisaudellaan päteminen ja sen avulla uhoaminen kun viestivät mielestäni enemmän ihmisen teinimäisestä ja keskenkasvuisesta luonteesta, kuin älykkyydestä.

Minä olen samaa mieltä. Kaikesta mitä tuossa sanoit. Miten se liittyy tähän keskusteluun?


Olet aiemmin sanonut olevasi ylivertainen palstasi lukijoihin nähden. Tällä oletan sinun viittaavan keskimääräistä kattavampaan yleissivistykseesi, mikä ei kuitenkaan tee sinusta ylivertaista ihmisenä, toisin kuin olet väittänyt?

Kuuluuko teinimäinen angstiuho Haavan mielestä inhimillisen täydellisyyden tunnusmerkkeihin?

>Ei. Olenko vaäittänyt, että kuuluisi?


Puuttumatta siihen, onko tuntemattomille uhoaminen netin välityksellä teinimäistä, niin voisin todeta, ettei se tee Haavasta ylivertaisempaan keneenkään nähden. Haava on julistanut itsensä inhimillisen mittapuun mukaan täydelliseksi, muttei ole vielä julistuksensa aiheellisuuden todisteeksi tarjonnut muuta, kuin kirjallisuusknoppeja.

#94 kirjoitettu 08.04.2004 15:35

lausettaja kirjoitti:
Haava kirjoitti:
>Teini en ole. Mitä tulee tunnetason ongelmiin, niin sinä näet ne ongelmina. Siitä olemme samaa mieltä.


Ovatko kaikki tunnetason ongelmat siis mielestäsi olemattomia tai eikö ole olemassa ongelmiksi luokiteltavia tunnetason ristiriitaisuuksia?


Tarkennan, kun et lauseyhteydestä käsittänyt... Mitä tulee tunnetason ongelmiini...

Miten Haava perustelee omaa inhimillistä täydellisyyttään?

>Lopputuloksella.


Tarkentaisitko hieman?


Miksi. Etkö ymmärrä? Sanon vielä kerran: Lopputuloksella.

Pelkkä kirjaviisaudellaan päteminen ja sen avulla uhoaminen kun viestivät mielestäni enemmän ihmisen teinimäisestä ja keskenkasvuisesta luonteesta, kuin älykkyydestä.

Minä olen samaa mieltä. Kaikesta mitä tuossa sanoit. Miten se liittyy tähän keskusteluun?


Olet aiemmin sanonut olevasi ylivertainen palstasi lukijoihin nähden. Tällä oletan sinun viittaavan keskimääräistä kattavampaan yleissivistykseesi, mikä ei kuitenkaan tee sinusta ylivertaista ihmisenä, toisin kuin olet väittänyt?


Missä olen sanonut, että juuri se tekee minusta ylivertaisen?

Kuuluuko teinimäinen angstiuho Haavan mielestä inhimillisen täydellisyyden tunnusmerkkeihin?

>Ei. Olenko vaäittänyt, että kuuluisi?


Puuttumatta siihen, onko tuntemattomille uhoaminen netin välityksellä teinimäistä, niin voisin todeta, ettei se tee Haavasta ylivertaisempaan keneenkään nähden. Haava on julistanut itsensä inhimillisen mittapuun mukaan täydelliseksi, muttei ole vielä julistuksensa aiheellisuuden todisteeksi tarjonnut muuta, kuin kirjallisuusknoppeja.


Haava ei ole uhonnut. Totuus ei pala tulessakaan.

#95 kirjoitettu 08.04.2004 16:09

Haava kirjoitti:
lausettaja kirjoitti:
Haava kirjoitti:
>Teini en ole. Mitä tulee tunnetason ongelmiin, niin sinä näet ne ongelmina. Siitä olemme samaa mieltä.

Ovatko kaikki tunnetason ongelmat siis mielestäsi olemattomia tai eikö ole olemassa ongelmiksi luokiteltavia tunnetason ristiriitaisuuksia?

>Tarkennan, kun et lauseyhteydestä käsittänyt... Mitä tulee tunnetason ongelmiini...


Käsitin viestisi sellaisena kuin sen kirjoitit, enkä lähtenyt sitä sen kummemmin tulkitsemaan. Yritän jatkossa olla tarkempi noiden mahdollisten genetiivi- ym. päätteiden puuttumisen johdosta.

Miten Haava perustelee omaa inhimillistä täydellisyyttään?

>Lopputuloksella.

Tarkentaisitko hieman?

>Miksi. Etkö ymmärrä? Sanon vielä kerran: Lopputuloksella.


No nyt mä tajusin.

Pelkkä kirjaviisaudellaan päteminen ja sen avulla uhoaminen kun viestivät mielestäni enemmän ihmisen teinimäisestä ja keskenkasvuisesta luonteesta, kuin älykkyydestä.

>Minä olen samaa mieltä. Kaikesta mitä tuossa sanoit. Miten se liittyy tähän keskusteluun?

Olet aiemmin sanonut olevasi ylivertainen palstasi lukijoihin nähden. Tällä oletan sinun viittaavan keskimääräistä kattavampaan yleissivistykseesi, mikä ei kuitenkaan tee sinusta ylivertaista ihmisenä, toisin kuin olet väittänyt?

>Missä olen sanonut, että juuri se tekee minusta ylivertaisen?


Mielestäni sen voi päätellä asiayhteydestä. Palstallasi tuot esiin itsestäsi informaation keräämiseen erikoistuneen puolesi, ja sitten kerrot olevasi ylivertainen muihin nähden.

Loppujen lopuksi Haava saa kuitenkin olla juuri niin ylivertainen suhteessa toisiin, kuin vain itse haluaa, eikä Haavan tietämys ole muilta pois, pikemminkin päinvastoin.

#96 kirjoitettu 08.04.2004 16:17

lausettaja kirjoitti:

Käsitin viestisi sellaisena kuin sen kirjoitit, enkä lähtenyt sitä sen kummemmin tulkitsemaan. Yritän jatkossa olla tarkempi noiden mahdollisten genetiivi- ym. päätteiden puuttumisen johdosta.


Asiayhteys tulee aina huomioida tekstissä kuin tekstissä.

Mielestäni sen voi päätellä asiayhteydestä. Palstallasi tuot esiin itsestäsi informaation keräämiseen erikoistuneen puolesi, ja sitten kerrot olevasi ylivertainen muihin nähden.


Se on vain pisara valtameressä.

#97 kirjoitettu 08.04.2004 16:43

Haava kirjoitti:

Onko noin? Eihän tuo ole mikään fakta? Mikä on lähteesi? Eri hitorian aikakausina on suhtuduttu hyivin eri tavalla peseytymiseen. Välillä vettä on jopa pelätty ja varvaat on kostutettu vedellä kerran kuukaudessa.


Ei ole mitään faktaa. Lähinnä meinasin sitä että hygienian hoidon sivutuotteena on tullut paljon ja paljon tauteja. siis eihän niillä vasta afrikasta löydetyillä heimoilla mitään sellaisia riesoja ollu ennenkuin "valkoinen mies" tuli ja toi viirukset mukanaan.

Kysytään sitten näin:

Mitä luulet, kärsisivätkö ihmiset sairauksista jos eivät peseytyisi?

Onko saippua ja muuta lianpoistokemikaalit osasyyllisiä?

Pitääkö lause "se joka paskassa elää, se paskaa kestää" paikkansa?

Zitru muokkasi viestiä 16:43 08.04.2004

Tällä siis tarkoitan aikaa jolloin ei näitä virheitä oltu vielä tehty. eli olisiko ollut mahdollista?

#98 kirjoitettu 08.04.2004 16:56

Zitru kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Onko noin? Eihän tuo ole mikään fakta? Mikä on lähteesi? Eri hitorian aikakausina on suhtuduttu hyivin eri tavalla peseytymiseen. Välillä vettä on jopa pelätty ja varvaat on kostutettu vedellä kerran kuukaudessa.


Ei ole mitään faktaa. Lähinnä meinasin sitä että hygienian hoidon sivutuotteena on tullut paljon ja paljon tauteja. siis eihän niillä vasta afrikasta löydetyillä heimoilla mitään sellaisia riesoja ollu ennenkuin "valkoinen mies" tuli ja toi viirukset mukanaan.


Joos.. Siis vaikka sairaudet, hygienia ja likaisuus liittyvät toisiinsa niin ne eivät olet toisiaan poissulkevia tekijöitä. Aftrikkalaisilla oli tauteja. Ongelma oli lähinnä valkoisen miehen kehittyneemmät taudit, joihin afrikkalaisilla ei ollut vastustuskykyä.

Mitä luulet, kärsisivätkö ihmiset sairauksista jos eivät peseytyisi?


Tiedän, että kärsisivät.

Onko saippua ja muuta lianpoistokemikaalit osasyyllisiä?


Syyllisiä mihin. Hygienia vähentää tauteja. Toisaalta se auttaa tilastollisesti vain tiettyyn pisteeseen. Osa pöpöistä oppii kestämään tuota hygieniiaa. Osa ei.

Pitääkö lause "se joka paskassa elää, se paskaa kestää" paikkansa?


Osittain.

Tällä siis tarkoitan aikaa jolloin ei näitä virheitä oltu vielä tehty. eli olisiko ollut mahdollista?


Tilastollisesti ne eivät ole virheitä. Siis jos hygieniaan viittaat tällä.

#99 kirjoitettu 08.04.2004 17:09

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Onko saippua ja muuta lianpoistokemikaalit osasyyllisiä?


Syyllisiä mihin. Hygienia vähentää tauteja. Toisaalta se auttaa tilastollisesti vain tiettyyn pisteeseen. Osa pöpöistä oppii kestämään tuota hygieniiaa. Osa ei.


Hygienia vähentää tautiin sairastumisen (lue: yksilön kohdalla tartunnan) riskiä. Toisaalta, kun on todettu että osa pöpöistä oppii kestämään hygieniaa, eli sopeutuu ihmisen yrityksiin tuhota niitä. Toisin sanoen taudit kehittyvät, hygienia ei oikeastaan. Saippua on aina saippua, oli siinä kuinka paljon valaanvirtsaa (lue: muita aineita) tahansa.

Eikö tämä pistä miettimään, olisiko sittenkään pitänyt alunperin antaa taudeille mahdollisuus kehittyä?

#100 kirjoitettu 08.04.2004 17:16

Zitru kirjoitti:

Eikö tämä pistä miettimään, olisiko sittenkään pitänyt alunperin antaa taudeille mahdollisuus kehittyä?


Pistää se miettimään. Kun sitten tutkii asiaa, niin homaa, että epähygienisissä ympäristöissä ne taudit jotka siellä ovat tappavat paljon enemmän kuin jäljelle jääneet tehopöpöt yhteiskunnassamme. Tässä tilanteessa on lähinnä se ongelma, että hygienia tason pudotus on varsin ongelmallista. Mutta jos sitä ei pudoteta, niin homma on ihan hyvä. Sitten taas onko hygienia mennyt nykyään liiallisuuksia. Joissakin tapauksissa kyllä. Ei kannata ylipelätä kaikkea vähänkin likaista. Tervettä järkeä käyttöön.

#101 kirjoitettu 10.04.2004 08:32

Tourette kirjoitti:
Mitä mieltä olet Richard Clarkesta? (se terrorismiasiantuntija)


Äijä on sattunut olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. En ole lukenut hänen kirjojaan, enkä mitään, mutta sen tiedon perusteella mitäå hänestä tiedän sanoisin, että jokainen Bushin terrorismin "vastaista" sotaa kritisoiva henkilö on ainakin osittain minun ystäväni. Se että äijä on sanonut, että Irakin miehitys tuki kansainvälistä terrorismia, nostaa jo omalta kohdaltani henkilön pisteitä. Mutta kuten sanottu, niin en oikeasti ole perehtynyt henkilöön.

#102 kirjoitettu 10.04.2004 08:59

Tourette kirjoitti:
Condoleezza Rice sanoi muutama päivä sitten WTC-tapahtumista että "he olivat sodassa meitä vastaan, mutta me emme olleet sodassa heitä vastaan". Kuvaako tämä mielestäsi jenkkien kieroutunutta sota-käsitettä?


No joo... retoriikkaa. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, että Bush on retoriikkansa mukaan sodassa vain terroristeja vastaan, ja sivullistenkin on valittevasti kärsittävä. Irakiin mentiin tietysti suurimaksi osaksi typerillä, valheellisilla ja osittain perustelluillakin syillä.

Ovatko he keksineet tavan sotia, jossa ei tarvitse vastapuolelta mitään toimia?


Vastapuolihan on Bushin retorikan mukaan toiminut. Esim. WTC tai Madridin pommi iskussa.

Ovatko yksipuoliset sotatoimet ja hyökkäykset todellakin sotaa?


Jos vastapuoli ei tee mitään, niin ei se ole mielestäni sotaa. Toisaalta Bushin mukaan vastapuoli on tehnyt jotakin. Ei silti. Oikeaa terrorismin vastaista "sotaa" ei voiteta asein. Bush on jo hävinnyt tämän sodan, jota ei voi voittaa. Jokainen ruumis jonka Bush tuottaa lähiidässä tarkoittaa lisää terroristeja.

#103 kirjoitettu 10.04.2004 10:31

Haava kirjoitti:
JHG kirjoitti:
Olen kuullut väitteen,jos ihminen pystyisi matkustamaan valonnopeudella esim. kuuhun ja kaksikertaa valonnopeudella takaisin pääsisi ihminen menneisyyteen. Ihminen ei kuulemma vanhenisi valonnopeudessa matkatessaan.


Mitä nopeammin joku esine matkustaa sitä hitaammin se vanhenee suhteellisuus teorian mukaan. Tämä on pystytty mittaaamaan oikeasti atomikelloilla suihkukoineissa. Jos jonkun esineen nopeus lähetyy valonnoputta sen vanheneminen lähetyy samaa tahtia täydellistä vanhenemattomuutta. Mikään massa ei kuitenkaan suhteellisuusteorian mukaan voi matkustaa valonnopeutta... Eikä mikään voi suhteellisuus teorian mukaan matkustaa yli valonnopeutta, joiten niitä on suhteellisuusteorian rajoiussa turha spekuloida. Eli on turhaa spekulaatiota puhtia (suhteellisuus teorian pohjalta) vanheneeko ihminen, jos hän valonnoutta kulkisi, koska tämä on yksinkertaiusesti mahdotonta. Mitä tulee matkustamiseen ajasa taakseppäin, niin tietääkseni mitään täydellisen kätevää keinoa suhteellisuus teorian piirissä ajassa taakseppäin matkustamiseen ei tietääkseni ole kehitetty, vaikka jotkun ovat teorioita esittäneetkin... Mutta tuon ajan hidastuksen myötä ajassa eteenpäin matkustaminen olisi teoriassa ihmisen kannalta varsin mahdollista. Sen sijaan spekulaatiot valonopeuden ylittämisestä ovat matemaattisesti turhia, koska suhteellisuus teoria ei moista tunne.

Mitä mieltä olet


Suhteellisuus teoria ei ole mielipide kysymys. Onko suhteellisuus teoria sitten oikeassa näissä väittöämissä... Sitä on vaikea sanoa. Todennäköisesti ainakin suuntaa antavasti.


En nyt muista mistä olen lukenut sveitsiläisestä hiukkaskiihdyttimen kokeesta mutta siinä jäätiin muistaakseni joidenkin miljardisosien päähän valonnopeudesta.
Oletko lukenut kokeesta jos olet niin kertoisitko mistä olet lukenut.
Sitten on olemassa ainakin kolme kuuluisampaa teoriaa mustista aukoista.
Teorioissa kaikki kumoavat toisensa.

#104 kirjoitettu 10.04.2004 11:42

JHG kirjoitti:

En nyt muista mistä olen lukenut sveitsiläisestä hiukkaskiihdyttimen kokeesta mutta siinä jäätiin muistaakseni joidenkin miljardisosien päähän valonnopeudesta.
Oletko lukenut kokeesta jos olet niin kertoisitko mistä olet lukenut.


En, mutta tuo pysyy kyllä ihan hyvin suhteellisuus teorian rajoissa. Eli A) valonnopeutta ei voi ylittää. B) Materia ei voi kulkea valonopeutta.

Sitten on olemassa ainakin kolme kuuluisampaa teoriaa mustista aukoista.


Kuuluisampaa? Kuuluisamaa kuin mikä teoria?

Teorioissa kaikki kumoavat toisensa.


Ylipäänsä vain mustia aukkoja koskien? Viitsisitkö täsmentää, kun en ihan täysin saanut kiinni ajatuksesi juoksusta.

#105 kirjoitettu 11.04.2004 09:34

Haava kirjoitti:
JHG kirjoitti:

En nyt muista mistä olen lukenut sveitsiläisestä hiukkaskiihdyttimen kokeesta mutta siinä jäätiin muistaakseni joidenkin miljardisosien päähän valonnopeudesta.
Oletko lukenut kokeesta jos olet niin kertoisitko mistä olet lukenut.


En, mutta tuo pysyy kyllä ihan hyvin suhteellisuus teorian rajoissa. Eli A) valonnopeutta ei voi ylittää. B) Materia ei voi kulkea valonopeutta.

Sitten on olemassa ainakin kolme kuuluisampaa teoriaa mustista aukoista.


Kuuluisampaa? Kuuluisamaa kuin mikä teoria?

Teorioissa kaikki kumoavat toisensa.


Ylipäänsä vain mustia aukkoja koskien? Viitsisitkö täsmentää, kun en ihan täysin saanut kiinni ajatuksesi juoksusta.

Ylipäänsä vain mustia aukkoja koskien heti kun muistan mistä olen lukenut ilmoitan sinulle eilen luulin muistaneeni mutta kun luin sitä tekstiä niin ei siinä puhuttu mustista aukoista mitään.

#106 kirjoitettu 11.04.2004 10:28

JHG kirjoitti:

Ylipäänsä vain mustia aukkoja koskien heti kun muistan mistä olen lukenut ilmoitan sinulle eilen luulin muistaneeni mutta kun luin sitä tekstiä niin ei siinä puhuttu mustista aukoista mitään.


Ok.

#107 kirjoitettu 11.04.2004 10:34

Haava kirjoitti:
JHG kirjoitti:

Ylipäänsä vain mustia aukkoja koskien heti kun muistan mistä olen lukenut ilmoitan sinulle eilen luulin muistaneeni mutta kun luin sitä tekstiä niin ei siinä puhuttu mustista aukoista mitään.


Ok.


Äskön kävin www.sarkanniemi.fi se tukee vain einsteinin suhteellisuus teoriaa.

#108 kirjoitettu 11.04.2004 10:36

JHG kirjoitti:

Äskön kävin www.sarkanniemi.fi se tukee vain einsteinin suhteellisuus teoriaa.


Toimii hyvin Newtonin mekaniikallakin, mutta Planetaarion sedät tosiaan varmasti pitävät suhteellisuusteoriasta.

#109 kirjoitettu 12.04.2004 22:10

Simon Garfunkel kirjoitti:
Viallisen linkin.


Tarkoititko tätä tekstiä (kuvaa)? http://jylppy69.riemur...

Jos tarkoitit niin aika hämy juttu.. Mä en ainakaan tajunnut tota..

Putte muokkasi viestiä 22:10 12.04.2004

#110 kirjoitettu 12.04.2004 22:33

http://jylppy69.riemurasia.net/kuvat/10001/3_kulkuria.jpg


Tulipahan harvinaisen tyhmä olo kun tajusi missä huijaus piilee.

#111 kirjoitettu 12.04.2004 23:09

no tässäpä tätä.

1.Mikä ohjelma alkaa mtv3:lla 18.04.2004 klo 21:30?

2.Millainen jumala on?

3.Kumpi tuli ensin,muna vai kana?

4.Paljonko on 456+792-183+672-9-87+9745-3275+9+9+9+9+9+76-67 ?

5.Mikä on kärsämäen historian open etunimi?


Veikkaisin,että toi viimeinen on kaikista vaikein

#112 kirjoitettu 12.04.2004 23:33

Putte kirjoitti:
Tarkoititko tätä tekstiä (kuvaa)? http://jylppy69.riemur...

Jos tarkoitit niin aika hämy juttu.. Mä en ainakaan tajunnut tota..


Mä en taas tajua, mitä ihmeellistä tossa "ongelmassa" on. Miks ylipäätänsä pitäis 270 mk lisätä 20 mk ja ihmetellä, kun 10 mk häviää johonkin. Tietysti se 20 mk, jonka isäntä laittoi taskuunsa, vähennetään kulkurien maksamasta summasta 270 mk, jotta saadaan se rahamäärä 250 mk (= 270 - 20), joka kulkurien olisi pitänyt maksaa.

Ja vastaavasti, jos kulkurien maksamasta 270 mk halutaan päästä takaisin 300 markkaan, niin lisätään se 30 mk, jonka isäntä heille antoi. En ymmärrä, miten tuon voi tajuta väärin. Siis koko tarinassa loppuosan pohdiskelu on väärin. 10 mk ei häviä mihinkään.

By the way: tämä oli minun 100:s viesti. **Juhlaa!**

#113 kirjoitettu 13.04.2004 09:07

Marman kirjoitti:
Vain yksi kulkuri maksoi 90 markkaa, toiset menettivät 10 markan isännälle.


Nimimerkki Juhladude kertoi jo oikean vastauksen. Tehtävä pitää lukea uudestaan läpi ja kysyä itseltään miksi laskee niinkuin laskee. Teki mieli lyödä päätä seinään kun tajusi kuinka vedätettävissä sitä taas oli.

#114 kirjoitettu 13.04.2004 11:30

Toivin edelleen, että malttaisitte itsenne ja odottaisitte ensin oman vastaukseni kysymyksiin ja kommentoisitte sitten niitä...

[B]Kiitos[B]

#115 kirjoitettu 13.04.2004 11:40

eLsKu kirjoitti:
Kaikkihan tietävät että ihmisillä on tunteita. Mutta haluaisin tietää että onko mahdollista mitenkään sammuttaa omia tunteitaan toista ihmistä kohtaan...?


Helposti... Ei ole. Tunteet eivät ole suoraan kontrolloitavissa järjellä vaan toimivat usein omia teitään. Tunteiden katoaminen toista ihmistä kohtaan on hidas prosessi, joka etenee hitaasti ja kivuliaasti. Yksi tapa on pitää välimatkaa tuohon ihmiseen, jota kohtaan vielä tuntee jotakin. En suosittele järjellä uskottelemaan itselle, että tunteita ei enää ole, jos siitä selvästi vielä on. Sen sijaan kehoitan elämään sitä pahaa oloa, joka siitä syntyy... Eikä pakenamaan sitä alkoholilla, biletyksellä, shakilla tai ylipäänsä millään keinolla, joka pitää erossa tuosta surusta/vihasta/mistä tahansa tunteeesta, jonka tuo läheisen ihmisen puuttuminen tuottaa.

Tämä on siis vain minun suositukseni.

#116 kirjoitettu 13.04.2004 11:49

Dj Omeletti kirjoitti:
no tässäpä tätä.

1.Mikä ohjelma alkaa mtv3:lla 18.04.2004 klo 21:30?


Ei kiinnosta.

2.Millainen jumala on?


Riippuu keneltä kysytään. Siis subjektiivinen jumala. Mitä tulee objhektiivinseen jumalaan, niin moni väittää tietäväns, mutta kukaan ei oikeasti vielä ole voinut osoittaa teoriaansa pätevästi.

3.Kumpi tuli ensin,muna vai kana?


Tähän kysymykseen olen jo vastannut... Löytyy "Kysy Haavalta" ketjun ykkösosasta, jonne ol linkki tämän ketjun aloitus viestissä.

4.Paljonko on 456+792-183+672-9-87+9745-3275+9+9+9+9+9+76-67 ?


Osta taskulaskin.

5.Mikä on kärsämäen historian open etunimi?


En tiedä... Enkä välitä tietää.

#117 kirjoitettu 13.04.2004 11:52

Marman kirjoitti:


Koska tämän ketjun nimi on: "Kysy Haavalta", niin odtathan ensin omaa vastaustani. Kiitos.

3.Kumpi tuli ensin,muna vai kana?


Luotettavan teorian mukaan muna.


Evoluutioteorian mukaan muna... Viittaan tällä omaan vastaukseeni tähän kysymykseen tämän ketjkun ykkösosassa.

Epäluotettavan teorian (kristinuskon) mukaan kana.


Kiintoisaa... Empä muista kuulleeni. Viitsisitkö laittaa raamatunkohdan tähän?

#118 kirjoitettu 13.04.2004 12:10

Lojaali kirjoitti:
Miten määritellään virallinen ja epävirallinen?


Virallinen on suppeammassa mielessä valtion (tai jonkun valtioiden virallistaman instanssin) määrääma ja hyväksymä ... ja siis sitämyötä sellaiseksi asettama.

Laajemmassa merkityksessä virallisuus koskee myös seurojen, jäörjetöjen ja yhtiöiden sisällään "virallisiksi" määrittelemiä asioita, joista poikkeminen on epävirallista, eli ei instanssin johdon määrittelemää.

Lisäksi virallinen sanalla on kuvainnolliinen merkitys, jolla viitataan esim. asiakirjan karuun asiallisuuteen, muodollisuuteen tai "tärkeyteen".

Epävirallinen on jotakin joka ei ole virallistettu. Virallisuuden vastkohta.

Olen kuullut että ihminen (tässä tapauksessa ei mikään painonnostaja, vaan normaali ihminen) pystyy hätätapauksessa nostamaan vaikka auton, jos joku lähimmäinen on jäänyt auton alle. Onko tämä totta? Miten on mahdollista jos tämä on totta?


Äärimäisessä stressitilassa ihmisen keho lisää elimmistöön moniakin erilaisia aineita jotka saavat aikaan lisäystä voimissa. Lisäksi tuollaisessa sokean raivon tyydittämässä tilassa ihminen saattaa käyttää enemmän enrgiaa tuohon ponnistukseen, kun aivot eivät eivät alitajuisestikkaan estä kuluttamasta voimia loppuun. Se kuinka paljon tuo sitten auttaa todellisuudessa nostamaan enemmän ei tietääkseni ole kovinkaan tutkittua. Asiat helposti paisuvat ja muuttuvat legendoiksi. Jotain perää noissakin jutuissa silti on. Kuinka paljon, niin sitä en osaa sanoa. Jos joku mitään oikeaa tutkimusta tuosta aiheesta tietää, niin olisin kiinnostunut.

#119 kirjoitettu 13.04.2004 16:54

Kun vastaat kysymyksiin, tiedätkö vastaukset vai joudutko etsimään vastauksia esim. hakukoneilla tai muualta netistä? Tulipa vaan mieleen, kun on monet kysymykset aika vaikean oloisia.

#120 kirjoitettu 13.04.2004 17:33

E.M.I.A.C kirjoitti:
Kun vastaat kysymyksiin, tiedätkö vastaukset vai joudutko etsimään vastauksia esim. hakukoneilla tai muualta netistä? Tulipa vaan mieleen, kun on monet kysymykset aika vaikean oloisia.


Olen tähänkin kysymykseen jo aika monasti vastannut, mutta sanotaan nyt taas, että empä juuri hakukoineita ole käyttänyt. Jossain kai joakin pinetä tarkistin ja sanakirjasta on tullut katsottua joskus jonkun sanan tarkka määritelmä, että tulisi puhuttua tarkasti.