Mikseri.net

#242 kirjoitettu 13.05.2004 16:52

Haava kirjoitti:

Random Sam kirjoitti:

Oletko käynyt koskaan ns. virallisissa testeissä eli Mensan järjestämissä loogista päättelykykyä määrittävissä testeissä?

En ole. Enkä mene. Mitä ihmettä minä tekisin sillä tiedolla? Testi joka on mittaavinaan älykkyyttä, mutta ei sitä kuitenkaan tee. Ei sinällään, kyllähän se testi jotakin mittaan. Kukaan ei vaan oikein tiedä että mitä. Toisaalta, jos joku testi mittaisikin oikeasti sitä älykkyyttä, niin sekin olisi kohtuullisen yhdentekevää, koska mitäpä minä tuollakaan tiedolla tekisin? Älykkyys ei kuitenkaan ole mitenkään älyttömän hieno omnaisuus ihmisessä.


Ei tässä älykkyydestä puhuttukaan, koska kyseessä todellakin oli loogista päättelykykyä mittaava testi, jota jostain kumman syystä kutsutaan älykkyysosamäärätestiksi. Ja vaikka sainkin taas piikittelyä osakseni, halusin vain tietää, josko jollain muullakin eli tässä tapauksessa herra Haavalla on intressit tietää itsestään enemmän kuin itsestäänselvyydet eli tässä tapauksessa oma älykkyysosamäärä, jota tosiaan - jostain syystä - myös loogisen päättelykyvyn mittariksi sanotaan.

Älykkyyttä on seitsemää erilaista ja tämä oli vain yksi niistä, eikä älykkyyttä monina muotoinaan pidä pahana asiana pitää, koska onhan sillä suora yhteys järkeen ja sen käyttöön. Ja järki, kuomaseni, on ehkäpä paras ominaisuus ihmisessä.

#243 kirjoitettu 14.05.2004 02:44

Random Sam kirjoitti:

Älykkyyttä on seitsemää erilaista ja tämä oli vain yksi niistä, eikä älykkyyttä monina muotoinaan pidä pahana asiana pitää, koska onhan sillä suora yhteys järkeen ja sen käyttöön.


Tuo klassinen älykkyyden seitsemään jakanut "teoria" on täysin hatusta fiilispohjalla vetäisty, eikä sitä tuo mitkään empiiritset havainnot. Voihan sen jaon noinkin tehdä, mutta valitettavasti tuo jako ei ole edes erityisen hyvin perusteltu, eikä selkeästi rajattu. Lisäksi en ole pitänyt älykkyyttä pahana asiana. Olen pitänyt sitä lähinnä yliarvostettuna asiana.

Ja järki, kuomaseni, on ehkäpä paras ominaisuus ihmisessä.


Kaikki alkaa tunteista ja loppuu tunteisiin. Käikki järjen, tiedon, viisauden ja älykkyyden olomuodot vain hieman hämmentävät hieman sitä soppaa siinä. Sydämmen viisaus on suurinta viisautta. Harmi kun sitä ei voi opetella... se pitää kokea.

#244 kirjoitettu 14.05.2004 02:57

Marman kirjoitti:
Mikä on Nova?

Mikä on Supernova?


Ihan aavistuksen käy masentamaan, kun mikserin oma pikku Googlettaja kyselee tämmöistä täällä foorumissa.

www.google.fi/search?q=nova+supernova&hl=fi&btnG=Google-haku&lr=lang_fi

tai

http://dictionary.refe...
http://dictionary.refe...

#245 kirjoitettu 14.05.2004 10:00

Haava kirjoitti:

Kaikki alkaa tunteista ja loppuu tunteisiin. Käikki järjen, tiedon, viisauden ja älykkyyden olomuodot vain hieman hämmentävät hieman sitä soppaa siinä. Sydämmen viisaus on suurinta viisautta. Harmi kun sitä ei voi opetella... se pitää kokea.


Oi kiitos suuri ja mahtava Haava kun kerroit, että naiset ovat viisaampia. Noh mä tyydyn logiikkagurun osaan.

Haittaisiko sinua Mensan jäsenenä, ettet olisikaan muiden yläpuolella?

("yläpuolella"-sanalla tarkoitan tässä yhteydessä, että et omaisi juurikaan suurempaa tietomäärää kuin muut siellä.

"haittaisiko"-sanalla viittaan siihen, että se olisi negatiivinen tunne. Tai että siinä olisi edes jokin muu seikka kuin vain se, että "ei kiinnosta", "mitä hyötyä"

"suuri" tarkoitti tärkeää, ei tärkeilevää vaan taitavaa ja verratonta tietäjää.)

#246 kirjoitettu 14.05.2004 13:15

Stocco kirjoitti:

Haittaisiko sinua Mensan jäsenenä, ettet olisikaan muiden yläpuolella?

("yläpuolella"-sanalla tarkoitan tässä yhteydessä, että et omaisi juurikaan suurempaa tietomäärää kuin muut siellä.


Eihän älykkyysosamäärä liity juurikaan tiedon määrään vaan siihen kuinka hyvin pystyy saamansa tiedon tajuamaan ja käsittelemään noin loogisen ajattelun keinoin. Ja siinä missä Haavan ylistämä tunneäly on varsin sokeaa ja satunnaisjohdattavaa, on looginen ajattelu terävän tarkkaa ja voi näin täydellisesti hallita kaikkia tunteita. Siksi myös minä suosin sitä.

Ja tuo Mensaan kuuluminen on nyt mitä on, koska jopa he siellä myöntävät, että joidenkin tutkimusten mukaan keskimääräistä älykkäämpi menestyy elämässä paremmin kuin huippuälykäs.

http://www.fi.mensa.org/

Kysynkin siis, että miksi mielummin tunneäly kuin looginen ajattelu?

#247 kirjoitettu 14.05.2004 13:49

Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Kaikki alkaa tunteista ja loppuu tunteisiin. Käikki järjen, tiedon, viisauden ja älykkyyden olomuodot vain hieman hämmentävät hieman sitä soppaa siinä. Sydämmen viisaus on suurinta viisautta. Harmi kun sitä ei voi opetella... se pitää kokea.


Oi kiitos suuri ja mahtava Haava kun kerroit, että naiset ovat viisaampia. Noh mä tyydyn logiikkagurun osaan.


Heh heh... Myytti... Se että neiset seuraavat suoremmin tuonteitaan, ei tee niistä tunteista parempia.

Haittaisiko sinua Mensan jäsenenä, ettet olisikaan muiden yläpuolella?

("yläpuolella"-sanalla tarkoitan tässä yhteydessä, että et omaisi juurikaan suurempaa tietomäärää kuin muut siellä.

"haittaisiko"-sanalla viittaan siihen, että se olisi negatiivinen tunne. Tai että siinä olisi edes jokin muu seikka kuin vain se, että "ei kiinnosta", "mitä hyötyä"

"suuri" tarkoitti tärkeää, ei tärkeilevää vaan taitavaa ja verratonta tietäjää.)


Siis jos olisin mensan jäsen, niin haittaisiko minua, että en olisikaan muiden yläpuolella? Ensinnäkin henkilöt jotka saavat suuria pisteitä älykkyys testeistä ovat muiden yläpuolella... mutta vain tuolla pienellä osaalueella. Samoin kuin esimerkiksi ihmiset jotka osaavat jonglöörata 10 pallolla keksi suussa ovat muiden yläpuolella tuossa taidossa. Itse en erityisesti arvosta tuota "mensa älykkyyttä", mutta se on silti hyödyllistä ja siitä on eittämättä etua monissa asioissa.

#248 kirjoitettu 14.05.2004 13:54

Random Sam kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Haittaisiko sinua Mensan jäsenenä, ettet olisikaan muiden yläpuolella?

("yläpuolella"-sanalla tarkoitan tässä yhteydessä, että et omaisi juurikaan suurempaa tietomäärää kuin muut siellä.


Eihän älykkyysosamäärä liity juurikaan tiedon määrään vaan siihen kuinka hyvin pystyy saamansa tiedon tajuamaan ja käsittelemään noin loogisen ajattelun keinoin. Ja siinä missä Haavan ylistämä tunneäly on varsin sokeaa ja satunnaisjohdattavaa, on looginen ajattelu terävän tarkkaa ja voi näin täydellisesti hallita kaikkia tunteita. Siksi myös minä suosin sitä.


Väärin. En puhut tunneälystä. Kuten jo sanoin, niin heivaan hevon kuuseen koko tuon jaottelun, jota kokojan toitotat. En pidä siitä siksi, että se ei ole millään tavalla pätevä, eikä sen avulla ihmisen toiminnan analysointi muutu kuin väärällä tavalla monimutkaiseksi ja väärällä tavalla yksinkertaiseksi.

Ja tuo Mensaan kuuluminen on nyt mitä on, koska jopa he siellä myöntävät, että joidenkin tutkimusten mukaan keskimääräistä älykkäämpi menestyy elämässä paremmin kuin huippuälykäs.


En myöskään kamalasti arvosta tätä "elämässä menestymistä".

Kysynkin siis, että miksi mielummin tunneäly kuin looginen ajattelu?


Kysymyksen asettelu on typerä. Ensinnäkin se on vähän sama kuin kysyisi, että kumpi on parempi poranterä vai se itse porakone... Toisaalta taas koko termi tunneäly on huono ja harhaanjohtava, enkä täten suostu käsittelemään ihmisen ominaisuuksia kyseisen termin avulla.

#249 kirjoitettu 14.05.2004 15:26

Haava kirjoitti:

Blaa...

Kysymyksen asettelu on typerä. Ensinnäkin se on vähän sama kuin kysyisi, että kumpi on parempi poranterä vai se itse porakone... Toisaalta taas koko termi tunneäly on huono ja harhaanjohtava, enkä täten suostu käsittelemään ihmisen ominaisuuksia kyseisen termin avulla.


Melko turhaa saivartelua.

Kysytään sitten näin, että miksi mielummin tunteet kuin looginen ajattelu?

Ja bonuskysymyksenä: Kumpi on parempi, poranterä vai se itse porakone?

#250 kirjoitettu 15.05.2004 14:39

Random Sam kirjoitti:

Eihän älykkyysosamäärä liity juurikaan tiedon määrään vaan siihen kuinka hyvin pystyy saamansa tiedon tajuamaan ja käsittelemään noin loogisen ajattelun keinoin.


Onko tuo kuinkakin totta? Onko olemassa paljonkin ihmisiä, jotka ovat älykkäitä, mutta eivät tiedä mitään tai sitten toinen ääripää: Haavat.

Poranterä on parempi, koska sillä voi itsenäisesti tökkiä reikiä toisin kuin pelkällä poralla ilman terää.

#251 kirjoitettu 15.05.2004 14:46

Kerroppa vähän imperialismin hyvistä puolista itse imperialismin alaisille valtiolle,kuului eräs kysymys kokeessa,Haava vois mulle tota vähän selventää kun mun omasta mielestä se oli aikamoista helvettiä niille mustille jotka siellä töitä teki.

#252 kirjoitettu 16.05.2004 02:50

Stocco kirjoitti:
Random Sam kirjoitti:

Eihän älykkyysosamäärä liity juurikaan tiedon määrään vaan siihen kuinka hyvin pystyy saamansa tiedon tajuamaan ja käsittelemään noin loogisen ajattelun keinoin.


Onko tuo kuinkakin totta? Onko olemassa paljonkin ihmisiä, jotka ovat älykkäitä, mutta eivät tiedä mitään tai sitten toinen ääripää: Haavat.


On ihmisiä, jotka saavat tietonsa eri lähteistä eli kirjoista, netistä ym. ja on ihmisiä, joiden käsitys muodostuu oman loogisen ajattelun kautta. Tällä taas haluan sanoa, että on ihmisiä, jotka lukevat esim. auton moottorista ja sen toiminnasta kaiken oleellisen ja voivat vain näin tajuta, miten auton moottori todella toimii, ja on ihmisiä, jotka vain katselemalla auton moottoria tajuavat sen toiminnan. Tiedon voi aina hankkia, tajuaminen on eri asia.

Älkäämme siis luulko, että sanakirja olisi viisas.

#253 kirjoitettu 17.05.2004 11:53

Random Sam kirjoitti:

Älkäämme siis luulko, että sanakirja olisi viisas.


Sanakirja aka Haava? Tähän loogiseen johtopäätökseen päädyin, kun olen nähnyt miten paljon Haava tietää ja toisaalta miten vähän Haavalla on omia mielipiteitä asioista. Ilmeisestikin hänen päänsä on niin täynnä tietoa, että tilaa päätelmien tekemiseen ei enää riitä. Useinhan Haava vastaa ettei tiedä, mikä johtuu siitä, ettei hän voi päätellä asian vastausta eikä halua nolata itseään väärällä päätelmällä.

Oletko Haava tehnyt oikein menneitä päätelmiä?

#254 kirjoitettu 17.05.2004 20:16

Marman kirjoitti:

Eli siis novasta enemmän kyselisin.
Onko se joku tähtitieteen termi, jolla tarkoitetaan jotain massiivista räjähdystä? Vai onko se alkuräjähdys tai jotenkin siihen liittyvä?


Se on tähtitieteellinen termi... Katso tuolta aiemmin antamastani linkistä tarkka määritelmä.

Uskooko Haava itse siihen, että maailmankaikkeus syntyi/alkoi alkuräjähdyksestä?


Pidän sitä suhteellisen todennäköisenä, mutta en lähestulkoonkaan varmana.

Mikä on Haavan oma karkea arvio maailmankaikkeuden iästä?


En ole fyysikko, joten an lähde tuohon arvausleikkiin, jossa fyysikotkin ovat erimielisiä.

Onko sinulla mitään omaa teoriaa maailmankaikkeudesta?


Ei varsinaisesti. Minulla on kyllä omia uskomuksia koskien maailmankaikkeutta.

Miten tutkimuksiin pitäisi suhtautua eli onko ne luotettavia?


Riippuu tutkimuksesta. Yksi tutkimus ei ole ikinä luotettava. Toistettu tukimus, joka on kestänyt aikaa ja on tiedeyhteisön hyväksymä on taas paljon luotettavampi.

Kuinka monta prosenttia uutiset puhuvat potaskaa?


Mikä on potaskaa ja mikä ei? vastaus riippuu sataprosenttisesti tuosta potaskan määrätelmästä.

Katsoin tuossa vähään aikaan winamp internet telkusta Novan http://www.pbs.org/wgb... The Elegant Universe ohjelman, jossa puhuttiin maailmankaikkeudesta. Siinä puhuttiin jostain ihme jutuista, että G, EM, S ja W menevät mustaan aukkoon niin jotain tapahtui. Itseäni jäi vaivaamaan nuo kirjaimet, jota en nyt muista. Eli G oli ainakin Gravity ja EM, Electric Magnetic, mutta noista kahdesta muusta lyhenteestä en muista. S taisi olla joku Strike tai nuclear power, mutta osaisitko sinä "Suuri Haava" neuvoa minua, kiitos?


En.

Ainiin muuten Haava, se ensimmäinen tähti tuli alkuräjähdyksen mukana, kun kokeilin googlella.


Teoriaa. Suhteellisen teoreettista sellaista vielä. Kaikki varsinaiseen alkuräjähdykseen littyvä nippelitieto on aika teoreettista.

#255 kirjoitettu 17.05.2004 20:25

Random Sam kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Blaa...

Kysymyksen asettelu on typerä. Ensinnäkin se on vähän sama kuin kysyisi, että kumpi on parempi poranterä vai se itse porakone... Toisaalta taas koko termi tunneäly on huono ja harhaanjohtava, enkä täten suostu käsittelemään ihmisen ominaisuuksia kyseisen termin avulla.


Melko turhaa saivartelua.


Eikä ollut. Erittäin tärkeää.

Kysytään sitten näin, että miksi mielummin tunteet kuin looginen ajattelu?


Koska tunteet ovat kaiken pohja. Ilman tunteita millään ei ole mitään merkitystä. Koko merkitys määrittyy tunteiden kautta. Mikään määrä loogista tajuamista ei onnitu vääntämään sitä todellista alkulähdettä eli tunteita. Loogisessa käsitelyssä tunteet vain muuttavat muotoaan.

Jos joku ihminen on kusipää, niin ei auta yhtään, että hän on älykäs kusipää. Mikään älykkyyden auta häntä, jos hän ei tahtoisi älyllisesti muuttua vähemmän kusipäiseksi. Tunne voittaa aina pitkällä tähtämellä älykkyyden.

Ja bonuskysymyksenä: Kumpi on parempi, poranterä vai se itse porakone?


Yksinään kumpikin on suhteellisen hyödytön. Siis jos puhutaan nyt siitä mitä analogiallani tarkoitin.

#256 kirjoitettu 17.05.2004 20:30

Redfox kirjoitti:
Kerroppa vähän imperialismin hyvistä puolista itse imperialismin alaisille valtiolle,kuului eräs kysymys kokeessa,Haava vois mulle tota vähän selventää kun mun omasta mielestä se oli aikamoista helvettiä niille mustille jotka siellä töitä teki.


Samalla imperialistisista maista valui usein maihin myös länsimaista kulttuuria. Eli jos hyviä puolia mitataan yksisilmäisesti tulevaisuuden hyvinvoinnilla, niin sitten taloudellisesti paljonkin hyötyä. Siirtomaavallan alasina olleet valtiot ovat nykyään keskimäärin kehittyneempiä kuin ne jotka eivät olleet, siis taloudellisesti.

#257 kirjoitettu 17.05.2004 20:33

rääpäle kirjoitti:

Tänään kun äitiparkani haki mut kaveriltani kattelin autosta taivaalle ja siellä oli pilviä. Joo, usko pois, pilviä. Ne oli semmossia sadepilviä. Nohoh, asiaan. Niin siinä mietin pienessä karvaisessa päässäni että miksi sadepilvet on niin tummia?


Koska vesi on tiivistynyt tiheämmäksi sadepilvissä, eli ne päästävät valoa väemmän läpi.

#258 kirjoitettu 17.05.2004 20:36

Rääväsuu kirjoitti:
Tervehdys Haava! Taas minulla olisi melko turha kysymys. En tiedä, onko sitä vielä esitetty, sillä en millään jaksa lukea koko viestiketjua alustaloppuun. Mutta tämä on kysymykseni (Ole niin kiltti, äläkä pakota minua käyttämään kuklea):

Elvis A. Presley. Miten hänet haudattiin? Polttohautaus? Multaan makaamaan..?


En ole kiltti. Ikinä.

www.google.com

#259 kirjoitettu 17.05.2004 20:41

Stocco kirjoitti:
Random Sam kirjoitti:

Älkäämme siis luulko, että sanakirja olisi viisas.


Sanakirja aka Haava? Tähän loogiseen johtopäätökseen päädyin, kun olen nähnyt miten paljon Haava tietää ja toisaalta miten vähän Haavalla on omia mielipiteitä asioista.


Minulla on erittäin paljon mielipiteitä asioista. En vain useinkaan jaksa jorista niistä, jos niitä ei erikseen kysytä.

Ilmeisestikin hänen päänsä on niin täynnä tietoa, että tilaa päätelmien tekemiseen ei enää riitä. Useinhan Haava vastaa ettei tiedä, mikä johtuu siitä, ettei hän voi päätellä asian vastausta eikä halua nolata itseään väärällä päätelmällä.


Ilman hyvää päättelykykyäni ei kykenisi muistamaan näin paljon yleimaailmallista tietoa. Suuri osa tiedosta pitää kuitenkin generoida uuten muotoon sen mukaan mitä tietoa tarvitaan. Sanakirja tiedossa en ole kovinkaan hyvä. Olen esim. aina ollut huono Trivial Pursuitissa ja kaikessa muussakin nippelitiedossa. Kynenen hallitsemaan vain yleistä ja loogista informaatiota, joka muodostuu ymmärrettävään muotoon vasta prosessoidessa.

Oletko Haava tehnyt oikein menneitä päätelmiä?


En ymmärrä kysymystä. Millaista päätelmistä esimerkiksi puhut?

#260 kirjoitettu 17.05.2004 20:48

enTrance kirjoitti:
http://www.netholist.net

Miten nuo jutut ovat mahdollisia? Vai ovatko edes?


Itse pidän tuota ns. rajatieto höpötystä suurelta osin huuhaana. Riippuu toki aina mistä ilmiöstä nimenomaan kysymys.

#261 kirjoitettu 17.05.2004 20:52

Tourette kirjoitti:
Miksi abstrakti voi olla kaunista?


Siinä on aivotukijoille pähkinä purtavaksi. Miksi monet ihmiset kokevat absraktit asiat kauniina. Voisi aloittaa kysymällä miksi ne kokevat konkreettiset asiat kauniina? Syyksi voisi tietysti veikata evoluutiosta pohjautuvia syitä... Abstrakti kauneus taas on vain ns. sivuvaikutus, eli välttämätön sivujuonne konkreettisesta kauneudesta. Veikkaisimpa näin. Tosiasiahan on se, että aivotutkimus on vielä aika pihalla aivojen täsmällisestä toiminnasta.

Miksi tehdä uutta musiikkia?


Koska musiikin tekeminen on kivaa... Toinen syy voisi olla, että siitä saa rahaa... Kolmas taas, että koska jotkut ihmiset tahtovat kuunnella nimeomaan uutta musiikkia.

#262 kirjoitettu 17.05.2004 20:54

Marman kirjoitti:
Vastaa ny jumalauta Haava toisten kymyksiin!


Anteeksi, että en ole täällä jokapäivä ja jokainen tunti päivystämässä uusi akysymyksiä. Vastaan aina heti kun kerkeän.

#263 kirjoitettu 17.05.2004 20:55

Random Sam kirjoitti:

Älkäämme siis luulko, että sanakirja olisi viisas.


Sanakirja on nimeomaan viisas.... Ei älykäs.

#264 kirjoitettu 17.05.2004 23:45

Haava kirjoitti:

Sanakirja tiedossa en ole kovinkaan hyvä. Olen esim. aina ollut huono Trivial Pursuitissa ja kaikessa muussakin nippelitiedossa. Kykenen hallitsemaan vain yleistä ja loogista informaatiota, joka muodostuu ymmärrettävään muotoon vasta prosessoidessa.


Ovatko Trivial Pursuitissa hyvin pärjäävät keskimääräistä huonompia älykkyysosamäärätesteissä (=logiikka-, palikkatesti)?

kirjoitin:
Oletko Haava tehnyt oikein menneitä päätelmiä?


Haava kysyi:
Millaista päätelmistä esimerkiksi puhut?


Sellaisista, että päättelet lähtötiedoista, joita on paljon, vastauksen kysymykseeni yllä. Oletan, että sinulla on paljon lähtötietoja (havaintoja elämästä) tähän kysymykseen vastataksesi päättelemällä ellet ole jo lukenut jotain tutkimusta aiheesta.

#265 kirjoitettu 17.05.2004 23:54

Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Sanakirja tiedossa en ole kovinkaan hyvä. Olen esim. aina ollut huono Trivial Pursuitissa ja kaikessa muussakin nippelitiedossa. Kykenen hallitsemaan vain yleistä ja loogista informaatiota, joka muodostuu ymmärrettävään muotoon vasta prosessoidessa.


Ovatko Trivial Pursuitissa hyvin pärjäävät keskimääräistä huonompia älykkyysosamäärätesteissä (=logiikka-, palikkatesti)?


Enpä ole törmännyt tilastoihin tämän asian suhteen.

Sellaisista, että päättelet lähtötiedoista, joita on paljon, vastauksen kysymykseeni yllä. Oletan, että sinulla on paljon lähtötietoja (havaintoja elämästä) tähän kysymykseen vastataksesi päättelemällä ellet ole jo lukenut jotain tutkimusta aiheesta.


Itseasiassa yritän aina arvailla kaikkea eteenpäin. Esim. kansaivälisen politiikan ja ihmisten käytösten suhteen. Sitten yritän myös muistaa missä arvasin väärin jotta voisin pohtia mikä arvauksessa meni pieleen. Olen mielestäni kehittynyt varsinkin ihmisten suhteen kohtuulisn hyväksi arvaajaksi. Etenkin sen suhteen mitä asioita kannataa ihmisluonnosta arvailla ja mitä ei. Jos oikeasti tahtoo oppia tuntemaan kuinka sellainen eläin kuin ihminen käyttäytyy, niin suosittelen samaa harrastusta muillekkin.

#266 kirjoitettu 18.05.2004 13:37

Haava kirjoitti:

Jos joku ihminen on kusipää, niin ei auta yhtään, että hän on älykäs kusipää. Mikään älykkyyden auta häntä, jos hän ei tahtoisi älyllisesti muuttua vähemmän kusipäiseksi. Tunne voittaa aina pitkällä tähtämellä älykkyyden.


Ei tunne mitään voita, mutta tämänkin esimerkin avulla voidaan todeta, että tunne sotkee järjen voittokulkua melkoisesti. Tunteita ja järkeä ei pitäisi sotkea keskenään, koska tunne alkaa siitä mihin järki loppuu, mutta valitettavasti tällaista tapahtuu jatkuvasti, kuten voimme tästä kusipää-esimerkistä huomata.

Myönnän, että tunne on hyvä olla ja että sille on hienoa antautua, mutta järki on kaiken kontrolli. Se auttaa pitämään tunteet kurissa. Tällekin esimerkin onnettomalle kusipäälle olisi pelkästään hyväksi, jos hän voisi järjen avulla hillitä kusipäisyyttään ja haudata se syvälle sydämeen. Järki vie saavutuksiin, tunne vain tuntemuksiin.

Ja mitä pitkällä tähtäimellä ajatteluun tulee, voidaan selvästi huomata, että yhteiskunta on yhä enemmän kallellaan kasvavaan järjenkäyttöön, vaikka valitettavan usein tunteet sotkevat kuvioita, etenkin päättäjien osalla. Ihmiskunnan pahimmat teot on tehty tunteen voimin, ja jaloimmat teot järjen voimin. Tätä ei käy kiistäminen.

#267 kirjoitettu 19.05.2004 15:43

Random Sam kirjoitti:

Ei tunne mitään voita, mutta tämänkin esimerkin avulla voidaan todeta, että tunne sotkee järjen voittokulkua melkoisesti.


Väärin. Asian on nimeoon niin, että järki sotkee hieman tunteen voittokulkua. Valitettavaa tai ei, niin tuo sotku on vain sotkemista ei kontrollia.

Tunteita ja järkeä ei pitäisi sotkea keskenään, koska tunne alkaa siitä mihin järki loppuu, mutta valitettavasti tällaista tapahtuu jatkuvasti, kuten voimme tästä kusipää-esimerkistä huomata.


Väärin. Järki alkaa siitä mihin tunne lopettaa. Järki toimii kuitenkin tunteiden pohjalta. Järjellä ei ole loppujen lopuksi muuta referenssiä kuin tunteet.

Myönnän, että tunne on hyvä olla ja että sille on hienoa antautua, mutta järki on kaiken kontrolli. Se auttaa pitämään tunteet kurissa. Tällekin esimerkin onnettomalle kusipäälle olisi pelkästään hyväksi, jos hän voisi järjen avulla hillitä kusipäisyyttään ja haudata se syvälle sydämeen. Järki vie saavutuksiin, tunne vain tuntemuksiin.


Järki on kontrolli siinä olen samaa mieltä. Tunne on pohja joka ratkaisee ja järki vain toimii näennäisenä kontrolloijana siinä välissä. Valitettavasti ihmiset aina kuvittelevat järkensä kontrollin mahdin todellista suuremmaksi, sillä tunteilla on yksi hieno ominaisuus jota ihmiset eivät ota huomioon. Tunteet vaikuttavat myös siihen miten ihminen järkeään käyttää... Tätä ihmiset eivät usienkaan ota huomioon, vaan kuvittelevat tehneensä päätösen "itse".

Ja mitä pitkällä tähtäimellä ajatteluun tulee, voidaan selvästi huomata, että yhteiskunta on yhä enemmän kallellaan kasvavaan järjenkäyttöön, vaikka valitettavan usein tunteet sotkevat kuvioita, etenkin päättäjien osalla. Ihmiskunnan pahimmat teot on tehty tunteen voimin, ja jaloimmat teot järjen voimin. Tätä ei käy kiistäminen.


Kyllä käy kiistäminen. Ihmiset kuvittelevat nukyyhteiskkunnassa yhä enemmän järjen suuntaan, mutta tosiasiassa vain perustelevat omia tuntemuksiaan suoraan järjellä. Eli järki sovitetaan sen tunteen mukaan, eikä toisinpäin. Ihmiskunnan jaloimmat ja tuhoisimmat teot on molemmat tehty tunteen voimin. Ihmisellä on myös ns. "jaloja" tunteita, jotka kumpuvat hyvin pitkälle empatiasta.

#268 kirjoitettu 19.05.2004 15:44

NORTON kirjoitti:

Miten voidaan perustella todennäköisyyslaskennassa tehtävät oletukset?


Tieteelliselä tietoteorialla. Se ei ole aukoton, mutta se on funktionaalisin ja tulevaisuutta ennustavin tietoteoria, joka meillä on käytössämme.

#269 kirjoitettu 19.05.2004 15:45

Marman kirjoitti:
Mistä tietää viimeistään, mikä on todellisuutta?


Mistään ei tiedä varmasti mikä on todellisuutta. Määrittele todellisuus.

#270 kirjoitettu 20.05.2004 00:55

Random Sam kirjoitti:

Näin...

Haava kirjoitti:

Noin...


Väitit taannoin, ettet jaksa mielipiteitäsi jorista, jos niitä ei erikseen kysytä. Itse taas painotin, etten halua kuulla mielipiteitä, koska ne eivät minua kiinnosta. Väitit myös, että kaikki on loppupeleissä pelkkää mielipidettä. Tämän kaiken "huuhaan" hämmentämänä olen pakotettu kysymään, että mitä oikein tarkoitat tällä kaikella? Jos saan taas lisää pelkkää mielipidettä, jota et tosiaan mielelläsi kysymättä jaa, älä turhaan vaivaudu tuhlaamaan Mikseri.netin resursseja.

Eli jos kaikki on mielipidettä, etkä halua mielipiteitäsi turhaan jorista, niin mitä tämä kaikki on? Ja koska järki todellakin loppuu tässä vaiheessa, eikö tunne tule juuri nyt mukaan kuvioihin eli ikäänkuin jatkaa siitä mihin järki loppuu? Ja jos tässä on jotain järkeä, niin mitä järkeä tässä on?

#271 kirjoitettu 20.05.2004 01:02

Marman kirjoitti:

Mistä tietää viimeistään, mikä on todellisuutta?

Haava kirjoitti:

Mistään ei tiedä varmasti mikä on todellisuutta. Määrittele todellisuus.


Jos ihminen kysyy moista, hän ei voi mitenkään määritellä todellisuutta. Jos hän voisi määritellä todellisuuden, hänen ei tarvitsisi kysyä alkuperäistä kysymystään. Tiedät tämän, koska et ole tyhmä, joten onko tämä keinosi paeta kysymystä vai onko tämä jo useaan kertaan toistunut vastausmallisi vain keino kiusata kysyjää?

#272 kirjoitettu 20.05.2004 01:03

NORTON kirjoitti:

Miten voidaan perustella todennäköisyyslaskennassa tehtävät oletukset?

Haava kirjoitti:

Tieteelliselä tietoteorialla. Se ei ole aukoton, mutta se on funktionaalisin ja tulevaisuutta ennustavin tietoteoria, joka meillä on käytössämme.


Onko tässä teoriassa tunne mukana vai voidaanko se tulkita täysin järkipohjaiseksi?

#273 kirjoitettu 20.05.2004 01:08

Haava kirjoitti:

Olen mielestäni kehittynyt varsinkin ihmisten suhteen kohtuulisn hyväksi arvaajaksi. Etenkin sen suhteen mitä asioita kannataa ihmisluonnosta arvailla ja mitä ei. Jos oikeasti tahtoo oppia tuntemaan kuinka sellainen eläin kuin ihminen käyttäytyy, niin suosittelen samaa harrastusta muillekkin.


Pyydän mitä ystävällisimmin herra Haavaa arvailemaan oman ihmisluontoni eli millainen olen noin kokemusten perusteella. Tiedän, että ilman fyysistä tapaamista moinen on hankalaa, mutta pyydän mitä nöyrimmin arvaamaan. Olen kaikelle avoin enkä sanoista suutu koskaan.

#274 kirjoitettu 20.05.2004 12:41

Random Sam kirjoitti:

Väitit taannoin, ettet jaksa mielipiteitäsi jorista, jos niitä ei erikseen kysytä.


Muistaakseni sanoin, etten useinkaan jaksa jorista niistä. Jos en ilmaissut asiaa siten, niin sitten sanoin epätarkasti.

Itse taas painotin, etten halua kuulla mielipiteitä, koska ne eivät minua kiinnosta. Väitit myös, että kaikki on loppupeleissä pelkkää mielipidettä. Tämän kaiken "huuhaan" hämmentämänä olen pakotettu kysymään, että mitä oikein tarkoitat tällä kaikella?


Tarkoitan, että absoluuttista totuutta ei ole olemassakaan. Kaikki ihmisen esille tuoma informaatio on mielipidettä, koska mitään 100% varmuutta minkään mielipiteen totuuden mukaisuudetsa ei ole.

Jos saan taas lisää pelkkää mielipidettä, jota et tosiaan mielelläsi kysymättä jaa, älä turhaan vaivaudu tuhlaamaan Mikseri.netin resursseja.


Kuka on sanonut, että en vastaisi mielelläni, jos sitä kysytään? ...ja mikserin resurssien haaskaamista tämä olisi vasta sitten kun ketään ei kiinnota mitä minä vastaan. Ja jos ketään ei kiinnosta mitä minä vastaan, niin kukaan ei varmaankaan kysyisi mitään, eli resursseja säästyisi kun tämä ketju kuolisi.

Eli jos kaikki on mielipidettä, etkä halua mielipiteitäsi turhaan jorista, niin mitä tämä kaikki on?


Tahdon jorista mielipiteeni, jos joku niitä kysyy. Tosin en vain silloin. Kyllähän minä huutelen täällä mielipiteitä muulloinkin, kun siltä tuntuu. Kysymykseen mitä tämä kaikki on pitänee vielä listä, että ajattelit kysymystä mielipide turhan mustvalkoisesti. Kaikki informaatio ei saman arvoista. Tästä päädymme taas Karl Poperiin ja hänen hamottelemaansa tieteelliseen teoriaan.

Ja koska järki todellakin loppuu tässä vaiheessa, eikö tunne tule juuri nyt mukaan kuvioihin eli ikäänkuin jatkaa siitä mihin järki loppuu?


Järki ei ole loppunut tästä missään vaiheessa.

Ja jos tässä on jotain järkeä, niin mitä järkeä tässä on?


Kaikki informaatio ei ole saman arvoista. Minusta on järkeä tuoda esiin sitä informaatiota, jota minä pidän parempana. Tosin minua ei useikaan huvita tuputtaa sitä, jos sitä ei erikseen kysytä.

#275 kirjoitettu 20.05.2004 12:47

Random Sam kirjoitti:
Marman kirjoitti:

Mistä tietää viimeistään, mikä on todellisuutta?

Haava kirjoitti:

Mistään ei tiedä varmasti mikä on todellisuutta. Määrittele todellisuus.


Jos ihminen kysyy moista, hän ei voi mitenkään määritellä todellisuutta. Jos hän voisi määritellä todellisuuden, hänen ei tarvitsisi kysyä alkuperäistä kysymystään.


Olet väärässä. Annan esimerkin. Jos pytyn määritelemän mikä on kenkä, niin voisin silti kysyä, että miksi monet valmistajat tekevät kenkiä nahasta, eivätkä keinonahasta.

Tiedät tämän, koska et ole tyhmä,


Väitätä asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. En tosin tiedä tiedätkö, että pitävätkö ne paikkaansa. Eli en tiedä oletko tyhmä... Hmm... Tai oikeasaan voisikohan peräti olla niin, että tiedätkö sinä tuon tai et, ei välttämättä suoraan kerro sitä oletko sinä tyhmä vai et?

joten onko tämä keinosi paeta kysymystä vai onko tämä jo useaan kertaan toistunut vastausmallisi vain keino kiusata kysyjää?


En pakene kysymystä pyytämällä määrittelyä. Se ei ole keino kiusata kysyjää vaan pyyntö tarkentaa kysymystä. Ihmiset määrittelevät NIIN monella tapaa sen mikä on "jumala" tai mikä on "tosdellisuus", että minun on mahdotonta tietää mitä kysyjä itseasiassa kysyy.

#276 kirjoitettu 20.05.2004 12:54

Random Sam kirjoitti:

Pyydän mitä ystävällisimmin herra Haavaa arvailemaan oman ihmisluontoni eli millainen olen noin kokemusten perusteella. Tiedän, että ilman fyysistä tapaamista moinen on hankalaa, mutta pyydän mitä nöyrimmin arvaamaan.


Olen aidosti pahoillani, mutta joudun tuottamaan pettymyksen. Tässä on erittäin monia pahoja ongelmia asteenä. En pelkästään komminkaatio virta minun suuntaani, mutta myös kommunkaatiovirta sinun suuntaasi. Eli en lähde tekemään minkään sortin analyysesä nettipersoonista, koska omat arviointimetodini perustuvat nimeomaan herkkään tunneastintaan ihmisitä itsestään, ja tämä aspekti ei ollenkaan välity netin välityksellä. Vasta jälkikäteen pyrin arvioiaaan analyyttisesti tuota tunnekokemusta ja sovitamaan sitä faktoihin joita ihmisestä tiedän. Pelkän järjen kautta tuotettu analyysi on kuin arvioisi jäävuoren olemusta sen meren pinnalta silmämääräisesti.

Olen kaikelle avoin enkä sanoista suutu koskaan.


Me molemmat tiedämme luonteestasi jo ainakin sen verran, että tuo ei pidä paikkaansa. Ainakin toivon, että sinäkin tiedät.

N1 kirjoitti:
Kohta varmaan moni muukin pyytää Haavalta luonneanalyysiä, jolloin saattaa tulla aiheelliseksi perustaa "Haava analysoi luonteesi"-viestiketju...


Jätän tuon jonkun muun huoleksi. Onnea yritykselle,

#277 kirjoitettu 20.05.2004 12:57

Random Sam kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Miten voidaan perustella todennäköisyyslaskennassa tehtävät oletukset?

Haava kirjoitti:

Tieteelliselä tietoteorialla. Se ei ole aukoton, mutta se on funktionaalisin ja tulevaisuutta ennustavin tietoteoria, joka meillä on käytössämme.


Onko tässä teoriassa tunne mukana vai voidaanko se tulkita täysin järkipohjaiseksi?


Anteeksi tämä jai vahingossa välistä... Huolimattomuutta... Noh... Kaikessa ihmisen toiminnassa on aina tunne mukana. Tuo teoria yrittää seuloa sunjektiivisuutta pois, jotta tulos olisi mahdollisimman objektiivinen... Eli toisinsanoen se pyrkii järkevyyteen. Järkevyys on havaittu funtionaaliseksi tietoteorioiden luotettavuuden suhteen.

#278 kirjoitettu 20.05.2004 13:59

Random Sam kirjoitti:

Olen kaikelle avoin enkä sanoista suutu koskaan.

Haava kirjoitti:

Me molemmat tiedämme luonteestasi jo ainakin sen verran, että tuo ei pidä paikkaansa. Ainakin toivon, että sinäkin tiedät.


Ok, tunnustan, että avoimuudessani olisi parantamisen varaa, ja kyllä minä nyt sentään joskus suutun, mutta sen voin vakuuttaa, että minua on äärimmäisen vaikea saada sanoin suuttumaan, varsinkin näin verkon välityksellä. En ole luonteeltani sellainen.

Mutta yhtä kaikki, kiitos asiallisista ja hyvin perustelluista vastauksistasi jälleen kerran. Mielipiteemme eivät oikein osu yleensä yhteen, mutta tylsäähän se olisi olla kaikesta samaa mieltä. Jatketaan näillä eväin.

#279 kirjoitettu 20.05.2004 14:48

Miten jaksat vastata näihin kaikkiin kysymyksiin? Siinäpäkysymys..

#280 kirjoitettu 21.05.2004 07:43

Random Sam kirjoitti:
Random Sam kirjoitti:

Olen kaikelle avoin enkä sanoista suutu koskaan.

Haava kirjoitti:

Me molemmat tiedämme luonteestasi jo ainakin sen verran, että tuo ei pidä paikkaansa. Ainakin toivon, että sinäkin tiedät.


Ok, tunnustan, että avoimuudessani olisi parantamisen varaa, ja kyllä minä nyt sentään joskus suutun, mutta sen voin vakuuttaa, että minua on äärimmäisen vaikea saada sanoin suuttumaan, varsinkin näin verkon välityksellä. En ole luonteeltani sellainen.


Olenko väittänyt muuta? Niinpä.

Mutta yhtä kaikki, kiitos asiallisista ja hyvin perustelluista vastauksistasi jälleen kerran. Mielipiteemme eivät oikein osu yleensä yhteen, mutta tylsäähän se olisi olla kaikesta samaa mieltä. Jatketaan näillä eväin.


Niin, enhän minä voi sille mitään, että sinä olet väärässä.