Mikseri.net

#282 kirjoitettu 21.05.2004 12:02

Haava kirjoitti:

Niin, enhän minä voi sille mitään, että sinä olet väärässä.


Tuskin.

#283 kirjoitettu 21.05.2004 19:28

En tiedä ootko kuinka haka biologiassa, mutta mua on mietityttänyt, että mistä eläimet saavat talvella vettä? Syövätkö ne lunta? Eivät kai ne ilman nestettä voi pärjätä koko talvea? (Harmi kun en tajunnut kysyä tätä bilsan opelta kun olin vielä lukiossa)

#284 kirjoitettu 24.05.2004 01:36

Marman kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Marman kirjoitti:
Mistä tietää viimeistään, mikä on todellisuutta?


Mistään ei tiedä varmasti mikä on todellisuutta. Määrittele todellisuus.


Miten todellisuus määritellään?


Loppujen lopuksi kyse on varsin absraktista sanasta, joka voidaan määrittää vain selittelemällä sanan markitystä. Eli kyseessä pääsääntöisesti se miten asiat oikeasti ovat. Läpi filosofian historian on sitten pohdittu miten asiat oikeasti ovat ja miten pystyy päättelemään miten asiat oikeasti ovat ja onko sillä ylipäänsä merkitystä... tai miten siihen pitäisi ylipäänsä suhtautua. Kukaan ei ole päässyt yksimielisyyten miissään.

Totuuden olemauksesta kiinnostuneiden kannattaa tutustua Platonin luolavertaukseen. Se on kansantajuinen ja hyvä esitys totuuden yhdestä puolesta. Löytyy Platonin IV - teoksesta, jota kutsutaan myös nimellä Valtio.

#285 kirjoitettu 24.05.2004 01:42

Marman kirjoitti:
wikipedia - määritelmä

http://fi.wikipedia.or...


Tuolla sivuilla yritettiin määritellä määrittely sanaa. Onnistui kuvaamaan sanan syvin, mutta silti ei pääse pakoon sitä todellisuutta, että määritelmä käytti hyväkseen sanoja, joiden määrittely johtaa taas rekursion vaaraan. Eri tavallaan määritelmässä on kierretty rekursion ongelma käyttämällä sanoja, jotka olivat tarpeeksi lähellä synonyymiä. Näin sanaa itseään ei tarvinnut slittää, vaan se selittäminen saatiin kierettyä sanaleikillä.

#286 kirjoitettu 24.05.2004 02:16

Electron kirjoitti:
En tiedä ootko kuinka haka biologiassa,


Kiinnostaa kovasti.

mutta mua on mietityttänyt, että mistä eläimet saavat talvella vettä?


Ratkaisujahan tähän on erilaisilla eläimillä monenlaisia. Monet eläimethän tietysti pääsevät juksevan veden äärelle. Lisäksi pohjoisten eläineten ei välttämättä tarvitse kuluttaa vettä niin paljoa, ja monet kuivien alueiden eläimet voivat tehdä virtsankin kovana, jotta netstettä ei menisi niin paljoa hukkaan.

Syövätkö ne lunta?


Jotkut saattavat tehdä sitäkin.

Eivät kai ne ilman nestettä voi pärjätä koko talvea?


Eivät, tosin kaiken nesteen ei tarvitse tulla nestemäisesssä muodossa. Sitä voi hankki myös kiinteästä ravinnosta ja hengittää ilmasta sekä keuhkoilla, että iholla. Talviset eläimet ovat varmasti k

#287 kirjoitettu 26.05.2004 12:11

tesshin kirjoitti:
mistä sanoista w.a.s.p. tulee


Se on pseudosymboolinen avagardevastine lyhenteelle M. E. K.

Minua Ei Kiinnosta.

#288 kirjoitettu 26.05.2004 12:24

tesshin kirjoitti:
mistä sanoista w.a.s.p. tulee


Wallabi Ajaa Suoralla Pyörällä

#289 kirjoitettu 26.05.2004 14:33

Kysymyksiä kysymyksiä....

1. Afrikkalaisten tumma iho suojaa auringolta, mutta kuinka historia ja evoluutioteoria selittävät aasialaisten "viirut" silmät? Miksi ne ovat kehittyneet erilaisiksi kuin eurooppalaisilla?

2. Mikä tehtävä viruksilla on eliöyhteisössä, muu kuin aiheuttaa sairauksia? Onko niistä mitään hyötyä millekään eliölle? (Viruksia ei luokitella eliöiksi)

#290 kirjoitettu 26.05.2004 15:36

Electron kirjoitti:
Kysymyksiä kysymyksiä....

1. Afrikkalaisten tumma iho suojaa auringolta, mutta kuinka historia ja evoluutioteoria selittävät aasialaisten "viirut" silmät? Miksi ne ovat kehittyneet erilaisiksi kuin eurooppalaisilla?


Ainahan kaikelle ei tarvitse olla selkeää sytä. Myös phdas sattuma selittää joitakin asioita evoluutin matkalla.. Mutta vain jos asialla ei ole sen ummempaa merkitystä. Muuta en tähän osaa sanoa.

2. Mikä tehtävä viruksilla on eliöyhteisössä, muu kuin aiheuttaa sairauksia?


Mitä tehtävää milään olennolla on elinyhteisössä? Siis lähinnä evolution kannalta... Noh... Viittaat siis eliöiden väliseen yhteistyö jaavuntatosopimukseen vastakohtana puhtaalle loisimiselle, jota virukset paljolti harrastavat. Virusten tehtävä elinyhteisössä ei ole aiheuttaa sairauksia. Niiden tehtävä on se minkä noiden eliöidenkin... eli olla. Lisääntyä enemmän kuin tuhoutua pois. Siinä sivussa ne vain sattuvat aiheutamaan sairauksia tuhotesssaan soluja joita käyttävät apuna lisääntymisessään.

Onko niistä mitään hyötyä millekään eliölle? (Viruksia ei luokitella eliöiksi)


Olisin hämästynyt jos niitä ei olisi yhtään, vaikka yhtään selkeää esimerkkiä ei tulekkaan nyt mieleeni.

#291 kirjoitettu 26.05.2004 22:44

Miksi 98%lle ihmisistä käy kuin minulle?

#292 kirjoitettu 27.05.2004 12:59

.Trauma kirjoitti:
Miksi 98%lle ihmisistä käy kuin minulle?


Antamasi linkki ei toimi minulla.

#293 kirjoitettu 27.05.2004 13:06

NORTON kirjoitti:
Todennäköisyyslaskenta on mielestäni ristiriidassa normaalin logiikan kanssa, sillä siinä yhdistetään asioita, jotka eivät normaalisti ole toisiinsa kausaalisessa suhteessa.


Antamasi perustelu oli siitä kummallinen, että se ei perustele miksi "normaali" logiikka ja todennäköisyys laskenta ovat ristiriidassa. Todennäköisyys laskenta määrittelee itsensä, niin että suorraa kausaalisuhdetta ei tarvita. Sen sijaan epäsuora yhteys löytyy yleensä aina. Esim, jos tutkimme monellako prosentilla ihmisistä on puna-viher värisokeus. Olemme kuitenkin kaikki ihmisrotua ja jamme samaa geeniperimää.

Siis, miten voidaan rakentaa silta konkreettisten, ajassa tapahtuvien ilmiöiden ja rationalismin keinoin saavutettujen laskukaavojen välille?


Ihan puhtaasti havinnoimalla. Lopputulos ratkaisee. Empirismissä ei ole kysymys muusta kuin praktisesta toimivuudesta. Eli se mikä osoittatuu praktisesti toistettavasksi ja ennustavaksi = totuus.

Onko kyseessä kaksi yhteensopimatonta ajatustapaa, vai onko todennäköisyyslaskenta peräti vain metafyysinen kehä?


Kaikki on metafyyninen kehä. Koko logiikka on metafyyninen kehä. Aina tarvitaan jostakin se määritetty pohjaarvo, johon vertailukohta suoritetaan.

Logiikka ja todennäköisyys laskenta ovat sekä teoreettisesti, että praktisesti täysin yhteismitallisia. Todennäköisyys laskennan voi formuloida 100% logiikan keinoin. Se on siis yhtä pätevä omassa määrittelyjoukossaan kuin logiikkakin.

#294 kirjoitettu 27.05.2004 13:22

ione kirjoitti:
Mikä on kysymys, johon etsin vastausta?

Ymmärän, että psykiatrini osaisi kai vastatata tuohon paremmin, mutta ajattelin silti kokeilla... Ei sitä koskaan tiedä, vaikka Haava suostuisikin vastaamaan näin itseni kannalta katsottuna henkilökohtaiseen & Haavan kannalta katsottuna epämääräiseen kysymykseen.


Olen ymmärtänyt foorum kirjoittelusi pohjalta, että etsin vastausta kysymykseen: miksi? Syytä ja tarkoitusta kaikelle... Et kuintaan järkitasolla, vaan tunnetasolla. Ele tahdot ymmärtää tunnetasolla vastauksen kysymykseen: "miksi?" Olen jopa ymmärtänyt, että olen jossakin määrin onnitunut saavuttamaan hetkellisesti/osittain tuota tavoitetta metafyysisen kokemuksen kautta. Älä huoli se on narmaalia. Miltei jokainen maailman uskonnoista siältää vahvoja viitteitä metafyysisistä kokemuksista. Jeesuksen erämaassa käynnit tai Islamin sulfilainen haara ovat hyvä osoitus tästä New Ageliläisyyden ja itämaisten uskontojen ohella.

Se löytyykö tuo subjetiivinen vastus tuohon kysymyksen tuolta onkin jo vaikeampi kysymys. Mistään muualtakaan en osaa neuvoa etsintöjä aloittamaan... enkä tuotakaan nimeomaisesti suosittele.

#295 kirjoitettu 01.06.2004 13:43

Mistä Haava on saanut kaiken yleissivistyksensä?

Miksi Haava käyttää valtavaa tietokantaansa vain vittuillakseen muille?

Milloin Haava on rekisteröitynyt Mikseri.netiin?

#296 kirjoitettu 02.06.2004 09:48

nino666 kirjoitti:
Mistä Haava on saanut kaiken yleissivistyksensä?


Suomen lukiolaitos + valtava kasa kirjoja. Yliopisto ei mitään yleissivistystä ole suonut.

Miksi Haava käyttää valtavaa tietokantaansa vain vittuillakseen muille?


Kuka väittää, että käytän sitä vain siihen? Noh... Enhän minä koskaan ole tietoa hankkinut, jotta se olisi hyödyllistä. Olen hankkinut sitä koska se on kivaa.

Milloin Haava on rekisteröitynyt Mikseri.netiin?


2003... Vuoden puolivälin tienoilla.

#297 kirjoitettu 02.06.2004 09:49

Rääväsuu kirjoitti:

Mitä hyötyä tiedosta on ellei voi osoitaa sillä olevansa muita parempi?


Ei mitään.

#298 kirjoitettu 02.06.2004 10:40

Miksi joillakin ihmisillä on niin suuri ego?

#299 kirjoitettu 02.06.2004 10:45

Haava kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:
Miksi 98%lle ihmisistä käy kuin minulle?


Antamasi linkki ei toimi minulla.


Sinun pitänee sallia pop-upit.

Minä kuulun kahteen prosenttiin.

#300 kirjoitettu 02.06.2004 10:47

Calmination kirjoitti:

Sinun pitänee sallia pop-upit.


Eikä pidä.

#301 kirjoitettu 02.06.2004 11:21

.Trauma kirjoitti:
Miksi 98%lle ihmisistä käy kuin minulle?



Kuuluin tuohon kahteen prosenttiin. Outoa...

#302 kirjoitettu 02.06.2004 11:32

nino666 kirjoitti:
.Trauma kirjoitti:
Miksi 98%lle ihmisistä käy kuin minulle?



Kuuluin tuohon kahteen prosenttiin. Outoa...


Kuuluin myös kahteen prosenttiin... Siis jo joskus ziljardi vuotta sitten kun tuon ensikerran tein.

Ensinnäkään en tiedä monellekko prosentille käy oikeasti noin... Olkoon... Jos oikeasti 2 vain kaksiprosenttia ajattelee muuta kuin porkkanaa, niin se tarkoittaa, että ihmiset assosioivat vahvasti porkkanan vihannesten edustajaksi.

#303 kirjoitettu 02.06.2004 12:01

monophobic kirjoitti:
1. onko kiva leikkiä kaikkitietävää vai oletko ihan oikeasti sellainen?


Olen oikeasi sellainen.

2. saatko hirveät kiksit kun jengi kyselee sulta kaikkea älytöntä?


En. Onneksi tänne tulee välillä hyviäkin kysymksiä.

3. uskotko saavuttavasi artistina mainetta ja mammonaa joku päivä?


En usko. Kumpikaan ei ole edes tavoitteena. tavoitteena on vain tehdä musiikkia mistä itse pidän ja jonka tekeminen on hauskaa.

4. käytätkö vastauksiisi googlea vai vedätkö tunteella omasta päästäsi?


Olen tahän jo aika onasti vastannut. selvästi 99% omasta päästä... googlesta olen joskun jonkus täsmennyt kaivannut kun muisti on tehnyt tepposia yksityiskohtien kohdalla (esim. erisnimet). Sitäkin olen tehnyt vain pari kertaa.

5. tuntuuko että nautit jonkinlaista respectiä täällä mikserissä vastauksillasi?


Aivan varmasti jonkinlaista respektiä.

6. tunnetko olevasi pätevämpi, viisaampi, parempi kuin muut mikserin käyttäjät?


Tietysti.

7. miksi ihmeessä haluat olla noin kovasti esillä mikserissä?


Se ei koskaan ole ollut tavoitteena.

8. auttaako nämä threadit sinua siinä että biisejäsi kuunnellaan enemmän?


Todennäköisesti vähän.

9. kuka mikserissä ärsyttää sinua eniten?


En kerro.

10 . oliko ärsyttäviä kysymyksiä?


Aika turhia.

#304 kirjoitettu 02.06.2004 18:52

Itse olen huomannut, että monien arkikielisten termien ja käsitteiden määrittely saattaa olla kohtalaisen vaikeaa. Kysyisinkin Haavan käyttämää määritelmää usein käytetylle termille: rohkeus. Mitä se on?

#305 kirjoitettu 02.06.2004 18:56

Haava kirjoitti:
Calmination kirjoitti:

Sinun pitänee sallia pop-upit.


Eikä pidä.


minun piti, jotta pääsin linkistä läpi... ... ... ...

#306 kirjoitettu 02.06.2004 21:21

Mitä tarkottaa gimmick????

#307 kirjoitettu 03.06.2004 10:07

platisti kirjoitti:
mitä tarkoittaa räpissä flow??? selitä niin hyvin ky osaat!!! no mitä???


Se on niinkun että jos on paska flow niin sillon räppi kuullostaa vaan puhumiselta.
Flow on vähä niinkun meininkiä.

#308 kirjoitettu 03.06.2004 10:09

TribalTribe kirjoitti:
Mikä on "Kirkua" -verbin persoonamuoto? esim. minä kirkun, vai minä kirun?


Se on varmaankin minä kiljun.

Anteeksi haavalle kun vastailen täällä ite

#309 kirjoitettu 03.06.2004 10:56

lausettaja kirjoitti:
Itse olen huomannut, että monien arkikielisten termien ja käsitteiden määrittely saattaa olla kohtalaisen vaikeaa. Kysyisinkin Haavan käyttämää määritelmää usein käytetylle termille: rohkeus. Mitä se on?


Rohkeus on sitä, että ihminen kykenee sivuuttamaan pelkonsa. Eli syrjäyttämään pelon tunteen ja siten toimimaan järkensä ohjaamana. Siihen pitää lisätä myös se, että pelkästään toiminta vaarallisessa tilanteessa ei ole rohkeutta, vaan pitää myös olla näyttämättä sitä pelkoa.

Minusta rohkea ei se joka ei pelkää laisnkaan, sillä eihän silloin tarvita sitä rohkeutta... Noh.. Tämä on määritelmäkysymys ja liittyy enemmän ihmisen olemukseen.

#310 kirjoitettu 03.06.2004 10:57

Jauho kirjoitti:
Mitä tarkottaa gimmick????


Kysy googlelta... tai Marmanilta.

http://www.mikseri.net...

#311 kirjoitettu 03.06.2004 11:01

Marman kirjoitti:
Haava sä oot aika paviaanin perse.


Saattaapi olla, ei ole tullut peiliin katsottua tänä aamuna.

Mä oon sua 200 kertaa viisaampi googlen avulla + tietosanakirjat.


Hyvä sinulle. Hyvä kun se tekee sinut onnelliseksi.

Mitä järkee heittää päästä, siis hyi sua. Google on keksitty.


Se on laiskuutta, kun ei jaksa etsiä goolesta. Opetelkoot etsimään itse.

Ku sä oot noin tyhmä, ettet vastaa oikein puoliinkaan sulle esitetyistä kysymyksistä,


Laiskuutta.

niin saaks mä tehä uuden threadiin, johon alkaisin vastailemaan "mahdollisimman oikein". Nimeks laittaisin "Kysy Marmanilta kysymykset uusiksi, johon Haava vastasi erittäin tyhmästi. Marman tietää, sillä google rakastaa Marmania.". Eli mitä mieltä olisit?


Mielellään! Olisin äärimmäisen kiitollinen, jos tuollaiset ketjun tekisit.

#312 kirjoitettu 03.06.2004 11:07

TribalTribe kirjoitti:
Mikä on "Kirkua" -verbin persoonamuoto? esim. minä kirkun, vai minä kirun?


Tuon yhden sanakirjan mukaan se näyttäsi olevan kirun.

#313 kirjoitettu 03.06.2004 11:09

platisti kirjoitti:
mitä tarkoittaa räpissä flow??? selitä niin hyvin ky osaat!!! no mitä???


No en!!!!!! No en todellakaan!!!! No mitä????

Kysy Marmanilta.

#314 kirjoitettu 03.06.2004 11:11

Jauho kirjoitti:

Anteeksi haavalle kun vastailen täällä ite


Vastaa edes oikein jos vastailet.

#315 kirjoitettu 03.06.2004 15:21

Haava kirjoitti:
lausettaja kirjoitti:
Itse olen huomannut, että monien arkikielisten termien ja käsitteiden määrittely saattaa olla kohtalaisen vaikeaa. Kysyisinkin Haavan käyttämää määritelmää usein käytetylle termille: rohkeus. Mitä se on?

>Rohkeus on sitä, että ihminen kykenee sivuuttamaan pelkonsa. Eli syrjäyttämään pelon tunteen ja siten toimimaan järkensä ohjaamana. Siihen pitää lisätä myös se, että pelkästään toiminta vaarallisessa tilanteessa ei ole rohkeutta, vaan pitää myös olla näyttämättä sitä pelkoa.

>Minusta rohkea ei se joka ei pelkää laisnkaan, sillä eihän silloin tarvita sitä rohkeutta... Noh.. Tämä on määritelmäkysymys ja liittyy enemmän ihmisen olemukseen.


Olen samaa mieltä siitä, että toimintakykynsä säilyttäminen pelottavassa tilanteessa viestii henkilön potentiaalista rohkeiden tekojen suorittamiseen. Viimekädessä rohkeus on kuitenkin katsojan silmässä, koska ihminen arvottaa tekonsa oman kulttuurinsa arvoihin peilaten: Esim. WTC-iskut nähtiin sankarillisina monien ääriryhmien silmissä siinä missä länsimaissa ne tuomittiin pelkurimaisina "viattomiin" siviileihin kohdistuneina tekoina. Yksittäisen teon urhoollisuus lieneekin usein kulttuurisidonnaista.

Mutta onko rohkeutta oikeasti olemassa vai toimiiko ihminen tiedostamissaan valintatilanteissa aina vähiten pelkoa itsessään herättävällä tavalla? Saattaahan olla niinkin, että me kaikki olemme syntyjämme pelkureita, ja kaikenlainen rohkeus on todellakin vain näennäistä toimiessamme poikkeuksetta deterministisen kaavamaisesti.

Kaikesta sekaannuksesta huolimatta voisin itsekin yrittää määritellä rohkeutta. *astuu heikoille jäille* - Määritelmäni mukaan rohkeutta on kyky säilyttää harkinta- ja toimintakykynsä sekä toimia omakseen tuntemansa kulttuurin arvoja kunnioittaen uhkaavissa tilanteissa.

#316 kirjoitettu 03.06.2004 15:39

lausettaja kirjoitti:

Yksittäisen teon urhoollisuus lieneekin usein kulttuurisidonnaista.


Täsmennän tähän vielä, että rohkeudella ja urhoollisuudella on yllättävän vähän tekemistä keskenään.

Mutta onko rohkeutta oikeasti olemassa vai toimiiko ihminen tiedostamissaan valintatilanteissa aina vähiten pelkoa itsessään herättävällä tavalla? Saattaahan olla niinkin, että me kaikki olemme syntyjämme pelkureita, ja kaikenlainen rohkeus on todellakin vain näennäistä toimiessamme poikkeuksetta deterministisen kaavamaisesti.


Vaikka olenkin deterministi, niin silti en yhdys analyyysiisi. En nimittäin pidä pelkoa ainoana motivaattorina mikä ajaa ihmistä. ihminen voi esim. pelätä jotakin, mutta tekee silti toisin, koska joku muu halu vetää häntä. Esim. Himo.

Kaikesta sekaannuksesta huolimatta voisin itsekin yrittää määritellä rohkeutta. *astuu heikoille jäille* - Määritelmäni mukaan rohkeutta on kyky säilyttää harkinta- ja toimintakykynsä sekä toimia omakseen tuntemansa kulttuurin arvoja kunnioittaen uhkaavissa tilanteissa.


Nyt menet urhoollisuuden puolelle. Rohkeuden määritelmäksi tuo on huono.

#317 kirjoitettu 03.06.2004 15:47

monophobic kirjoitti:
..oletetaan että Ritari ässä ja Katuhaukka sattuvat samalle kadulle, jahdatakseen samaa rikollista, kumpi saa rikollisen ensin kiinni?


Ritariässä voittaa aina... Millään nopeuksiila tai muilla ei ole merkitystä... Ritäriässä on ihan ässä. Sitä kujapulua ei arvosta kukaan.

#318 kirjoitettu 03.06.2004 16:18

Haava kirjoitti:
lausettaja kirjoitti:

Yksittäisen teon urhoollisuus lieneekin usein kulttuurisidonnaista.

>Täsmennän tähän vielä, että rohkeudella ja urhoollisuudella on yllättävän vähän tekemistä keskenään.


Onhan niillä sävyero, mutta lähestulkoon synonyymeinäkin niitä joskus käytettäneen. "Ei urhoollisuutta ilman rohkeutta."

Mutta onko rohkeutta oikeasti olemassa vai toimiiko ihminen tiedostamissaan valintatilanteissa aina vähiten pelkoa itsessään herättävällä tavalla? Saattaahan olla niinkin, että me kaikki olemme syntyjämme pelkureita, ja kaikenlainen rohkeus on todellakin vain näennäistä toimiessamme poikkeuksetta deterministisen kaavamaisesti.

>Vaikka olenkin deterministi, niin silti en yhdys analyyysiisi. En nimittäin pidä pelkoa ainoana motivaattorina mikä ajaa ihmistä. ihminen voi esim. pelätä jotakin, mutta tekee silti toisin, koska joku muu halu vetää häntä. Esim. Himo.


En itsekään pidä pelkoa ainoana ihmisen toimintaa säätelevänä vaikuttimena, mutta epäilen ihmisen tietoisten päätösten olevan selkeästi enemmän pelko- kuin mielihyvähakuisuuspainotteisia. Uskon myös intuitiivisesti tehtyjen ratkaisuiden olevan sitä vastoin suuremmassa määrin mielihyvähakuisuuden sanelemia, kuin tietoisemman ajattelun tuloksena syntyneiden valintojen.

Kaikesta sekaannuksesta huolimatta voisin itsekin yrittää määritellä rohkeutta. *astuu heikoille jäille* - Määritelmäni mukaan rohkeutta on kyky säilyttää harkinta- ja toimintakykynsä sekä toimia omakseen tuntemansa kulttuurin arvoja kunnioittaen uhkaavissa tilanteissa.

>Nyt menet urhoollisuuden puolelle. Rohkeuden määritelmäksi tuo on huono.


Toisaalta voidaan rohkeuden sanoa yksilön kannalta olevan pelkästään jonkinlaista kylmäpäisyyttä ja tinkimätöntä aloitekykyisyyttä. Ihmiset ovat kuitenkin lähes aina jonkin yhteisön jäseniä, minkä vuoksi teon rohkeudellisuutta tarkasteltaessa tulee ottaa huomioon teon tekijän omaksumat arvonäkemykset. Tällöin puhutaankin jo käytännöntason rohkeudesta, mitä urhoollisuudeksikin nimitettäneen.

#319 kirjoitettu 03.06.2004 17:06

Haava kirjoitti:

monophobic kirjoitti:

9. kuka mikserissä ärsyttää sinua eniten?

Haava kirjoitti:

En kerro.


Tunnusta, että minä. Minä nimittäin olen vakuuttunut vain harvoista mielipiteistäsi ja pidän ah niin montaa niistä silkkana sontana.

Haava kirjoitti:

Rohkeus on sitä, että ihminen kykenee sivuuttamaan pelkonsa. Eli syrjäyttämään pelon tunteen ja siten toimimaan järkensä ohjaamana.


Aha! Pelko on siis tunne ja järki saa sen kontrolliinsa, mikä voidaan todeta rohkeutena. Eli järki voittaa tunteen.

Näin se etenee tämäkin suunnitelma.

#320 kirjoitettu 04.06.2004 14:01

Toivottavasti ekaan kysymykseen on vastaus........

MITEN saadaan Jyrki takaisin televisioon?
JA jos saadaan, pärjääkö uusi Jyrki vanhalle kunnon Jyrkille?
JOS Jyrkiä ei saa enää televesioon (perhanan kapitalismi) , miten saadaan edes tekstari-chatit pois ja tilalle edes JOTAIN?????