Mikseri.net

#122 kirjoitettu 14.04.2004 03:12

Haava kirjoitti:

Kiintoisaa... Empä muista kuulleeni. Viitsisitkö laittaa raamatunkohdan tähän?


Pappistisessa luomiskertomuksessa sanotaan näin: "Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit." Eli tuosta nuo johtopäätökset varmaan on tehty. Ainoa ongelma on, ettei se todista mitään, sillä tulkintatapoja on monia.

Mitä pitäisi tehdä, kun orava syö talon puuosia?



Bill Cosby muokkasi viestiä, koska hän ei edelleenkään osaa lainata 03:15 14.04.2004

#123 kirjoitettu 14.04.2004 04:13

lausettaja kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Miten Haava perustelee omaa inhimillistä täydellisyyttään?

>Lopputuloksella.


Tarkentaisitko hieman?



Mäpä tarkennan.. Tää threadi on hyvä esimerkki. Lopputulos: kaikkien tai ainakin useimpien muiden mielestä tässä threadissa on järkeä ja he kyselevät täältä ahkerasti saaden myös hyviä vastauksia. Toisin kuin Lausettaja, jonka mielestä tää on teiniangstiuhoamista, oman teiniytensä esilletuomista, uhoamista ja pätemistä. Ehkä se ei kuitenkaan oo tän threadin pointti, vaan se, että saadaan vastauksia haluamiimme kysymyksiimme. Ja niinhän tässä vittu saadaan. Mäkin esitän pitkästä aikaa muutaman..

Miksi Kuu näyttää usein keltaiselta?

Milloin tehtiin viimeisin miehitetty avaruuslento? Mihin ja mitä varten?

Arvioi, jos et tiedä.. kuinka monenneksi vaikein kieli suomi on nykyisten elävien kielten joukossa?

Missä kielessä on eniten eri sanojen taivutustapoja?

Missä kielessä on monimutkaisimmat aakkoset?

Lihottaako kalja?

Miksi päiväsakot määräytyvät sakotettavan henkilön tulojen mukaan, mutta esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksut eivät?!?

#124 kirjoitettu 14.04.2004 11:29

kerro mulle joku hyvä leffa, mis on hyvä juoni ja muuta. HAluisin ens viikonloppuun hiukan sipsin mässytystä. Voi olla kauhuleffakin, mutta mieluiten joku hienosti tehty tai vastaavaa. Mistä itse pidät?

Selvennettynä: "mikä on favourite leffasi"

#125 kirjoitettu 14.04.2004 13:01

Fakap kirjoitti:
lausettaja kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Miten Haava perustelee omaa inhimillistä täydellisyyttään?

>Lopputuloksella.

Tarkentaisitko hieman?

Mäpä tarkennan.. Tää threadi on hyvä esimerkki. Lopputulos: kaikkien tai ainakin useimpien muiden mielestä tässä threadissa on järkeä ja he kyselevät täältä ahkerasti saaden myös hyviä vastauksia. Toisin kuin Lausettaja, jonka mielestä tää on teiniangstiuhoamista, oman teiniytensä esilletuomista, uhoamista ja pätemistä. Ehkä se ei kuitenkaan oo tän threadin pointti, vaan se, että saadaan vastauksia haluamiimme kysymyksiimme.


Täydellisyys on mielestäni äärettömän monimutkainen käsite, jolla ei voida ongelmitta kuvailla mitään olemassa olevaa asiaa, esim. ketään ihmistä. Toki voidaan sanoa jonkin ihmisyksilön olevan täydellinen, mutta tällöin on vaikeaa keksiä tuolle väitteelle mitään muuta perustetta, kuin se että jokainen ihminen on täydellinen omana itsenään. Ja tämähän poissulkee mahdollisuuden, että olisi olemassa objektiivisesti määritellen muita "täydellisempi" yksilö. Täydellistä täydellisempää ei siis voi olla.
Itsensä julistaminen yleisesti muita ylivertaisemmaksi on mielestäni uhoamista. Kovinkaan vakavissaan Haava ei tälläiseen ole tainnut threadinsa innoittamana kuitenkaan ryhtyä. Tai antoipa ainakin ymmärtää niin.

Totesin aiemmin lähettämässä viestissäni: "--eikä Haavan tietämys ole muilta pois, pikemminkin päinvastoin." Jos en ole vielä tehnyt selväksi, niin mielestäni tämä threadi on kaikenkaikkiaan mieltä avartava ja rikastuttava.

#126 kirjoitettu 14.04.2004 13:01

lausettaja kirjoitti:
Millaista ulkopolitiikkaa länsimaiden kannattaisi harjoittaa suhteessa kehitysmaihin?


Kehitys maita tulisi auttaa auttamaan itseään. Eli tukea kaikkea niiden toimintaa, joka edistää maan itsensä kehittymistä. Eli lähinnä tukea koulutusta ian rahallisestikkin. Lisäksi perus lääkitys kuntoon, jotta pahimmilta epidemioilta vältyttäisiin, sillä juuri ne lisäävät epävarmuutta, joka hankaloittaa yhteiskunnan kehitystä. Erittäin hankala asia toteuttaa käytännössä. Eniten tahtoisin kuitenkin painottaa tuota koulutuksen lisäämistä noissa maissa, sillä sillä on todennetusti pidemällä tähtäimellä paras vaikutus maan oloihin.

Pitäisikö vaurauden jakautua nykyistä tehokkaammin rikkaiden ja köyhien valtioiden välillä? Vakauttaisiko perusteellisempi hyvinvoinnin tasajako maailman oloja, esim. sotia vähentäen?


Sotien vähenemisestä en osaa sanoa, mutta monia muita hankalia ongelmia se varmasti vähentäisi. Eiköhän tämä terrorismin nousu ole jo tehnyt kaikille (paitsi Bushille) selväksi, että kuilun leventyminen aiheuttaaongelmia myös täällä. Paras tapa torjua terrorismia on vähentää tuota kuilua. Arabimaiden ongelmanahan on lähinnä iso köyhä ja kouluttaman väerstönosa maan suhteellisen hyvästä vauraudesta huolimatta.

#127 kirjoitettu 14.04.2004 13:04

Marman kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Kiintoisaa... Empä muista kuulleeni. Viitsisitkö laittaa raamatunkohdan tähän?


kristinuskon mukaan jumala loi kanan.


Perkele... Niinpäs tosiaan... Vaan sataanko siellä erikseen, että Jumala loi kanan, vai voiko olla, että Jumala olisi luonut kananmunan.

#128 kirjoitettu 14.04.2004 13:11

Bill Cosby kirjoitti:

Mitä pitäisi tehdä, kun orava syö talon puuosia?


Kysyä apua ammattilaiselta.

#129 kirjoitettu 14.04.2004 13:17

Fakap kirjoitti:

Miksi Kuu näyttää usein keltaiselta?


Kuu hohtaa aina suhteellisen "valkoisella"-värillä, mutta ilmakehä vakuttaa väriin. Muistaakseni niin, että mitä lähempänä horisonttia kuu on, niin sitä enemmän se yleensä värittyy. Lisäksi jos katsoo kuuta esim. helsingissä, niin myös saasteiden määrä vaikuttaa nähtävästi kuun väriin.

Milloin tehtiin viimeisin miehitetty avaruuslento? Mihin ja mitä varten?


Empäs ole tarkkaan seurannut... Ainakin MIR:in takia sinne reissattiin aika paljonkin ihan äskettäin... On niitä ollut tässä ihan jatkuvasti. Tutkimusta vartenhan noita kokoajan tehdään.

Arvioi, jos et tiedä.. kuinka monenneksi vaikein kieli suomi on nykyisten elävien kielten joukossa?


Tuota ei oikein voi arvioida kovinkaan objektiivin mittarein. Suomi on vaikea kieli, mutta jää selvästi monista vanhoista itäisen maailman kielistä.

Missä kielessä on eniten eri sanojen taivutustapoja?


Empäs osaa sanoa. Tuli vain mieleeni se kun minulle demonstroitiin Hebrean taivutus muotoja joskus. Sanotaanko, että aikas vaiketita ja monimutkaisia olivat. Ja niitä ole paljon.

Missä kielessä on monimutkaisimmat aakkoset?


Tämä menee vaikeaksi siinä mielessä, että minkä lasket aakkosiksi? Tarkoitatko nimenomaan kirjaimia, joilla muodostetaan äänteitä vai suoraan äänne symboleita käyttäviä kieliä. Jos jälkimmmäistä, niin kiina on aika vahvoilla. Jos taas puhut puhtaista "kirjaimia" käyttävistä kielistä, niin menee vaikeammaksi. Erikoisemmissa kirjaimistoissa on aika hankalasti noita aakosia, mutta empäs osaa sanoa missä niitä olisi eniten. (Määrä on kuitenkin aika hyvä vaikeuden mittari)

[
Lihottaako kalja?


Siinä missä mikä tahansa suuhunpantava. Eli jos kaljaa kittaa paljon ja löhöää sohvalla, niin tottakai siitäkin lihoo.

Miksi päiväsakot määräytyvät sakotettavan henkilön tulojen mukaan, mutta esimerkiksi joukkoliikenteen tarkastusmaksut eivät?!?


Lyhyesti vastaus on koska eduskunta on näin säätänyt, siis noiden sakkojen kohdalla. Tarkastusmaksuhan ei muuten ole varsinainen sakko vaan todellakin "tarkastusmaksu". Eli sen suuruus on tietääkseni HKL:än tai muun kaupunkin vastaavan lafkan harteilla, enkä usko että moinen tulojen mukaan määräytyvyys olisi edes laillista.

Haava muokkasi viestiä 13:22 14.04.2004

#130 kirjoitettu 14.04.2004 13:40

Laktaatti kirjoitti:
kerro mulle joku hyvä leffa, mis on hyvä juoni ja muuta. HAluisin ens viikonloppuun hiukan sipsin mässytystä. Voi olla kauhuleffakin, mutta mieluiten joku hienosti tehty tai vastaavaa. Mistä itse pidät?

Selvennettynä: "mikä on favourite leffasi"


30-luvun paras elokuva on: Nykyaika
40-luvun paras elokuva on: Diktaattori
50-luvun paras elokuva on: Vertigo
60-luvun paras elokuva on: Avaruusseikkailu 2001
70-luvun paras elokuva on: Kellopeli appelsiini
80-luvun paras elokuva on: Blade Runner
90-luvun paras elokuva on: Fight Club

Tältä vuosikymmerneltä on vielä vähän vaikea sanoa.

Nuokaikki ovat hienosti tehtyjä ja niissä on kaikissa hyvä juoni. Toisissa sen aukeaminen voi tosin olla vaikeaa, mutta silti.

Kauhuleffoista en yleensä pidä, mutta voin suositella sitä parasta, eli Hitchcockin "Linnut"-elokuvaa.

Tässä esitetyt näkemykset vuosikymmenten parhaista elokuvista ovat tietysti puhtaasti mielipiteitä ja heijastavat tämänhetkistä näkemystä asiasta. Moni loistava elokuva jäi pois. Kilpailu oli kova.

#131 kirjoitettu 14.04.2004 13:43

lausettaja kirjoitti:

Kovinkaan vakavissaan Haava ei tälläiseen ole tainnut threadinsa innoittamana kuitenkaan ryhtyä.


Haava on aina 100% vakavissaan. Elämä on vakava asia, eikä siitä tai mistään muustakaan tule tehdä minkäänsortin huumoria.

#132 kirjoitettu 14.04.2004 13:43

Haava kirjoitti:
Laktaatti kirjoitti:
kerro mulle joku hyvä leffa, mis on hyvä juoni ja muuta. HAluisin ens viikonloppuun hiukan sipsin mässytystä. Voi olla kauhuleffakin, mutta mieluiten joku hienosti tehty tai vastaavaa. Mistä itse pidät?

Selvennettynä: "mikä on favourite leffasi"


30-luvun paras elokuva on: Nykyaika
40-luvun paras elokuva on: Diktaattori
50-luvun paras elokuva on: Vertigo
60-luvun paras elokuva on: Avaruusseikkailu 2001
70-luvun paras elokuva on: Kellopeli appelsiini
80-luvun paras elokuva on: Blade Runner
90-luvun paras elokuva on: Fight Club

Tältä vuosikymmerneltä on vielä vähän vaikea sanoa.

Nuokaikki ovat hienosti tehtyjä ja niissä on kaikissa hyvä juoni. Toisissa sen aukeaminen voi tosin olla vaikeaa, mutta silti.

Kauhuleffoista en yleensä pidä, mutta voin suositella sitä parasta, eli Hitchcockin "Linnut"-elokuvaa.

Tässä esitetyt näkemykset vuosikymmenten parhaista elokuvista ovat tietysti puhtaasti mielipiteitä ja heijastavat tämänhetkistä näkemystä asiasta. Moni loistava elokuva jäi pois. Kilpailu oli kova.

Haava muokkasi viestiä 13:40 14.04.2004




Kiitukset. Katotaan.

#133 kirjoitettu 14.04.2004 14:39

Ihan A kirjoitti:
Miksi Helsingin sanomien joku tomittaja käytti termiä "globaali maailma"?


Sillä tehdään ero menneeseen maailmaan, joka ei ollut yhtä globaali. Eli siis ennenhän maailma ei toiminut samankaltaisena kokonaisuutena kuin nykyään. Jos esimerkiksi vaikka WTC:n tornit sortuvat, niin se vaikuttaa suomen talouteen ...ja niin edelleen.

Siis onko tuossa sanonnassa järkeä, koska eikö globaalilla tarkoiteta maailmanlaajuista, eli tuossa tapuksessa "maailmanlaajuinen maailma".


Kyllä sillä tarkoitetaan periaatteessa tuota. Siinä on järkeä juuri koska näin saadaan samalla korostettua sitä, globaalia aspektia siinä.

Käyttikö hän termiä vain kuulostaakseen viisaalta ja sivistyneeltä, vai olenko minä väärässä.


En ole lukenut artikkelia, mutta epäilen että tuon termin käyttö oli perusteltua. Toisaalta kyllähän jotkut käyttävät sitä vain kuullostaakseen sivistyneeltä. Kuten mitä tahansa sanoja. Silti tuo terimi ei ole tarpeeton.

Mitä siis tarkoittaa globaali jos ei maailmanlaajuista. (jaa maailmallahan tässä tapauksessa tarkoitetaan vain tätä maapallo ympäristöä.)


Se tarkoittaa juuri sitä. Eli maailma on nykyään informatiivisessa mielessä paljon "maailmalaajuisempi", kuin esim esihistoriallisena aikana... tai edes muutama vuosisata sitten. Tuolla sanonnalla viitataan nimeomaan tähän puoleen asiasta. Maailmaan kokonaisuutena. Esim. Globalisaation vastustajat vastustavat tälaista maailmaa ja yleensä tahtovat asioiden tapahtuvan enemmän kansallisella (epäglobaalilla) tasolla.

#134 kirjoitettu 14.04.2004 15:32

No kuinkahan pitkä on kirahvin kieli?

Entä mitä Hannibal sanoi jäätyään 328 norsun alle?

Hauskaa. kyseleminen.

#135 kirjoitettu 14.04.2004 17:39

Haava kirjoitti:
lausettaja kirjoitti:

Kovinkaan vakavissaan Haava ei tälläiseen ole tainnut threadinsa innoittamana kuitenkaan ryhtyä.

>Haava on aina 100% vakavissaan. Elämä on vakava asia, eikä siitä tai mistään muustakaan tule tehdä minkäänsortin huumoria.


Totisuus on vakava asia.

#136 kirjoitettu 15.04.2004 14:25

tinasotilas kirjoitti:
No kuinkahan pitkä on kirahvin kieli?


Tarpeeksi pitkä, että se saa syötyä.

Entä mitä Hannibal sanoi jäätyään 328 norsun alle?


Ei enää mitään.

Hauskaa. kyseleminen.


Tämä vastaaminenkin olisi ollut hauskaa, jos kysymyksesi olisivat oleet hyviä.

#137 kirjoitettu 15.04.2004 14:26

Flash kirjoitti:

Millä musiikinteko ohjelmalla voi tehdä Lo-Fi biisejä?


Miltei millä tahansa.

#138 kirjoitettu 15.04.2004 14:28

Marman kirjoitti:

Kristinusko... bla bla bla...


Hienoa... Olisi ollut ihan hyvä, jos se olisi liittynyt oikeasti asiaan. Kiitos nyt kuitenkin. Laita tänne seuraavan kerran viesti kun sinulla on jotakin kysyttävää.

#139 kirjoitettu 15.04.2004 15:18

Jos ihminen katsoo peiliin, niin täytyykö hänen tarkentaa silmänsä katsomaan tuplasti sen verran mitä peiliin on etäisyyttä, vaiko peilin etäisyydelle nähdäkseen peilikuvansa tarkasti?

Putte muokkasi viestiä 15:18 15.04.2004
Höh, mun hieno asciipiirroshahmotus ei toiminu..

#140 kirjoitettu 15.04.2004 22:02

Miksi ihminen hakee jatkuvasti uskottavuutta? Onko moinen omaksi hyväksi vai muille tarkoitettua turhaa juoksemista? Voiko asiasta olla välittämättä? Miksi ihminen ei voi olla tyytyväinen?

#141 kirjoitettu 16.04.2004 18:53

Rääväsuu kirjoitti:
Oliko Saatana yksi Jumalan enkeleistä joka ei totellut? Minusta näin oli.


En tiedä mikä tämän informaation lähde on. Raamattu se ei tietääkseni ole. Jos joku tietää lähteen tai raamatun paikan, mitä moista voi lukea, niin kertoo ihmeessä.

#142 kirjoitettu 16.04.2004 18:54

Putte kirjoitti:
Jos ihminen katsoo peiliin, niin täytyykö hänen tarkentaa silmänsä katsomaan tuplasti sen verran mitä peiliin on etäisyyttä, vaiko peilin etäisyydelle nähdäkseen peilikuvansa tarkasti?


Tuplasti peilin etäisyydelle.

#143 kirjoitettu 16.04.2004 18:55

DestinyToBeMe kirjoitti:
Miksi täällä on niin hiljaista?


Riippuu ihan siitä mihin viittaat "täällä" sanalla. Jos viittaat tähän viestiketjuun, niin kyllä tämä aika aktiiviselta näyttää.

#144 kirjoitettu 16.04.2004 19:01

Random Sam kirjoitti:
Miksi ihminen hakee jatkuvasti uskottavuutta?


Toset hakevat sitä enemmän ja toiset vähemmän. Aika perus inhimillinen piirre minusta. Miksi ihminen sitten kokee niitä sosiaalisia tunteita kuin se kokee? Hyvä kysymys. Sanoisin, että tällä on aika paljon tekemistä evoluution kanssa, vaikka tuo uskottavuuden hakeminen ei suoraan olisikaan hengissäsäilymistä tai lisääntymistä edesauttava tekijä.

Onko moinen omaksi hyväksi vai muille tarkoitettua turhaa juoksemista?


Koska se tuntuu hyvältä. Siis niistä, jotka sitä tekevät. Tai ainakin se tuntuu heitä vähemmän pahalta kuin vaihtoehto: "olla tekemättä."

Voiko asiasta olla välittämättä?


Siis muiden vai itsensä kohdalla? Kyllähän omia tunteitaan voi kieltää. Se on usein aika ongelmmallinen, vaikkakin joskun osoitain toimivakin polku.

Miksi ihminen ei voi olla tyytyväinen?


Niin... Miksi ihminen voi tyytyä siihen mitä sillä jo on? Miksi pitää saada aina lisää. Tunne toituessaan latteutuu. Kun saa tarpeeksi jotakin, niin sekin vain lakkaa tuntumasta niin hyvältä. Silloin pitää saada lisää tai tulee taas pahaolo. Sellainen se ihminen vain on. Miksi... Viskaan kiven taas evoluutiolle.

#145 kirjoitettu 16.04.2004 19:10

Rääväsuu kirjoitti:
Miksi Ranskan vallankumous käytiin aikoinaan, ja milloin?


Ranskassa on ollut erittäin monta vallakumousta läpi historian. Syy on ollut jokaisessa se mikä vallankumouksissa yleensä. Päättäjiin on olutu tyytymättömiä.

Mikä on ihmiselle myrkyllisin aine, minkä me ihmiset tunnemme?


Riippu laskentavasta. Useat hermokaasut ovat erittäin myrkyllisiä.

Kuka murhasi J.F Kennedyn?


En kerro. Se on salaisuus. Tämä tieto luovutetaan vain salaseuran 3-tason saavutaneille jäsenille.

Miksi CD-levyn pinta kiiltää?


Koska sen metallin pitää näkylä sen lakan läpi, jotta laser pystyisi lukemaan sitä.

Miksi Barbien lempiväri on vaaleanpunainen?


Onko oikeasi? Mikä lähde?

#146 kirjoitettu 16.04.2004 19:35

EWTROC kirjoitti:
Visainen pulma joka tuli eteeni lukiessani,

Mistä atomin osat elektroni,protoni,ja neutroni koostuvat?


Kvarkeista.

Jos ne koostuvat jostain niin jatkuuko tämä loputtomiin,
"esim. atomin osat koostuvat, X:stä, X koostuu Y:stä, Y koostu Z:sta.. jne"???


Sitä ei kukaan tiedä. Puhtaasti filosofinen kysymys, johon on erilaisia mielipiteitä.

#147 kirjoitettu 16.04.2004 21:07

Mikä on ihmiselle myrkyllisin aine, minkä me ihmiset tunnemme?


Muistaakseni kemian opettajani sanoi että plutonium on kaikkein tappavinta. Muutama gramma plutoniumia New Yorkin juomaveteen tappaisi sieltä kaikki tjs..

#148 kirjoitettu 17.04.2004 06:08

Yhtä juttua olen ihmetellyt jo jonkin aikaa. (Sen lisäksi muitakin asioita.)

Mutta tuo kyseinen kysymys koskee vastauksiasi. Olet sanonut, että maailmankaikkeudessa mistään ei voi olla varma. Yksityisviestissä lähetit minulle kuitenkin viestin, että on yksi fakta; 1 = 1. Miksi kuitenkin vastailet ihmisten kysymyksiin täällä forumilla, joista ei kuitenkaan voi olla varma?

#149 kirjoitettu 17.04.2004 13:01

Twight kirjoitti:

Olet sanonut, että maailmankaikkeudessa mistään ei voi olla varma. Yksityisviestissä lähetit minulle kuitenkin viestin, että on yksi fakta; 1 = 1.


Tässä tullaan tähän varmuuden käsitteeseen. Jos määrittelemme, että yksi on symbolisesti yksi omassa määrittelyjoukossaan... Niin se on niin. Vaikka minä itse (määrittelijä) en olisi edes olemassa. Eli symboliset määrittelyt voidaan erään tulkintatavan mukaan katsoa varmoiksi, koska määrittely ja varma on myös määritelty niihin sopivasti. Sellaisiin paradoksien yksityiskohtiin, kuin esimerkiksi määritelmän määriteleminen yleensä ei kannata tässä vaiheessa puttua.

Miksi kuitenkin vastailet ihmisten kysymyksiin täällä forumilla, joista ei kuitenkaan voi olla varma?


Koska vaikka mikään ei olekkaan absiluuttisen varmaan, niin silti informaatiolla ja informaatiolla on eroa. Maailmaa ei tule nähdä mustavalkoisena. Se että mikään ei ole 100% varmaa, ei tarkoita, että 1% ja 99% varmuuksilla ei olisi mitään eroa. On esim. funktionaaliselta kannalata huomattavasti toimivampaa uskoa, että jos hyppää alas eiffeltornista, niin putoaa alas ja kuolee, kuin että voisi siitä lähteä lentoon ja laijailla kauniisti alas.

#150 kirjoitettu 17.04.2004 13:02

Rääväsuu kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Muistaakseni kemian opettajani sanoi että plutonium on kaikkein tappavinta. Muutama gramma plutoniumia New Yorkin juomaveteen tappaisi sieltä kaikki tjs..


Hyvin mahdollista.
Minä taas luin eräästä aineesta, että gramma sitä riittäisi tappamaan koko elämän maapallolta. Vaikea uskoa. Mutta kai se totta on. Noh, haava korjaa, jos olen väärässä.


Empä ole kuullut. Jos joku tietää jotain tästä aiheesta, niin saa tarkentaa.

#151 kirjoitettu 17.04.2004 13:04

Herra XL kirjoitti:

Höh,eikö haava vastannutkaan tähän?


Tyyhmään kysymykseen saa tyhmän vastauksen.

#152 kirjoitettu 17.04.2004 14:20

Rääväsuu kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Muistaakseni kemian opettajani sanoi että plutonium on kaikkein tappavinta. Muutama gramma plutoniumia New Yorkin juomaveteen tappaisi sieltä kaikki tjs..


Hyvin mahdollista.
Minä taas luin eräästä aineesta, että gramma sitä riittäisi tappamaan koko elämän maapallolta. Vaikea uskoa. Mutta kai se totta on. Noh, haava korjaa, jos olen väärässä.


Ei pidä paikkaansa. Hengitettynä plutonium voi aiheuttaa tai olla osatekijänä syöpään. Gramma mitään tunnettua ainetta ei riittäisi tappamaan kaikkea elämää maapallolta, eikä edes yhdestä kaupungista.

Putte muokkasi viestiä 14:21 17.04.2004

#153 kirjoitettu 17.04.2004 14:29

Miksi hiukset "pitenevät" kastuessaan?

#154 kirjoitettu 17.04.2004 14:29

Putte kirjoitti:

Gramma mitään tunnettua ainetta ei riittäisi tappamaan kaikkea elämää maapallolta, eikä edes yhdestä kaupungista.


Kuullostaa aika erikoiselta minustakin.

#155 kirjoitettu 17.04.2004 14:34

Mikuel kirjoitti:
Miksi hiukset "pitenevät" kastuessaan?


Ai pitenevätkö? Hmm... Onhan se rakenneteknisesti tietysti mahdollista.

Haava lisäsi viestiä 14:38 17.04.2004

Hetken pohdittuani sanoisin, että ainakin painon tuma venytys saattaisi tehdä jotakin. Voipi tosin olla myös joku rakennetekninenkin juttu. Kaikki pienikin kiharrus ainakin oikenee. Se saattaisi olla se perimmäinen syy.

#156 kirjoitettu 17.04.2004 18:36

Putte kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Muistaakseni kemian opettajani sanoi että plutonium on kaikkein tappavinta. Muutama gramma plutoniumia New Yorkin juomaveteen tappaisi sieltä kaikki tjs..


Hyvin mahdollista.
Minä taas luin eräästä aineesta, että gramma sitä riittäisi tappamaan koko elämän maapallolta. Vaikea uskoa. Mutta kai se totta on. Noh, haava korjaa, jos olen väärässä.


Ei pidä paikkaansa. Hengitettynä plutonium voi aiheuttaa tai olla osatekijänä syöpään. Gramma mitään tunnettua ainetta ei riittäisi tappamaan kaikkea elämää maapallolta, eikä edes yhdestä kaupungista.

Putte muokkasi viestiä 14:21 17.04.2004



Hengittäminen ei ole nielemistä, Putte.

Oli miten oli, pointtini oli kuitenkin se, että plutonium on ihmiselle haitallisin aine maapallolla. Ellei jollain sitten ole uudempaa tietoa esitettävänään.

#157 kirjoitettu 17.04.2004 22:59

Electron kirjoitti:
Oli miten oli, pointtini oli kuitenkin se, että plutonium on ihmiselle haitallisin aine maapallolla. Ellei jollain sitten ole uudempaa tietoa esitettävänään.


Putte muokkasi viestiä 23:08 17.04.2004
Puhuinpas puppua! sori! Plutonium on haitallista terveydelle!

"milligramman tuhannesosa ydinpommeissa käytettävää plutonium 239:ää hengitysilmassa voi aiheuttaa syövän miljoonalle ihmiselle."

On se hurja aine!

#158 kirjoitettu 17.04.2004 23:49

jylppy69

voisiko arvoisa Haava (tai joku muu) selittää tuon?
itse en ainakaan jaksanut alkaa ajattelemaan näin iltamyöhällä...

nino666 muokkasi viestiä 23:49 17.04.2004

äh, olkoot tuon linkin kanssa, en jaksa värkätä...

#159 kirjoitettu 18.04.2004 08:30

EWTROC kirjoitti:
1.Kun avaruudessa alus kulkee tiettyä nopeutta, täytyykö sen kiihdyttää avaruudessa missään vaiheessa ilmakehästä pääsemisen jälkeen, koska avaruushan on lähes tyhjiö eikä ole vastusta?


Tyhjissä (ei käytännössä avaruudessa) etenevän aluksen nopeus ei hidastu. Eli se vauhti jolla se kulkee jatkuu hamaan tulevaan. Vain kiihdyttämiseen ja hidastamiseen tarvitaan energiaa.

2. Jos alus kiihdyttää niin massa kasvaa mitä enemmän on nopeutta , mutta alus ei voi kiihtyä loputtomiin. Mikä on nykyisten alusten max. nopeus avaruudessa?


Enpäs sano tähän mitään. Millään satelliiteilla tuota ei turhaan ole kokeiltu, koska se olisi tarpeetonta energianhukkaa. Ja sitä on aina liian vähän avaruudessa.

3. Kun kohde liikkuu 0,5valonopeutta avaruudessa mikä voi olla sen max. massa?


Eihän tuossa kysymyksessä ole mitään järkeä. Jos kohteen massa on ollut ylipäänsä jo ihan tajuton.

#160 kirjoitettu 18.04.2004 11:18

Rääväsuu kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Hengitettynä plutonium voi aiheuttaa tai olla osatekijänä syöpään. Gramma mitään tunnettua ainetta ei riittäisi tappamaan kaikkea elämää maapallolta, eikä edes yhdestä kaupungista.


Minua todellakin ihmetytti tämä teksti. Mutta niin olen lukenut. Mutta varmaankin virheellistä tietoa.


Tieto ilman lähdekritiikkiä on täysin arvotonta tietoa.

Tänne palstalle ei tarvitse postailla kaiken maailman kuulopuheita joka asiasta. kysymyksiä tai asiallisia kommentteja vastauksista. Kiitos