Mikseri.net

#402 kirjoitettu 04.07.2004 03:31

Moi taas. Tulipa vaan mieleen, että mihinhän tuo radiovastaanottimen toiminta perustuu? Miten se saa napattua säteilyä (radiosäteilyä tms?) ja muuttaa se kuuluvaan muotoon?

#403 kirjoitettu 05.07.2004 17:06

Twight kirjoitti:
Moi taas. Tulipa vaan mieleen, että mihinhän tuo radiovastaanottimen toiminta perustuu? Miten se saa napattua säteilyä (radiosäteilyä tms?) ja muuttaa se kuuluvaan muotoon?


Kuseessähän on yksinkertaisimmillaan vain radioaallot. Vastaan otin on yksinkertaisimmillaan vain antenni ja paristo (+ vahvistin). Kuuluvaan mutoon ne saadaan tietysti vahvistamalla. Eli sen aallon saaminen kuuluvaksi ei ole sen kummepaa kuin muuttaa johdossa kulkeva sähkövirran muutos kuuluvaan muotoon.

#404 kirjoitettu 05.07.2004 19:37

monophobic kirjoitti:
useasti täällä mikserissä häröillessäni ihmettelen kovasti miksi kaikki on aina omilla mielipiteillään oikeassa? heti kun toinen sattuu poikkiteloin omaa ajatusmaailmaa vastaan, alkaa armoton taistelu, kuka voittaa.. johtuuko tämä kaikki siitä että oma mielipide on aina tosiaan se ainut ja oikea?


Ei.

onko ihmismieli tosiaan näin tyhmä?


On.

#405 kirjoitettu 07.07.2004 15:26

Miksi netissä ja muissakin medioissa käytetään GMT aikamäärittelyä, vaikka siitä luovuttiin jo 1972?

Helsingin Sanomat 30.12.2003:
UTC on vanhemman Greenwichin keskiaurinkoajan (GMT) uusi versio. GMT:stä luovuttiin 1972. Se oli kehitelty merenkulun tarpeisiin.

#406 kirjoitettu 19.07.2004 11:03

Stocco kirjoitti:
Miksi netissä ja muissakin medioissa käytetään GMT aikamäärittelyä, vaikka siitä luovuttiin jo 1972?


Koska nimi on jämähtänyt. Eli se on vakinntunut kieleen. Ihmiset ovat melkoisen konservativisia mitä tulee näihin asoihin.

#407 kirjoitettu 22.07.2004 11:04

Miksi kirjallisuudessa, varsinkin tulevaisuutta kuvaavassa sellaisessa, kyynisyys ja pessimistinen kerronta tulkitaan usein älykkäämmäksi kuin positiivisen latauksen omaava teksti?

#408 kirjoitettu 22.07.2004 14:02

Random Sam kirjoitti:

Miksi kirjallisuudessa, varsinkin tulevaisuutta kuvaavassa sellaisessa, kyynisyys ja pessimistinen kerronta tulkitaan usein älykkäämmäksi kuin positiivisen latauksen omaava teksti?


Johtunee siitä, että yltiö optimistiset kirjoittajat ovat yleensä olleet melkoisen kaukana viisaudesta ja puhtaan fiilispohjaisesti hekuttavat sitä omaa fiilistään. Kun taas toisaalta nämä yltiö pessimistiset kirjoittajat hehkuttavat sitä omaa fiilistään suhteellisen kongnitiiviseltä pohjalta ja muutenkin ovat yleensä paremmin käsitelleet tuon oman tunskansa melkoisen kongnitiviselta pohjalta.

Eli siis kun tutkii koko yltiöpositiivisten ja yltiöpesimististen tulevaisuuskuvien kenttää, niin ei voi olla havaitsematta sitä tosiasiaa, että ne yltiö pessimistiset kuvaelmat ovat keskimäärin huomattavasti älyllisemiä ja paremmin perusteltuja.

Väittäisin, että tuo typerä tulkinta virhe johtuu paljolti tuosta tilastollisesta harhasta, että ylipäänsäkkin negatiivisesti ajattelevat ihmiset ovat usein sortuneet etsimään lohdutusta moneen kriisiinsä nimomaan kongnitiiviselta puolelta (siinä tietenkään onnitumatta), ja näinollen he usein ymmärtävät asioita monipuolisemmin ja osaavat ne perustellummin esittää. HUOM! "Perustellummin ja älyllisemmin" sanat eivät ole synonyymejä totuudelle.

#409 kirjoitettu 30.07.2004 15:06

TribalTribe kirjoitti:
-Mitä ajatus on? Mistä se koostuu?


Klassisista klasissin filosofinen kysymys, jota onkin jo pohdittu pitkään. Yleensä tästä on kaksi eri näkemystä liikeellä:

a) Koko tietoisuus kehittyy aivosolujen toiminnan summana. Eli ajatus on "vain" sähkövirtaa aivoissa. Ajatus olisi siis tässä tapauksessa vain illuusio. Informaatiota vähän samaan tapaan kuin vaikkapa kassakoneen muitinauha tai tietokoneen muisti.

b) Tietoisuus on jotakin jumalallista/yliluonnollista, ja että ihmisellä on jokin "ylimääräinen" sielu, jossa ajatus ja tietoisuus sijaitsee siellä. Tässä tapauksessa tämä sielu siis jotenkin syöttää mystisesti sen tietoisuuden ja ajatuksen sinne aivojen sisään tavalla jota ei ole vielä tieteellisisn metodein pystytty havaitsemaan.

Tuosta allaolevasta vanhasta ketjusta löytää vielä paljon kiinnostavia ajatuksia aiheesta.

"Voiko tietokone kehittyä tietoiseksi?" - ketju mikserissä

-Mitä tapahtuu kun rikkoo plasmapallon lasikuvun?


Käytännössä se vain lakkaa toimimasta.

#410 kirjoitettu 30.07.2004 17:40

Mikä on kondensaatioilmiön perusperiaate?

#411 kirjoitettu 30.07.2004 17:53

Random Sam kirjoitti:
Mikä on kondensaatioilmiön perusperiaate?


Miten sulaminen toimii? Miten jäätyminen (kiinteytyminen) toimii? Miten höyrystyminen toimii?

Kaikki ovat melkoisen hankalia kysymyksiä kun niitä oikeasti pohtii. Kysymyshän on siitä, että aine muuttaa olomuotoaan lämpötilan, paineen sun muun perusteella. Miksi se tekee näin? Milenkiintoinen kysmys. Syyfikot tietävät milloin se tekee näin. Filosofit voivat voivat pohtia miksi se tekee näin.

Oletan nyt siis, että tiesit jo, että kondensaatiossa on kysymys kaasun muuttumisesta nesteeksi.

#412 kirjoitettu 30.07.2004 18:06

Random Sam kirjoitti:
Mikä on kondensaatioilmiön perusperiaate?


En tiedä onko sama asia mitä haet, mutta ainakin orgaanisen kemian parissa kondensaatio tarkoittaa tapahtumaa jolloin kaksi eri ainetta yhdistyy toisiinsa niin, että kummastakin häviää yksi, tai useampi molekyyliryhmä, joista muodostuu jokin uusi aine (useimmiten vesi)..

#413 kirjoitettu 30.07.2004 18:08

Putte kirjoitti:
Random Sam kirjoitti:
Mikä on kondensaatioilmiön perusperiaate?


En tiedä onko sama asia mitä haet, mutta ainakin orgaanisen kemian parissa kondensaatio tarkoittaa tapahtumaa jolloin kaksi eri ainetta yhdistyy toisiinsa niin, että kummastakin häviää yksi, tai useampi molekyyliryhmä, joista muodostuu jokin uusi aine (useimmiten vesi)..


Ai perkule... Se oli muuten myös yski merkitys tuolla sanalle.. En muistanutkaan. Siitä en tosin enempää tiedä.

#414 kirjoitettu 02.08.2004 10:35

Ja nyt vähän helpompi kysyymys:

Mitä ihmiselle tapahtuu kun ei yksinkertaisesti nuku lainkaan, valvoo vain ja odottaa mitä tapahtuu?

#415 kirjoitettu 02.08.2004 10:35

Vortex ääliö laittoi viestin kahteen kertaan, voihan nyt. 10:36 02.08.2004

#416 kirjoitettu 02.08.2004 11:36

Random Sam kirjoitti:

Mikä on kondensaatioilmiön perusperiaate?

Putte kirjoitti:

En tiedä onko sama asia mitä haet, mutta ainakin orgaanisen kemian parissa kondensaatio tarkoittaa tapahtumaa jolloin kaksi eri ainetta yhdistyy toisiinsa niin, että kummastakin häviää yksi, tai useampi molekyyliryhmä, joista muodostuu jokin uusi aine (useimmiten vesi)..


Tarkoitin lähinnä sitä, että kun esim. laitat tyhjään ja ulkopinnaltaan kuivaan pulloon esim. jääkylmää vettä, pullon ulkopinnalle tiivistyy vettä.

#417 kirjoitettu 02.08.2004 12:54

Vortex kirjoitti:
Ja nyt vähän helpompi kysyymys:

Mitä ihmiselle tapahtuu kun ei yksinkertaisesti nuku lainkaan, valvoo vain ja odottaa mitä tapahtuu?


Jos ihmisen ei anneta nukkua hän sekoaa. Eli lähinnä kaikki kongnitio katoaa. Jotta tuo tila saavutetaan, niin ihmistä täytyy todella aktiivisesti estää nukkumasta.

#418 kirjoitettu 02.08.2004 12:58

Random Sam kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sitä, että kun esim. laitat tyhjään ja ulkopinnaltaan kuivaan pulloon esim. jääkylmää vettä, pullon ulkopinnalle tiivistyy vettä.


Elikkä siis juuri sitä mihin minä vastasin. Eli se pullon ulkopinnalle tiivistyvä vesi ei siis sinkaan tule sieltä pullosta, vaan tiivistyy imasta olevasta vedestä (vesihöyry, eli kaasu) nestemäiseen muotoon (nestemäinen vesi) lämpätilan vaikutuksesta. Tämä on sis käänteinen ilmiö sille, kun vesi muuttuu vesihöyryksi, kun sitä kiuhutetaan.

#419 kirjoitettu 05.08.2004 00:14

Kiitos TAAS kaikille vastaajille.

Pitänee perustaa kolmas osa tästä suositusta ketjusta, kun kysymyksiä on näemmän taas sadellut.